Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Оганян М.В.

при секретаре Иродовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сараниной Л.В. к несовершеннолетним К.В. и В.В в лице законного представителя Тарбаганова В.В. о взыскании стоимости произведенных улучшений, судебных расходов, по встречному иску К.В., В.В в лице законного представителя Тарбаганова В.В. к Сараниной Л.В. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саранина Л.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним К.В. и В.В в лице законного представителя Тарбаганова В.В. о взыскании стоимости произведенных улучшений.

В обоснование иска истец указала, что определением Горно-Алтайского городского суда Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому она и ее супруг обязаны выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг В.Н., трагически погибший в автокатастрофе, ДД.ММ.ГГГГ приобрел на общие средства у Е.В. жилойдом, общей площадью 29.1 кв. метров, в том числе жилой -11,7 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>. В силу того, что собственниками данного жилого дома являлись ее несовершеннолетние дети К.В. и В.В, между ее мужем В.Н. и Е.В.было достигнуто устное соглашение, согласно которому В.Н. взял на себя обязательство в счетжилого дома по <адрес> приобрести за свой счет жилой дом в другом месте, либопредоставить в распоряжение денежные средства для приобретения для семьи Д равноценноежилое помещение.В.Н.. в июне-августе 2004 года предложил Е.В. приобрести жилой дом, находящийся поадресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соглашение об обмене жилых помещений было достигнуто путем передачи В.Н.. Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.В подтверждение ранее достигнутого соглашения об обмене жилых помещений, Е.В. выдалаСаранину В.Н. нотариальную доверенность на оформление документов и продажу жилого дома по <адрес>. Е.В. на полученные от В.Н. денежные средства, заключила сделку по приобретению жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. После заключения сделки по приобретению жилого дома Е.В. со своими несовершеннолетними детьми переехала на постоянное место жительство в указанное жилое помещение. В 2005 году Е.В. вместе со своими детьми переехала в <адрес> и прописалась в указанном жилом доме. Истец вместе с сыном и супругом стали проживать в доме. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом по <адрес> они оформить не смогли в связи со смертью Е.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р.А. За период проживания в указанном жилом доме, истец с супругом построили хозяйственные (вспомогательные) постройки: баню, дровяник, заменили сени в жилом доме и ограждение придомовой территории. Истец просила взыскать стоимость произведенных улучшений домовладения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила взыскать стоимость произведенных улучшений домовладения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация» за составление технического паспорта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

К.В. и В.В предъявлены встречные требования к Сараниной Л.В. о взыскании суммы за пользование жилым помещением. Встречные требования основаны на том, что с сентября 2004г. и по ДД.ММ.ГГГГ Саранина вместе со своей семьей проживали по адресу <адрес> без законных на то оснований. За период проживания в данном жилом помещении семья Сараниных не платила денежные суммы за фактическое пользование жилым помещением семье Дуровых. Собственниками жилого помещения являются несовершеннолетние К.В. и В.В Стоимость аренды частного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, потому требования к Сараниной Л.В. заявлены им с середины апреля 2008 года. Так как договор найма жилого помещения не заключался, истец определил плату <данные изъяты> рублей в месяц за фактическое пользование жилым помещением, считает, что Саранина Л.В. должна выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей несовершеннолетним собственникам жилого помещения К.В. и В.В, также истец просил взыскать <данные изъяты> рублей за написание встречного искового заявления (л.д.58).

В судебном заседании истец Саранина Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Законный представитель несовершеннолетних Тарбаганов В.В., представитель истца Думнов Д.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель Тарбаганова В.В. - Тарбаганов А.В. возражал удовлетворению первоначального иска, поддержал требования по встречному иску. Пояснил, что законный представитель детей (опекун) парализован, по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не имеет возможности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и законного представителя несовершеннолетних ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Саранина Л.В. со своим супругом и сыном с июня 2004 года по сентябрь 2010 года проживали в жиломдоме, общей площадью 29.1 кв. метров, в том числе жилой -11,7 кв. метров, находящемся по адресу: <адрес>.

Правообладателями жилого дома по адресу: <адрес> являются несовершеннолетние К.В. и В.В (л.д.7-8, 13-14, 21).

Определением Горно-Алтайского городского суда Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних К.В. и В.В, их опекуна Тарбаганова В.В. к Саранину В.Н., Сараниной Л.В. и Саранину Е.В. об освобождении незаконного занимаемого жилого помещения. Согласно указанному определению ответчица и члены ее семьи обязаны выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг на совместные денежные средства приобрел у Е.В. жилойдом, находящийся по адресу: <адрес>. В связи с тем, что собственниками дома являлись несовершеннолетние дети Е.В., между ее мужем и Е.В.было достигнуто устное соглашение, согласно которому В.Н. взял на себя обязательство в счетжилого дома по <адрес> приобрести за свой счет жилой дом в другом месте, либопредоставить в распоряжение денежные средства для приобретения для семьи Дуровых равноценноежилое помещение. В.Н. в июне-августе 2004 года предложил Е.В. приобрести жилой дом, находящийся поадресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соглашение об обмене жилых помещений было достигнуто путем передачи СаранинымВ.Н. Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.В подтверждении ранее достигнутого соглашения об обмене жилых помещений, Е.В. выдалаСаранину В.Н. нотариальную доверенность на оформление документов и продажу жилого дома по <адрес>. После заключения сделки по приобретению жилого дома Е.В. со своими несовершеннолетними детьми переехала на постоянное место жительство в <адрес>, вместе с детьми зарегистрировались в указанном доме, а истец с членами семьи прописалась в <адрес> и стали в нем проживать. Регистрацию права собственности не оформляли, поскольку не было денежных средств, а также в связи со смертью Е.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Арендную плату за проживание в жилом доме не оплачивали, т.к. считали, что этот дом ими приобретен. Проживали в доме до момента обращения опекуна детей в суд с требованием о их выселении. Дом находился в плачевном состоянии, сени протекали, потому им пришлось их ремонтировать и вкладывать в ремонт денежные средства, кроме того в период проживания они с мужем построили дровяник (сарай), заменили ограждение около дома, т.к. имеющееся требовало ремонта. Имеющееся вокруг дома ограждение было выполнено из штакетника, они дополнительного к штакетнику выполнили ограждение из сетки рабицы, построили баню. Строительные материалы закупали сами на свои денежные средства. Выполняли все указанные работы, поскольку все это было необходимо для проживания и для улучшения своих жилищных условий.

Возражая удовлетворению иска Тарбаганов А.В. пояснил, что ограждение вокруг дома имелось, огород и дом были огорожены штакетником, сени действительно протекали, но согласие собственника на их ремонт семья Сараниных не получала, ремонт производили для улучшения условий проживания в доме. Сарай (дровяник) также построен ими для собственных нужд, без разрешения собственника жилого помещения. Сруб для бани был не новый, привезен его братом Тарбагановым В.В., расчет за сруб производил Тарбаганов В.В. Истец Саранина Л.В. в бане выполнила пол и потолок. В.Н. с семьей проживала в доме не оплачивая проживание, выполненные ими работы являлись компенсацией за наем жилого помещения. Также пояснил, что разрешение собственника на выполнение работ они не получали, потому в соответствии с нормами ГК РФ не имеют права требовать их возмещение.

В соответствии с ч.3 ст. 623 ГК Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что на истце лежит обязанность доказать, что арендодатель дал согласие на проведение соответствующего ремонта, выполнение неотделимых улучшений, согласовав техническое задание и смету на ремонт.

В судебном заседании стороны не отрицали, что согласие матери несовершеннолетних собственников жилого помещения Е.В. на выполнение неотделимых улучшений, истцом Сараниной Л.В. получено не было.

Выдача Е.В. доверенности на совершение действий, направленных на продажу дома, а также выдача расписки на сумму <данные изъяты> рублей, не содержащей точных данных, за что получена указанная сумма, не свидетельствуют о ее намерении на отчуждение указанного имущества семье Сараниных. Предварительного договора купли-продажи, иных доказательств, подтверждающих намерение совершить сделку купли-продажи истцом не представлено. Потому, понесенные истцом убытки, на выполнение неотделимых улучшений, были вызваны ее личным желанием, в собственных интересах, направленных на улучшение условий проживания ее семьи в <адрес>.

В рассматриваемом случае ремонт и улучшения недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования необходимости их проведения, объемов и стоимости расходов. В материалах дела отсутствует утвержденная собственником недвижимого имущества проектно-сметная документация на ремонтные затраты. Истец не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия собственника на производство ремонтных работ в его интересах и возврат понесенных им расходов в заявленной сумме.

Нормы главы 60 ГК Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку истец Саранина Л.В. не представила первичные документы (договоры с подрядчиком, сметы, акты приемки выполненных работ, платежные документы об оплате выполненных работ), подтверждающие факт выполнения работ за счет собственных средств. Также истец не представила доказательств, что выполненные ею работы являлись неотложной необходимостью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что помогали истцу строить баню, баню складывали из бывшего в использовании сруба, который привезли с деревни, однако, кем привезен сруб, с какой деревни, кем за него произведен расчет, свидетели пояснить не смогли. Также помогали Сараниным ставить ограждение, строить дровяник и ремонтировать сени. Строительный материал использовался и новый и бывший в употреблении. Оплату за работы производил супруг Сараниной Л.В.

Представленные истцом доказательства о выполнение неотделимых улучшений, в т.ч. показания свидетелей, заключение эксперта, оплата труда лиц, производящих улучшения, не свидетельствуют о согласовании с арендодателем технических заданий и смет на ремонт.

Таким образом, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что вышеперечисленные неотделимые улучшения и постройки произведены и созданы истцом либо за ее счет в период нахождения данных объектов недвижимости во владении истицы. При указанных обстоятельствах иск о взыскании суммы стоимости неотделимых улучшений, удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что в период с лета 2004 года по сентябрь 2010 года Саранина Л.В. со своей семьей проживала в <адрес>. За время проживания в доме, договор аренды (найма) жилого помещения между Е.В. и Сараниной Л.В. либо ее супругом не заключался, что не оспаривалось в судебном заседании.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ). Отсутствие договора аренды не позволяет установить на каких условиях в спорном жилом помещении проживала Саранина Л.В. с семьей, в том числе порядок и сроки внесения платы. Тарбаганов В.В. в судебном заседании пояснил, что производство выполненных Сараниной Л.В. работ, в том числе ремонт сеней, ограждения, постройка бани и дровяника, является платой за проживание в жилом доме в период с 2004 года по 2010 год. Потому оснований для взыскания арендной платы и удовлетворения встречного иска не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов в виде госпошлины, а также расходов за производство судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация» за составление технического паспорта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации не имеется в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате госпошлины с ответчика Сараниной Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараниной Л.В. к несовершеннолетним К.В. и В.В в лице законного представителя Тарбаганова В.В. о взыскании стоимости произведенных улучшений, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные требования К.В., В.В в лице законного представителя Тарбаганова В.В. к Сараниной Л.В. о взыскании суммы, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     М.В. Оганян

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.