Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Оганян М.В.                                                      

при секретаре Иродовой Н.Н.                                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аир» к Сосенко Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Аир» обратилось в суд с иском к Сосенко Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Аир» по платежному поручению на счет Сосенко Т.С. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которая должна была заготовить и продать ООО «Аир» лекарственное растительное сырье. Сосенко Т.С. лекарственное растительное сырье не поставила, их требование возвратить денежные средства, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принималось решение, которое кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать денежную сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получением ответчиком заявления истца о возвращении суммы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком Сосенко Т.С. в устной форме была достигнута договоренность о заготовке и продаже ответчиком в пользу истца лекарственного растительного сырья. Намерение заключить договор между сторонами реализовано не было, договор в письменной форме не заключался. Истцом был подписан лишь проект договора №. Действуя в рамках устной договоренности, истец со своего счета на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму вознаграждения <данные изъяты> рублей. Денежные средства поступили на счет ответчика, указанный ею и использованы по своему усмотрению, сырье не заготовлено и не поставлено. Письменное требование истца о возврате денежной суммы и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал. Требования истца основаны на нормах ст. 12, 15, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сосенко Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Иванова Н.П. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном ходатайстве, пояснила, что ответчик не знала о поступлении денежных средств на счет и их снятии со счета, письменное требование о возврате суммы не получала. Счет, на который перечислялись денежные средства, открывала сама, получила пластиковую именную карту, но ею не пользовалась, в пользование кому-либо не передавала, в последствии узнала, что карта утеряна, карты не было ни у нее, ни у ее сына, с которым у истца сложились фактические договорные отношения по поводу заготовки и поставки лекарственного сырья. Ответчик работает библиотекарем, предпринимательской деятельностью не занималась.     Просила подвергнуть критике уточненные требования, поскольку ответчик денежных средств со счета не снимала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Сосенко Т.С. в устной форме была достигнута договоренность о заготовке и продаже ответчиком в пользу истца лекарственного растительного сырья. Намерение заключить договор между сторонами реализовано не было, договор в письменной форме не заключался.

Действуя в рамках устной договоренности, истец со своего счета на счет ответчика Сосенко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму вознаграждения <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указана ответчик (л.д.13).

Согласно сообщению Горно-Алтайского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ счет №, на который истцом перечислено <данные изъяты> рублей, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 8558/053 на имя Сосенко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На указанный счет выдана карта Маэстро №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Из выписки из лицевого счета к карте Маэстро с указанным счетом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства снимались с периодичностью до ДД.ММ.ГГГГ. Установить лицо, кем снимались денежные средства, не представляется возможным, поскольку денежные средства снимались с пластиковой карты.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Сосенко Т.С. сама открывала счет в банке, получала пластиковую карту, в момент обнаружения ее пропажи с заявлением в банк или иные органы, с целью установления её места нахождения, не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аир» направило Сосенко Т.С. заявление, в котором просило вернуть сумму неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15,16). Данное заявление ответчиком оставлено без внимания.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик узнала о перечислении денежных средств лишь из искового заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Других операций по поступлению денежных средств на счет из выписки из лицевого счета, не усматривается. Перечисление суммы <данные изъяты> рублей было первым поступлением денежных средств на счет. Кроме того, представитель ответчика не отрицала в судебном заседании, что счет открывался самим ответчиком. Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что целью открытия ДД.ММ.ГГГГ данного счета являлась устная договоренность между истцом и ответчиком, в счет исполнения которой ответчиком открыт счет, а истцом на данный счет перечислены денежные средства.      

Довод о том, что ответчик является простым библиотекарем и предпринимательской деятельностью не занимается, подтвержден доказательствами в судебном заседании, однако не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовало устное соглашение, на реализацию исполнения которого истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ответчика, предоставленный им.

Срок исполнения устной договоренности не установлен, однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аир» направило Сосенко Т.С. заявление, в котором просило возвратить сумму неосновательного обогащения, можно прийти к выводу, что срок исполнения устного соглашения истек, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о своем нарушенном праве.

В силу п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Перечисляя денежные средства, истец указывал в назначении платежа, что денежные средства перечисляются по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения указанного договора, вместе с тем, из этого не следует, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перечислил деньги в целях благотворительности.

Перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлен ст. 1109 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Перечисленная ответчику денежная сумма не входит в данный перечень.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета процентов за пользование чужими средствами, составленного истцом, проверенного судом, пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом верно применена ставка рефинансирования, количество дней просрочки, срок, с которого исчисляются проценты - ДД.ММ.ГГГГ, дата когда ответчик получил требование о возвращении денежной суммы (л.д.16). Доказательств тому, что требование получено не ответчиком, стороной ответчика не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству (определение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное сторонам) сторонам разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить возражения на иск и доказательства возражений, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также возражений относительно расчета не представил, иной расчет задолженности, в случае несогласия с расчетом, произведенным истцом, также не представил, потому суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Аир» к Сосенко Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сосенко Т.С. в пользу ООО «Аир» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи кассационной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              М.В.Оганян       

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.