2-441/2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Манатова В.И.
при секретаре Чернышовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лукина Александра Викторовича к Барсуковой Валентине Федосьевне о взыскании недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
Лукин А.В. обратился в Усть-Коксинский районный суд с исковым заявлением к Барсуковой В.Ф. о взыскании недостачи, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем магазины «Калинка» торгового дома «Альянс», находящегося по адресу: <адрес> договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине работала Барсукова В.Ф. с которой был подписан договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия приема товаров продавцом Барсуковой В.Ф., которая приняла товар по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика была проведена ревизия в связи с увольнением. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму 87 412 рублей. После того, как была выявлена недостача, ответчик попросила провести повторную ревизию, но впоследствии от него отказалась. Ответчик пояснила, что товары на сумму 9 532 рубля были розданы ею в долг населению, поэтому она внесла данную сумму в размере 9 532 рубля в кассу. Таким образом, сумма недостачи уменьшилась до 77 880 рублей.
Недостачу продавец полностью не признает, добровольно возмещать отказывается. Недостача подтверждается документально актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, договором о полной материальной ответственности с Барсуковой В.Ф., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые участвовали в проведении ревизии.
Просит взыскать с Барсуковой В.Ф. в его пользу причиненный ущерб в сумме 77 880 рублей, а также расходы на представителя в сумме 5000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 2 157 рублей.
В судебное заседание истец Лукин А.В. и его представитель Болгов Л.В. не явились, от истца Лукина А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении суммы иска до 76 178 рублей, просит взыскать с Барсуковой В.Ф. причиненный ущерб в сумме 76 178 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей и госпошлину в сумме 2 123 рубля.
В судебном заседании ответчик Барсукова В.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что инвентаризация проводилась с нарушениями, выявленная недостача образовалась до того, как она стала работать продавцом в магазине «Калинка».
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Барсукова В.Ф. предпринимателем Лукиным А.В. была принята на должность продавца в магазин «Калинка».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Барсуковой В.Ф. на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лукиным А.В. и Барсуковой В.Ф., выполнена Барсуковой В.Ф.
Как следует из условий указанного договора о полной материальной ответственности работник Барсукова В.Ф. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество с момента подписания договора.
Проведенной инвентаризацией выявлена недостача товаров на сумму 87 412 рублей, что подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 28-ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, общий приход товара в соответствии с актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 827 рублей, документальный остаток товара составляет 549 379 рублей, тогда как по подсчетам эксперта приход товара составляет 684 829 рублей 63 копейки и, следовательно, документальный остаток товара составляет 549 381 рубль 73 копейки.
Суд, с учетом вышеприведенного заключения эксперта, приходит к выводу, что недостача по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 414 рублей 73 копейки.
В материалах дела имеется объяснительная ответчика, что она раздала в долг материальные ценности населению в сумме 9 832 рубля, расписка ответчика об отказе от повторной ревизии и о согласии с показаниями измерительных и вычислительных приборов, применяемых при ревизии весов.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4 следует, что они участвовали при проведении ревизии в марте 2008 года. Ревизия проводилась в присутствии всех членов комиссии и в том числе с участием Барсуковой В.Ф. без нарушений.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она участвовала в проведении ревизии в феврале 2008 года и в марте 2008 года. При проведении ревизии в феврале 2008 года, она участвовала во второй день.
Как следует из имеющегося в деле акта от 07-ДД.ММ.ГГГГ, ревизия проводилась с участием бухгалтера ФИО5, подпись последней среди прочих членов комиссии в акте имеется. Также в данном акте имеется подпись Барсуковой В.Ф. о том, что «все ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к комиссии не имею. Ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Барсукова В.Ф. была уволена с должности продавца в магазине «Калинка» с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Барсуковой В.Ф. было произведено гашение недостачи в размере 3 420 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение недостачи в размере 6 112 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Таким образом, исковые требования частного предпринимателя Лукина А.В. к Барсуковой В.Ф. о взыскании недостачи, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 123 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец заплатил 10 000 рублей Болгову Л.В. за представительство в суде. Представитель истца уменьшил сумму за представительство в суде до 5 000 рублей, которые истец Лукин А.В. просил в заявлении за представительские расходы взыскать с Барсуковой В.Ф. в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукина Александра Викторовича к Барсуковой Валентине Федосьевне о взыскании недостачи удовлетворить.
Взыскать с Барсуковой Валентины Федосьевны в пользу Лукина Александра Викторовича 76 178 рублей в счет недостачи, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину 2 123 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Манатов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ