Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса                                                                       12 января 2012 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.

при секретаре Иродовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агапова А.М. к директору МОУ «Усть-Коксинская СОШ» Шадриной Т.С., МОУ «Усть-Коксинская СОШ», отделу образования администрации МО «Усть-Коксинский район», МУП «Тепловодстройсервис», администрации МО «Усть-Коксинский район» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Агапов А.М. обратился в Усть-Коксинский районный суд с исковым заявлением к директору МОУ «Усть-Коксинская СОШ» Шадриной Т.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб его малолетний сын, утонул в канализационной яме, находящейся во дворе школы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении директора школы Шадриной Т.С., которая не поставила его в известность о причинах гибели сына. Атмосфера неизвестности в трагической и мучительной смерти сына вызвала душевную тревогу и нравственные страдания. Истец длительное время находился в неизвестности происходящего, от чего также испытывал тревогу и мучения. Душевную боль испытывал также от того, что директор школы не поставила его в известность о случившемся, зная его любовь к сыну. Все это для него явилось не только душевными страданиями, но и утратой жизненных ценностей о семье.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены МОУ «Усть-Коксинская СОШ», отдел образования администрации МО «Усть-Коксинский район», администрация МО «Усть-Коксинский район», МУП «Тепловодстройсервис».

В судебное заседание истец не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Усть-Коксинская СОШ» Шадрина Т.С. пояснила, что в обязанности директора входит соблюдать безопасность в помещении и не территории школы. Выкачиванием нечистот с канализационной ямы занимался работник МУП «Тепловодстройсервис» по договору, однако в его обязанности не входило следить за тем, чтобы яма была закрыта, открывать и закрывать яму, выкачивали яму по мере наполняемости, раза 4 в месяц, после того как выкачивали яму рабочий школы проверял как закрыта яма, но не всегда проверял, крышки на канализационной яме никогда не было, указание в акте выполненных работ, что установлена крышка люка, не соответствует действительности. В яме было вставлена автомобильная шина, на ней наложены деревянные доски, а поверх земли лежал лист железа, канализационная яма находится на возвышенности, поэтому специальным устройством не закрывали, яма в этом месте находится постоянно. Ограждения вокруг ямы не было, в день трагедии выпал снег и яму к моменту трагедии 19-00 часов запорошило снегом, однако ее было видно. Мальчик в данной школе не учился, приехал к маме, которая работала в школе поваром, ожидал ее. В момент трагедии на улице находились дети, их родители, все ожидали школьного автобуса, также присутствовала мама мальчика, ребенок находился в метрах 4 от ямы, как все произошло, никто не заметил.

Представитель ответчика МУП «Тепловодстройсервис» Звонова Е.М. пояснила, что в обязанности МУП «Тепловодстройсервис» в соответствии с договором входит лишь вывоз жидких нечистот (жидких отходов), вывоз бытового мусора. Открывать и закрывать канализационную яму, сотрудник МУП не должен, обязанность на него такая договором не возлагалась, он этим и не занимался.

Представители отдела образования администрации МО «Усть-Коксинский район» Иркитова Ю.В., Попова О.Д., представитель администрации МО «Усть-Коксинский район» Кононова Н.И., не возражали удовлетворению иска в сумме <данные изъяты> рублей, пояснили, что МОУ «Усть-Коксинская СОШ» состоит в реестре муниципального имущества. Канализационная яма на балансе, отдельном учете не состоит, в реестре муниципального имущества не значится, предназначена для эксплуатации школой, входит в имущественный комплекс школы.

Третье лицо Агапова Л.М. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Пояснила, что сын был любимчиком для отца. Они были привязаны друг к другу, всегда и везде бывали вместе, для отца гибель сына является необратимой утратой, от которой он нес нравственные и моральные страдания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Агапов А.М. является отцом несовершеннолетнего С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на территории МОУ «Усть-Коксинская СОШ» по <адрес> в <адрес> в незакрытой канализационной яме погиб от утопления.

13.06.2006 между отделом образования администрации МО «Усть-Коксинский район» и ООО «Строитель» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ «Усть-Коксинская СОШ» (л.д.20).

26.07.2006 заказчик работ подписал акт о приемке выполненных работ и принял выполненные работы, в том числе по устройству люка в перекрытии колодца (л.д.28). Вместе с тем, директор школы Шадрина Т.С. в судебном заседании пояснила, что канализационная яма никогда не была закрыта специальным устройством, на ней были наложены доски и лист железа.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2008 и рапорта заместителя руководителя межрайонного СО, составленного непосредственно после времени трагедии, следует, что канализационный колодец на момент происшествия не был оборудован специально предназначенным люком, ничем не был закрыт, какой-либо крышки рядом с канализационным отверстием не обнаружено.

Суд критически относится к показаниям директора школы о том, что канализационная яма была закрыта досками и листом железа, поскольку указанное обстоятельство опровергается письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что крышка люка отсутствовала, и послужило причиной смерти ребенка, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа установлено, что смерть наступила от утопления в воде (аспирационный тип), что подтверждается изменениями органов, свойственными данными виду смерти, телесных повреждений не обнаружено. Исследованные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что несовершеннолетний Агапов упал в незакрытую канализационную яму, несчастный случай произошел в результате того, что крышка на канализационной яме отсутствовала.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 утверждены правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, из п.13 которого усматривается, что в договоре на оказание услуг по откачке бытовых отходов указывается на границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. Пункт 14 предусматривает, что при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Установлено, что канализационная яма, в которой погиб несовершеннолетний С.А. на балансе не состояла, входила в имущественный комплекс МОУ «Усть-Коксинская СОШ» (л.д.88).

Отсутствие канализационной ямы на балансе ответчиков: МОУ «Усть-Коксинская СОШ», отдела образования администрации МО «Усть-Коксинский район», администрации МО «Усть-Коксинский район», МУП «Тепловодстройсервис» подтверждается сообщением отдела образования администрации МО «Усть-Коксинский район», реестром имущества МО «Усть-Коксинский район», актом приема-передачи основных средств МУП «Тепловодстройсервис», актом закрепления муниципального имущества администрации МО «Усть-Коксинский район» за МОУ «Усть-Коксинская СОШ» (л.д.106-124). На баланс МУП «Тепловодстройсервис» передана лишь котельная в МОУ «Усть-Коксинская СОШ» (л.д.17, 113).

Вместе с тем, распоряжением главы МО «Усть-Коксинский район» от 24.11.2008 №1188 муниципальное имущество муниципального образования «Усть-Коксинский район» закреплено на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями в соответствии со списком, где под №1 указана МОУ «Усть-Коксинская СОШ» (л.д.104-105).

Вывоз жидких отходов с канализационной ямы производил МУП «Тепловодстройсервис» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Данный договор не содержит указаний на обязанность сотрудника МУП «Тепловодстройсервис» открывать-закрывать люк. Указанное обстоятельство не оспорено участниками процесса. На пришкольной территории имеется только одна выгребная яма, используемая для целей СОШ, для вывоза жидких отходов, из которой производится откачка нечистот. Именно в данной выгребной яме погиб несовершеннолетний С.А.

В соответствие со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч.1 ст. 299 ГК).

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы МО «Усть-Коксинский район» от 24.11.2008 муниципальное имущество муниципального образования закреплено на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями.

Из договора общеобразовательного учреждения с учредителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Усть-Коксинский район» (учредитель) и директором МОУ «Усть-Коксинская СОШ», Шадриной Т.С. (учреждение) следует, что целью совместной деятельности сторон является создание благоприятных условий для воспитания и обучения детей, охраны и укрепления их здоровья. Среди основных задач учреждения является создание условий для образовательного процесса, охраны жизни и здоровья участников образовательного процесса.

Согласно п. 4.3 Устава МОУ «Усть-Коксинская СОШ» учредитель закрепляет за школой имущество на правах оперативного управления согласно акту приема-передачи. Школа владеет, использует, распоряжается закрепленным за ней имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности. В силу п. 7.4. Устава, на директора школы возложена обязанность обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования.

Также должностной инструкцией на директора школы возложена обязанность обеспечения безопасности эксплуатации инженерно-технических коммуникаций оборудования и принятию мер по проведению их в соответствии с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременная организация осмотра и ремонта образовательного учреждения. За недостаточный контроль за техническим состоянием канализационной ямы на территории школы директору школы объявлен выговор, принято решение в трехдневный срок закрыть яму люком и огородить в соответствии с требованиями (приказ от 03.12.2008).

Директор школы в судебном заседании не оспаривала того факта, что яма входит в имущественный комплекс школы и находится в распоряжении школы, создана для целей школы и эксплуатируется школой для выкачивания жидких бытовых отходов. Она не отрицала, что в ее обязанности входило проверять надлежаще ли закрыта яма, однако лично этого не делала, это проверял рабочий школы, вместе с тем, проверял не каждый раз после выкачивания канализационной ямы.

Тот факт, что ребенок не являлся учеником данной школы не может повлиять на степень вины причинителя вреда, поскольку канализационная яма находится во дворе школы и находится в распоряжении школы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договором от 10.01.2008 граница эксплуатационной ответственности не определена, на балансе канализационная яма не состояла. Суд считает МОУ «Усть-Коксинская СОШ» должна самостоятельно отвечать за находящуюся у них на праве оперативного управления и эксплуатируемую ими канализационную яму. Потому суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с организации, в чьем распоряжении, оперативном управлении находится канализационная яма, а именно с МОУ «Усть-Коксинская СОШ».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с других ответчиков, в том числе директора школы, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что канализационная яма входит в имущественный комплекс МОУ «Усть-Коксинская СОШ».

Таким образом, гибель ребенка произошла в результате виновного бездействия МОУ «Усть-Коксинская СОШ», выразившегося в отсутствии контроля за состоянием канализационной ямы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Безусловно, вследствие гибели сына, истец испытал тяжелые нравственные страдания. Лишившись сына, отец понес невосполнимую утрату, лишился возможности общения с ним, возможности его воспитания. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении, соответственно исковые требования о компенсации морального вреда истцом, заявлены обоснованно.

Вместе с тем, при определении размера компенсации моральною вреда, суд отмечает, что в момент гибели ребенка отец рядом с ним не находился уже более двух лет ввиду нахождения в местах лишения свободы, не принимал участия в его воспитании, не присутствовал на похоронах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации морально вреда истцом явно завышен и полагает возможным с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных смертью ребенка, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать с ответчика МОУ «Усть-Коксинская СОШ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом приняты во внимание степень нравственных страданий потерпевшего и то обстоятельство, что после смерти сына прошло три года. Судом учтены выше указанные обстоятельства смерти, степень вины ответчика. Соответственно в оставшейся части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района в полном размере. Суд взыскивает с ответчика МОУ «Усть-Коксинская СОШ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агапова А.М. к директору МОУ «Усть-Коксинская СОШ» Шадриной Т.С., МОУ «Усть-Коксинская СОШ», отделу образования администрации МО «Усть-Коксинский район», МУП «Тепловодстройсервис», администрации МО «Усть-Коксинский район» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ «Усть-Коксинская СОШ» в пользу Агапова А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Агапову А.М. в удовлетворении исковых требований к директору МОУ «Усть-Коксинская СОШ» Шадриной Т.С., МОУ «Усть-Коксинская СОШ», отделу образования администрации МО «Усть-Коксинский район», МУП «Тепловодстройсервис», администрации МО «Усть-Коксинский район» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МОУ «Усть-Коксинская СОШ» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий        М.В.Плотникова                            

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.