Дело № 2-79/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года с. Усть-Кокса Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: при секретаре Иродовой Н.Н. с участием помощника прокурора Шатилова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трановой А.Ч. к МОУ «Абайская ООШ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности учителя алтайского языка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ Транова А.Ч. обратилась в Усть-Коксинский районный суд с иском к МОУ «Абайская ООШ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности учителя алтайского языка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ «Абайская ООШ» учителем алтайского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил её за прогул и основанием в приказе указал ст.81 пункт а часть 6 (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов в течение рабочего дня). Считает увольнение незаконным по двум причинам: в четверг ДД.ММ.ГГГГ завучем ей был назначен методический день и она не работала, потому посчитала, что в четверг ДД.ММ.ГГГГ тоже является для нее методическим днем и она освобождена от работы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приболел ее сын, ДД.ММ.ГГГГ его состояние не улучшилось и она поехала в <адрес> к знакомым с целью получения денежных средств в долг и покупки медикаментов для лечения сына. При увольнении директор школы не учла её стаж и опыт работы в школе, уволила, однако, никаких вредных последствий не наступило, грубого нарушения трудовых обязанностей она не совершала. В результате увольнения она претерпела моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержала все заявленные требования, пояснила, что в четверг ДД.ММ.ГГГГ завучем ей был назначен методический день и она не работала, потому посчитала, что в четверг ДД.ММ.ГГГГ тоже является для нее методическим днем и она освобождена от работы. В методический день она может посещать библиотеку, не обязательно школьную, но и должна присутствовать на рабочем месте. На ДД.ММ.ГГГГ уроков алтайского языка назначено не было, соответственно для нее это свободный день, в этот день она на автобусе уезжала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей поездке она не знала, ДД.ММ.ГГГГ утром она имела возможность написать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы или отпроситься, но не стала этого делать, т.к. директор ее не отпустила бы, а ей нужно было ехать в <адрес> за лекарствами для сына. Представитель ответчика директор школы Кажикова О.Б. возражала удовлетворению иска, пояснила, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, совершение прогулов ранее, отсутствие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля С.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судах рассматриваются индивидуальные споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (ст. 391 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Транова А.Ч. переведена на должность учителя алтайского языка в МОУ «Абайская ООШ». ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Абайская ООШ» и Трановой А.Ч. заключен трудовой договор, согласно которому Транова А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность учителя алтайского языка. ДД.ММ.ГГГГ Транова А.Ч. отсутствовала на рабочем месте, по факту ее отсутствия комиссией из трех человек составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ (распоряжение) №-л о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Трановой А.Ч. по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов в течение рабочего дня) с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии на рабочем месте, её объяснительной. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Трановой А.Ч. вручено уведомление о предоставлении объяснительной по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Истец не оспаривала факта вручения ей указанного уведомления. Пояснила, что объяснительную смогла представить после закрытия листка нетрудоспособности и выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья не работала, что подтверждается листком нетрудоспособности. Согласно объяснительной истца Трановой А.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не могла выйти на работу по двум уважительным причинам: посчитала, что каждый четверг, в том числе ДД.ММ.ГГГГ является для нее методическим днем и она освобождена от работы. ДД.ММ.ГГГГ приболел ее сын потому она поехала в <адрес> к знакомым с целью получения денежных средств в долг и покупки медикаментов для лечения сына. К объяснительной истцом приложена справка врача Амурской Участковой больницы Г.А. лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца М.Б. не посещал школу. Доказательств его болезни к объяснительной не прикладывалось. В судебном заседании истец также не представила доказательств своей поездки в <адрес>, доказательств приобретения медикаментов для лечения сына, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Истцом представлена справка Амурской Участковой больницы о том, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ее сын М.Б. находился на амбулаторном лечении, вместе с тем, истец не отрицала, что данную справку она получила ДД.ММ.ГГГГ, что сын в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на занятиях, его состояние здоровья позволяло посещать школу, записи о посещении врача и назначении лечения сыну в амбулаторную карту не вносились. Довод истца, что она запуталась в расписании уроков, что расписание на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, оно изготовлено задним числом, уроков алтайского языка на ДД.ММ.ГГГГ назначено не было, опровергается пояснениями представителя ответчика и свидетеля, которые пояснили, что в связи с выездом некоторых учителей на районный фестиваль в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, действительно в расписание вносились изменения, но расписание размещалось на информационном стенде своевременно, дети и учителя знали о внесенных изменениях, ни дети, ни другие учителя не путались с расписанием. Также свидетель С.С. пояснила, что истцу предоставлялся методический день на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей было разъяснено, что на один день, поскольку количество часов алтайского языка на тот момент было выработано, предоставлять методические дни еженедельно не представляется возможным и ничем не предусмотрено. Что касается пояснений истца, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении действия трудового договора и ее увольнении вручен ей ДД.ММ.ГГГГ, то они также опровергаются пояснениями директора школы, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ и в этот жен день вручен истцу, в его получении она расписалась и указала дату получения, второй экземпляр приказа вручен работнику, какую дату истец указала в нем, ей не известно. Истец Транова А.Ч. по данному факту пояснила, что возможно, во втором экземпляре приказа, врученном ей, она запуталась в датах и указала не 14, а ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской федерации ТК РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смена) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ч. 6 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В судебном заседании установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. факт совершения работником нарушения - прогула. Данный факт мог являться основанием для расторжения трудового договора. Процедура увольнения работодателем соблюдена, тяжесть проступка работодателем оценена. Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Трановой А.Ч. к МОУ «Абайская ООШ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности учителя алтайского языка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.В.Плотникова
председательствующего судьи Плотниковой М.В.