Дело № 2-60/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года с.Усть-Кокса Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: Председательствующего судьи Плотниковой М.В. При секретаре Иродовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаревой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Козыревой Е.А. о взыскании суммы, незаконно удержанной из заработной платы, установил: Понамарева Л.В. обратилась в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к Индивидуальному предпринимателю Козыревой Е.А., директору ООО «Березка-Козырь» Козыревой Е.А., Гущину А.П. об обязании Козыреву Е.А. произвести перерасчет и выплату за ночные смены, произвести доплату за уборку магазина и работу дворника, признании удержаний из её заработной платы в размере <данные изъяты>. незаконными и вернуть их, взыскании с Гущина А.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала работу у ИП Козыревой Е.А. кассиром в магазине «Корзинка-Березка». С неё не было взято заявление о приеме на работу, не был выдан приказ о приеме, не было ни трудового договора, ни других документов, что противоречит ст. 66, 67, 68 ТК РФ. Некоторое время спустя, во время её смены, когда она работала с клиентами, к ней подошла Козырева Е.А. и попросила быстро написать заявление о приеме и подписать трудовой договор, что она и сделала, но на руки второго экземпляра трудового договора она не получила. Истцу данный документ выдали когда она обратилась к Козыревой Е.А. с письменным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили копии Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме и приказа об увольнении. Истец не могла начать работать с ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась с 1 по 10 июня на сессии, приступила к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, но Козырева Е.А. указала в Трудовом договоре, что начала работать с ДД.ММ.ГГГГ. Истец была принята в магазин «Корзинка-Березка» кассиром, о чем сделана запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ её перевели в ООО «Березка-Козырь», о чем сделана запись в трудовой книжке, но не совсем точно, не указана организационно-правовая форма предприятия, в которое она была переведена. Приказа о переводе на новое предприятие нет, и трудового договора с новым предприятием также нет, так же не было должностной инструкции, хотя она продолжала работать помимо кассира, еще и уборщицей и дворником. Когда её переводили из магазина в магазин, то никакой ревизии не проводили, у неё подотчет не принимали. В ноябре месяце, Козырева Е.А. провела ревизию в первом магазине, в которой она не участвовала и о которой узнала позже, и сообщила, что выявлена недостача и с неё удержали <данные изъяты> рублей. За весь период работы у ответчика она и другие работники не раз слышали в свой адрес грубые слова ее супруга Гущина А.П., который работал кочегаром в магазине.Однажды Гущин А.П. выругался в её адрес нецензурной бранью. Слова были очень обидные и унизительные и в присутствии других людей. Режим труда и отдыха не регламентировался, точный график отсутствовал. Ночные смены оплачивались как дневные, оплата уборщицы и дворника не производилась, и дополнительное соглашение не заключалось.Она не могла более терпеть такого режима работы и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, была уволена с этого же дня, но при этом ни расчет, ни подтверждающие увольнение документы, ни трудовую книжку ответчик ей не выдала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении всех документов, необходимых при увольнении работника. В ответ было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была ревизия и выявлена недостача. На данной ревизии она не присутствовала, и ни чего о ней не знала, документов по ревизиям не видела. Козырева Е.А. сообщила, что она должна внести в счет своей недостачи <данные изъяты> рублей, что она и сделала, после чего получила копии запрашиваемых документов и трудовую книжку. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП Козыревой Е.А. незаконно удержанную из заработной платы сумму <данные изъяты> рублей. Отказалась от остальных требований к Козыревой Е.А. и от требований к Гущину А.П. о взыскании компенсации морального вреда, отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение. Ответчик ИП Козырева Е.А., ее представитель Иванова Н.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что надбавка за уборку магазина и ночные смены производилась, при увольнении в январе 2011 года с истцом произведен расчет, она получила на руки заработную плату и сразу погасила свою задолженность в сумме <данные изъяты> рублей добровольно, удержания из заработной платы не производились. В ноябре 2010 года истцу был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей, получив который истец расписалась в ведомости, удержания не производились. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Понамарева Л.В. обратилась с заявлением к ИП Козыревой Е.А. о принятии ее на работу. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ Понамарева Л.В. принята на работу на должность кассира в магазин «Корзинка Березка», с работником заключен трудовой договор №, внесена запись в трудовую книжку (л.д.7-12). Согласно п.1.4 договора датой начала работы по соглашению сторон определена дата ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 трудового договора работнику установлена тарифная ставка в размере 35 рублей в час. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Понамарева Л.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании заявления (л.д.16-17). Из представленных ответчиком доказательств следует, что начиная с июля 2010 года истец получала заработную плату исходя из тарифной ставки 35 рублей в час, с учетом надбавки за ночные смены и уборку магазина, всего по тарифу 55-65 рублей в час. Ответчик, а также допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Ю., работающая продавцом в магазине «Корзинка-Березка» пояснили, что надбавки свыше установленных договором <данные изъяты> рублей в час, являются оплатой труда за ночные смены и за уборку магазина. Также свидетель пояснила, что заработную плату работникам выплачивают своевременно, в том числе в 2010 году оплата производилась ежемесячно, а также то, что к исполнению должностных обязанностей приступают после заключения трудового договора и его подписания. Таким образом, доводы истца о том, что трудовой договор, содержащий подпись истца и дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную истцом, был подписан позднее, т.к. в это время она находилась на сессии в <адрес>, что заработную плату она получила впервые в октябре 2010 года опровергаются указанными пояснениями, а также расчетными листками за июль - ноябрь 2010 года и расчетно-платежной ведомостью за декабрь 2010 года, из которых следует, что Понамарева Л.В. получала заработную плату ежемесячно, начиная с июля 2010 года в чем расписывалась. Также в трудовом договоре имеется ссылка, что второй его экземпляр вручен работнику, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено. Истец в судебном заседании не оспаривала представленные ответчиком расчетные листы, не оспаривала, что расписывалась в них лично. Довод истца о незаконном удержании из заработной платы <данные изъяты> рублей не принимается во внимание поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из расчета среднего заработка и сумм к начислению за январь 2011 года следует, что истец получила заработную плату за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, из платежной ведомости следует, что истец получила сумму заработной платы <данные изъяты> рублей, в получении лично расписалась, подпись не оспаривала в судебном заседании. Потому доводы истца о том, что <данные изъяты> рублей были незаконно удержаны из ее заработной платы не подтверждены, кроме того опровергаются и текстом искового заявления, из которого следует, что работодатель предложила истцу внести в счет своей недостачи <данные изъяты> рублей, что она и сделала. Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Учитывая изложенную норму, указанные выше обстоятельства, суд полагает, что истец не оспаривала недостачу, добровольно погасила указанную сумму. Ответчик пояснила, что она произвела с истцом расчет за отработанное время, Понамарева Л.В. получила расчет и сразу внесла в кассу в счет погашения своей недостачи <данные изъяты> рублей. Квитанция на указанную сумму также свидетельствует о внесении суммы самой Понамаревой Л.В., а не об удержании указанной суммы (л.д.15). Факт удержания из заработной платы в ноябре 2010 года суммы <данные изъяты> рублей также не подтвержден в судебном заседании и не доказан истцом. Так, из расчетного листа за ноябрь 2010 года и авансовой ведомости за ноябрь 2010 года следует, что сумма <данные изъяты> рублей являлась не удержанием из заработной платы, а была выплачена в качестве аванса, в получении которого истец расписалась. Доводы истца о том, что она была уволена в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены в судебном заседании, приказ о расторжении трудового договора вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работник ознакомлен с приказом (л.д.17). Также опровергаются доводы истца о том, что ей не выдавались копии табелей учета рабочего времени. В ее заявлении на имя работодателя о выдаче копий документов, в том числе табелей, содержится отметка о получении документов истцом лично. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав (ст. 3 ГПК Российской Федерации). С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушенного права, удержания сумм из заработной платы, потому оснований для удовлетворения требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Понамаревой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Козыревой Е.А. о взыскании суммы, незаконно удержанной из заработной платы, отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.В Плотникова