Дело № 2-33/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года с. Усть-Кокса Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: при секретаре Гороховой Л.Н. с участием помощника прокурора Шатилова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеганиной В.В. к сельской администрации Карагайского сельского поселения о восстановлении на работе в должности художественного руководителя на 0,5 ставки, обеспечении дополнительной работой уборщицы или кочегаром, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, установил: Жеганина В.В. обратилась в Усть-Коксинский районный суд с иском к сельской администрации Карагайского сельского поселения о восстановлении на работе в должности художественного руководителя 0,5 ставки в Карагайском СДК, обеспечении дополнительной работой уборщицы или кочегаром, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В обоснование иска Жеганина В.В. указала, что она работала в Карагайском СДК художественным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, но ей в работе было отказано, в связи с чем она обратилась в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГлавой сельской администрации ей было предложено выйти на работу только на 0,1 ставки художественного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ она просила о том, чтобы ей кроме 0,1 ставки художественного руководителя добавили 0,25 ставки уборщицы, т.к. пока она находилась в отпуске по уходу за ребенком, 0,5 ставки художественного руководителя сократили до 0,1 ставки. ДД.ММ.ГГГГ она не стала подписывать приказ, где ей подробно расписали о рабочем времени 42 минуты и об оплате около <данные изъяты> рублей, так же она не стала подписывать дополнительное соглашение, подписала лишь должностные обязанности и инструкции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности художественного руководителя по 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в сельскую администрацию зам. главы О.А. и вручила приказ о выходе на работу на 0,5 ставки от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ её снова вызвали сельскую администрацию, где глава сообщил о том, что расторгли с ней договор, так как, она пошла против него, написала жалобу. Заставлял её подписать бумаги о том, что она работала не 3,5 часа, а 42 минуты. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и узнала от Е.П. что уволена. В бухгалтерии ей выдали заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ей по почте пришло заказное письмо о необходимости получения трудовой книжки и расчета. В судебном заседании истец Жеганина В.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Кудрявцев Е.П. возражал удовлетворению иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что с момента выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком истец работала на 0,5 ставки, режим работы в 42 минуты ей не устанавливали, приказы о выходе на работу она подписала ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени приступила к обязанностям. Однако выполняла их ненадлежащее, совершая прогулы. Расчет за отработанное время произведен своевременно, трудовая книжка и приказ об увольнении ей вручены. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судах рассматриваются индивидуальные споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (ст. 391 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жеганина В.В. принята на работу в Сельский дом культуры <адрес> сельского поселения на должность художественного руководителя по основой работе, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31). ДД.ММ.ГГГГ между Жеганиной В.В. и главой сельского поселения заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником учреждения, в соответствии с которым Жеганиной В.В. установлено 0,5 ставки, оклад <данные изъяты> рублей, персональный повышающий коэффициент к окладу 25,3%, районный коэффициент - 40 % (л.д. 27). С ДД.ММ.ГГГГ Жеганина В.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается ее заявлением и копией приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жеганина В.В. обратилась с заявлением к главе сельского поселения К.Е.П. о прекращении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении имеется дата и подпись истца (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГлавой сельского поселения К.Е.П. вынесено распоряжение № о прекращении отпуска по уходу за ребенком до трех лет и выходе работника Жеганиной В.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности художественного руководителя на 0,5 ставки. Данным распоряжением установлен должностной оклад, повышающие коэффициенты. Работник Жеганина В.В. ознакомлена с распоряжением в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Доводы истца о том, что ей, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, было установлено 0,1 ставки, что по времени составляет 42 минуты в день, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты вышеуказанными материалами дела. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жеганина В.В. не вышла на работу, о чем в табеле учета использования рабочего времени за ноябрь 2011 года ей проставлены прогулы (л.д. 22). В судебном заседании Жеганина В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ1 приходила в СДК на работу, ее рабочее место оказалось занято посторонними предметами, потому она пошла раздавать детям стихи, которые подготовила к празднику «День матери». В 16-10 часов ДД.ММ.ГГГГ1 она вернулась в СДК, но он был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу поскольку у нее заболел ребенок, приходила в СДК, чтобы предупредить, но он был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ директором СДК на имя главы сельского поселения К.Е.П. составлена докладная по факту отсутствия Жеганиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (л.д.23-24). В связи с отсутствием Жеганиной В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, главой сельской администраций К.Е.П. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 34). Основанием к увольнению послужила докладная записка директора СДК и объяснительная работника Жеганиной В.В. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ). По факту отсутствия на рабочем месте, в соответствии со ст. 193 ТК РФ с Жеганиной В.В. отбиралось письменное объяснение. Согласно объяснению Жеганиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в клуб в 14-52 час., т.к. в 15-00 час. должна быть репетиция. Она пришла пораньше, т.к. ей надо скорее подготовится к празднику «День матери», но её рабочее место было все завалено посторонними предметами (чайник, грязные чашки, т.д.), свои бумаги, ручку, и т.д. она не нашла. Директор СДК А.П. в течение 7 мин. не вышла из зала, где прослушивала музыку. Она чтобы не терять попусту своё рабочее время 12 мин. (30 мин. она отработала в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ - писала детям стихи) она пошла раздавать стихи. Вернулась в клуб в 16-10 (должна быть репетиция), но клуб был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она приходила в клуб сказать, что у неё болен ребенок, около 10 часов приходила клуб был закрыт. Если директор клуба Е.П. обеспокоена тем, где её работник - она живет недалеко от клуба (л.д.32). Объяснительная не содержит причин невыхода на рабочее месте ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что про неявку ДД.ММ.ГГГГ она не указала, устно пояснила, что есть больничный лист, однако, его в последствии не представила. Истец не оспаривала факта отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ввиду болезни ребенка, листок нетрудоспособности не открывала. Истец отказалась от ознакомления с приказом и его получения, потому ДД.ММ.ГГГГ комиссией из трех человек составлен акт об отказе от получения трудовой книжки, об ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.33). В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие для направления ее почтой, которое получено Жеганиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). В судебном заседании истец Жеганина В.В. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку и расчет за отработанное время. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ч. 6 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Тяжесть проступка работодателем оценена, ввиду невыхода истца на работу был сорван праздник «День сельскохозяйственного работника», поскольку Жеганина В.В. не подготовила художественные номера к данному празднику, что подтверждается справкой директора СДК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время 15 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. факт совершения работником нарушения - прогула. Данный факт мог являться основанием для расторжения трудового договора. Процедура увольнения работодателем соблюдена. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Жеганиной В.В. в подтверждение доводов о том, что распоряжение № о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ она подписала ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она после выхода с отпуска по уходу за ребенком была принята на 0,1 ставки, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу, и ее рабочее место было занято посторонними предметами, что она уходила раздавать стихи и по возвращении в клуб он был закрыт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Довод истца, что распоряжение №, записанное в журнале имеет исправления, не подтверждает факт выхода на работу на 0,1 ставки, поскольку подписи и даты Жеганиной В.В. исправлений не имеют, доказательств обратному истцом не представлено, потому требования о восстановлении на работе в должности художественного руководителя 0,5 ставки в Карагайском СДК и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе удовлетворению не подлежат. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Возложение на работодателя обязанности по обеспечению дополнительной работой уборщицы или кочегаром, законодательством не предусмотрено, потому в данной части требования также подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, решил: Требования Жеганиной В.В. к сельской администрации Карагайского сельского поселения о восстановлении на работе в должности художественного руководителя 0,5 ставки в Карагайском СДК, обеспечении дополнительной работой уборщицы или кочегаром, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.В.Плотникова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующего судьи Плотниковой М.В.