Дело № 2-29/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года с.Усть-Кокса Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: Председательствующего судьи Плотниковой М.В. При секретаре Гороховой Л.Н. С участием адвоката ответчика Ивановой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» к Толбину Б.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, установил: ООО «Усть-Коксинский мясокомбинат» обратился в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к Толбину Б.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на должность заготовителя скота в ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат был принят Толбин Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ Толбин Б.Е. по личной инициативе был переведен приказом на должность начальника отдела заготовок скота. В трудовые функции Толбина Б.Е. входили закуп скота у населения и сельскохозяйственных предприятий, доставка скота в ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» для забоя. В целях выполнения Толбиным Б.Е. его трудовых функций ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» выдавало Толбину Б.Е. в подотчет денежные средства. Поскольку Толбин Б.Е. выполнял работу, непосредственно связанную с использованием денежных и товарных ценностей, принадлежащих ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат», между Толбиным Б.Е. и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Толбин Б.Е. уволен за прогул. Перед увольнением Толбин Б.Е. получил в подотчет <данные изъяты> рублей. С этого момента деятельность по закупу скота Толбиным Б.Е. не осуществлялась. В целях выяснения причин неисполнения Толбиным Б.Е. своих трудовых обязанностей на основании служебной записки и.о. главного бухгалтера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены телеграммы по двум известным адресам, однако, они не вручены. ДД.ММ.ГГГГ Толбин Б.Е. явился в ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат», где ему предложили сдать материальный отчет и дать письменные объяснения по находящимся в подотчете денежным средствам, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка по определению денежной суммы, полученной Толбиным Б.Е. в подотчет, размера подтвержденных Толбиным Б.Е. расходов и размера денежных средств, подлежащих возврату ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат». В результате проведенной служебной проверки размер ущерба, причиненного Толбиным Б.Е. ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» в результате недостачи вверенных ему денежных средств, был установлен в размере <данные изъяты>. Ущерб, причиненный ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат», частично был возмещен Толбиным Б.Е. и на момент обращения в суд с иском составил <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Изикаев Ю.Т. поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Толбин Б.Е. в суд не явился, извещался по двум известным адресам, в том числе по месту регистрации. Конверты вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата, истек срок хранения». Согласно справке Амурского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Толбин Б.Е. зарегистрирован на территории сельского поселения, но фактически по месту регистрации не проживает. Так, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В связи с тем, что место жительства ответчика в настоящее время не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ ему назначен представитель из числа адвокатов Усть-Коксинского филиала КА РА Иванова Н.П., которая возражала удовлетворению иска. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В силу п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толбин Б.Е. был принят на должность заготовителя скота в ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, 222-224 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Толбин Б.Е. переведен на должность начальника отдела заготовок скота (л.д.218 т.2). В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые функции Толбина Б.Е. входили закуп скота у населения и сельскохозяйственных предприятий, доставка скота в ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» для забоя (л.д.222, т.2). В целях выполнения Толбиным Б.Е. его трудовых функций ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» выдавало Толбину Б.Е. в подотчет денежные средства. Поскольку Толбин Б.Е. выполнял работу, непосредственно связанную с использованием денежных и товарных ценностей, принадлежащих ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат», между Толбиным Б.Е. и ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ Толбин Б.Е. уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ Толбин Б.Е. получил в подотчет <данные изъяты> рублей. С этого момента деятельность по закупу скота Толбиным Б.Е. не осуществлялась. В целях выяснения причин неисполнения Толбиным Б.Е. своих трудовых обязанностей на основании служебной записки и.о. главного бухгалтера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены телеграммы по двум известным адресам, однако телеграммы не вручены. ДД.ММ.ГГГГ Толбин Б.Е. явился в ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат», где ему предложили сдать материальный отчет и представить письменные объяснения по находящимся в подотчете денежным средствам, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» вынесен приказ о создании комиссии и проведении в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки (л.д.210, т.2). ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» проводилась служебная проверка по определению денежной суммы, полученной Толбиным Б.Е. в подотчет, размера подтвержденных Толбиным Б.Е. расходов и размера денежных средств, подлежащих возврату ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат». В результате проведенной служебной проверки размер ущерба, причиненного Толбиным Б.Е. ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» в результате недостачи вверенных ему денежных средств, был установлен в размере <данные изъяты>. Ущерб, причиненный ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат», частично возмещен Толбиным Б.Е. и на момент обращения в суд с иском составил <данные изъяты>. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом. Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству (определение от ДД.ММ.ГГГГ направленное сторонам) разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить иной расчет задолженности в случае несогласия с расчетом, произведенным истцом, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также возражений относительно расчета не представил. В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Из расчета задолженности и представленных истцом доказательств следует, что ответчиком частично возмещен ущерб - в декабре 2010 года и в июле 2011 года. После июля 2011 года платежей не поступало, срок исполнения обязательства сторонами не определен, потому, сумму задолженности <данные изъяты> истец просит взыскать в судебном порядке. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» к Толбину Б.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Толбина Б.Е. в пользу ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.В Плотникова