Дело № 2-26/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Усть-Кокса Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: Председательствующего судьи Плотниковой М.В. При секретаре Пяткове В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.П. к Красильникову С.С., Атаманову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику Красильникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на пересечении улиц Советская и Спортивная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Атаманов Д.Л., управляя автомобилем ВАЗ 2106 №, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 № под управлением И.В., принадлежащим ему на праве собственности Киселеву В.П. В результате его автомобилю причинены технические повреждения: полностью деформирована передняя часть автомобиля, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, рамка радиатора, бампера, декоративной решётки, фара левая и правая раздавлены вместе, полностью деформирована передняя правая дверь, вырвана центральная стойка крыши с правой стороны, панель приборов перекошена, гос. номер утрачен, стекло ветровое утрачено, стекло передней правой двери утрачено, зеркало заднего вида утрачено, сидение пассажирское переднее правое сломано крепление спинки. АКБ раздавлен корпус, радиатор охлаждения утрачен, двигатель сорван с подушек, водяной насос раздавлен, крыльчатка вентилятора охлаждения раздавлена, перекос лонжеронов двигателя, балка передней подвески деформирована, рычаги подвески деформированы. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай», стоимость ремонта автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей 67 копеек, стоимость работ по оценке <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, направив их к ответчику Атаманову Д.Л. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Ответчик Красильников С.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что фактически автомобилем владеет он, управляет им по доверенности. В судебном заседании ответчик Атаманов Д.Л. признал иск в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска, пояснил, что с сентября 2011 года автомобиль принадлежит ему, между ним и предыдущим собственником состоялась сделка по купли-продажи автомобиля, однако право собственности он на себя не перевел, управляет автомобилем по доверенности. Признание иска ответчиком подтверждено его подписью в заявлении. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска. Выяснив все обстоятельства, связанные с признанием иска, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Атамановым Д.Л., так как в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на пересечении улиц Советская и Спортивная с. Усть-Кокса произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Атаманов Д.Л., управляя автомобилем ВАЗ 2106, №, не выполнил требования Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 №, принадлежащем истцу, под управлением И.В. В результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в судебном заседании. Владельцем автомобиля ВАЗ-21053 № является истец, фактически автомобиль принадлежит И.В., фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 2106 № является водитель Атаманов Д.Л., право собственности на автомобиль зарегистрировано за Красильниковым С.С. Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия ответчика Атаманова Д.Л., который во время движения не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения,в связи с чем он является лицом виновным в ДТП, причинившим материальный вред истцу. Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай», следует, что автомобилю ВАЗ-21053 № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату проведения оценки составляет: <данные изъяты> (л.д.89). Для восстановления своего нарушенного права и определения размера ущерба истец обращался к специалисту, в связи, с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными доказательствами, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на их возмещение. Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на лицо, владеющее этим источником на праве собственности либо по другим законным основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Атаманова Д.Л. застрахована не была, потому сумма причиненного ущерба должны быть взыскана с ответчика. Оснований для взыскании суммы ущерба с Красильникова С.С. не имеется, поскольку с сентября 2011 года автомобиль выбыл из его владения и находится в распоряжении ответчика Атаманова. Таким образом, понесенные истцом расходы <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Атаманова Д.Л. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района в полном размере. Суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил Исковые требования Киселева В.П. к Красильникову С.С., Атаманову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Атаманова Д.Л. в пользу Киселева В.П. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> Исковые требования Киселева В.П. к Красильникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения. Взыскать с Атаманова Д.Л. в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи кассационной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.В.Плотникова