Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействующими решения межрайонного отдела № ФГУ ЗКП о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № путем неприменения в части выявленного «не предоставлены необходимые для кадастрового учета документы (межевой план)», признании нарушением гражданских прав действия отдела приема-отправки документов ФБУ «Кадастровая палата» препятствующих сдаче документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем признания датой сдачи межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, признании противоречащими закону заявления об осуществлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем их неприменения, признании недействующими решения от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в осуществлении кадастрового учета» ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> путем их отмены, признании нарушением установленного законом порядка доведения до сведения заинтересованных лиц содержание приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О переходе к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости и применении системы координат МСК-04 на территории Усть-Коксинского кадастрового района Республики Алтай» путем их неприменения, признании нарушением гражданских прав невынесение окончательного решения по заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ путем признания достаточным для законной постановки предоставленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд иском к ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> о признании нарушением гражданских прав требование предоставить межевой план, признании недействующим решение межрайонного отдела № ФГУ ЗКП о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействующим заявление об осуществлении ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ, признании нарушением гражданских прав действия отдела приема-отправки документов, препятствующих сдаче межевого плана ДД.ММ.ГГГГ и получению окончательного решения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недейстующим решение «Об отказе в осуществлении кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ, признании нарушением установленного законом порядка доведения до сведения заинтересованных лиц содержание приказов «О переходе к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости», признании нарушением гражданских прав невынесение окончательного решения по заявлению «О постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, включив в число ответчиков Усть-Коксинское подразделение Усть-Канского отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, просила признать недействующим решение межрайонного отдела № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> «О приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № путем неприменения в части выявленного: «не предоставлены необходимые для кадастрового учета документы (межевой план)», признании нарушением гражданских прав действия отдела приема-отправки документов, препятствующих сдачи документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем признания датой сдачи межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, признании противоречащими закону заявление об осуществлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ путем его неприменения, признании недействующим решение «Об отказе в осуществлении кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ № путем его отмены, признании нарушением установленного законом порядка доведения до сведения заинтересованных лиц содержание приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О переходе к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости и применении системы координат МСК-04 на территории Усть-Коксинского кадастрового района Республики Алтай» путем их неприменения, признании нарушением гражданских прав не вынесение окончательного решения по заявлению «О постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ № путем признания достаточным для законной постановки на ГКУ предоставленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, подразделению Усть-Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействующим решение межрайонного отдела № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> «О приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № путем неприменения в части выявленного: «не предоставлены необходимые для кадастрового учета документы (межевой план)», признании нарушением гражданских прав действия отдела приема-отправки документов, препятствующих сдачи документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем признания датой сдачи межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, признании противоречащими закону заявление об осуществлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ путем его неприменения, признании недействующим решение «Об отказе в осуществлении кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ № путем его отмены, признании нарушением установленного законом порядка доведения до сведения заинтересованных лиц содержание приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О переходе к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости и применении системы координат МСК-04 на территории Усть-Коксинского кадастрового района Республики Алтай» путем их неприменения, признании нарушением гражданских прав невынесение окончательного решения по заявлению «О постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ № путем признания достаточным для законной постановки на ГКУ предоставленного описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, подразделению Усть-Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействующим решение межрайонного отдела № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> «О приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № путем неприменения в части выявленного: «не предоставлены необходимые для кадастрового учета документы (межевой план)», признании нарушением гражданских прав действия отдела приема-отправки документов, препятствующих сдаче документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем признания датой сдачи межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, признании противоречащими закону заявление об осуществлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ путем его неприменения, признании недействующим решение «Об отказе в осуществлении кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ № путем его отмены, признании нарушением установленного законом порядка доведения до сведения заинтересованных лиц содержание приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О переходе к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости и применении системы координат МСК-04 на территории Усть-Коксинского кадастрового района Республики Алтай» путем их неприменения, признании нарушением гражданских прав не вынесение окончательного решения по заявлению «О постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ № путем признания достаточным для законной постановки на ГКУ предоставленного описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов основаны на том, что в 2009 году они обратились в суд с исковым заявлением, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены их требования. Из материалов гражданского дела № следует, что претензий к документам, прилагаемым к заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, в т. ч. к описанию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФГУ «ЗКП» и суда не было. Единственной причиной отказа в осуществлении государственного ка дастрового учета стало наложение границ земельного участка с грани цами участка ответчиков. По причинам существенных нарушений закона, суд снял с государственного кадастрового учёта земельный участок противной стороны по делу. В силу положения статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства яв ляются преюдициально значимыми фактами. Датой заявлений о по становке на ГКУ земельных участков является 21 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы подали повторное заявление об осуществлении ГКУ к заявлению от 21-ДД.ММ.ГГГГ. К нему приложили только те документы, содержание или отсутствие ко торых послужило причиной отказа в постановке на учет в 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решения №, №, № «О приостановлении осу ществления кадастрового учета объекта недвижимости», выявив следующее: «Не предоставлены необходимые для кадастрового учета документы (межевой план), из-за чего невозможно произвести проверку документов...». Срок для устранения причин приостановления предоставили до 3 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 выявилось новое наложение границ с земельным участ ком в чересполосном участке Козлушка, у ФИО3 наложение границ с земельным участ ком в 300м на северо-запад от <адрес>, у ФИО2 наложение границ произошло с частью других с земельных участ ков. Они предложили ответчику устранить наложение путем изменения отдельных разделов описания земельных участков, а истец ФИО3 предложила устранить наложение путем письменного отказа от указанного участка, без изменения отдельных разделов описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, однако, получили отказ, их обя зали устранить наложение границ в форме нового межевого плана по состоянию тре бований, предъявляемых к изготовлению такого документа, на момент подачи заявле ния от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межевой план был готов. Их представитель по семейным обстоятельствам был в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Срок приостановления осуществления ГКУ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ позволял сдать в ФГУ «ЗКП» необходимые документы до ДД.ММ.ГГГГ. Они пытались это сделать, но оказалось, что ответчик не осуществлял государственные функции по приёму документов, дверь в помещение была закрыта в приёмные дни, на телефонные звонки не отвечали. В связи с препятствием в осуществлении гражданских прав, ДД.ММ.ГГГГ направили документ почтой, ДД.ММ.ГГГГ межевой план был у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представителя истцов вызвали в межрайонный отдел № ФГУ: «ЗКП» в <адрес>, пояснили, что действует новая программа учета (суть которой не разъяснили), в связи с чем попросили подписать заявление, датированное 15 и ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. После ознакомления с нормативными актами истцы установили, что их вторично ввели в заблуждение, зачем потребовалось 15 и ДД.ММ.ГГГГ составлять новые заявления о постановке на ГКУ, когда не закончена работа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, почему по «новому» заявлению не приняли каких-либо дей ствий, например, об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ГКУ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок, предоставленный для устранения причин приоста новления осуществления ГКУ. В этот приемный день, представитель явился за реше нием в Отдел приёма и отправки документов ФБУ «КП» в <адрес>, однако прием не осуществлялся, двери были закрыты, т.е. окончательного решения по заявлению о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ он не получил. ДД.ММ.ГГГГ пришлось лично вручить заявление с просьбой дать разъяснение по возникшим вопросам, однако ответ не получили. Вместо того, чтобы в установленном законом порядке отреагировать на обра щения истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «КП» по <адрес> постановило решение «Об отказе в осуществлении кадастрового учета». Данное решение не основано на всестороннем, объективном и полном исследовании и про верки всех обстоятельств по делу. Не исследовалось решение Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившее многочисленные и существенные нарушения закона со стороны Ответчика по делу, предметом правовой оценки не стали обращения представителя, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение гражданских прав, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно до веден до сведения заинтересованных лиц: на официальном Интернет-подсайте кадаст ровой палаты не публиковался и не издавался в порядке, утвержденным Постановлени ем Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика с Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по <адрес> на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а также ненадлежащий ответчик Усть-Коксинское подразделение Усть-Канского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заменен надлежащим - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В судебном заседании истец и представитель истцов ФИО11 настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО8 возражал удовлетворению заявленных требований, представил письменные возражения. Истцы, представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы дела, три учетных дела истцов за 2009 год, три межевых плана от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет. В заявлении указал, что вместе с ними предъявлены межевые планы к заявлениям 0408/109/09-562 от ДД.ММ.ГГГГ, 0408/109/09-560 от ДД.ММ.ГГГГ, 0408/109/09-554 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,13, 132-143). ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» приняла решения: № на заявление ФИО1, № на заявление ФИО2, № на заявление ФИО3 о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков сельскохозяйственного назначения, на основании п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», срок приостановления кадастрового учета объекта недвижимости установлен в три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,14). Не согласившись с решением о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился с заявлением к ответчику о разъяснении выявленной причины приостановления осуществления ГКУ, сославшись на письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №ВК/2177. ДД.ММ.ГГГГ межевой план каждого из истцов был готов. Срок приостановления осуществления ГКУ на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ позволял сдать необходимые документы до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истцов по семейным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ они пытались сдать документы, но оказалось, что ответчик не осуществлял государственные функции по приёму документов, дверь в помещение была закрыта в приёмные дни, на телефонные звонки не отвечали. Потому, ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были направлены почтой и ДД.ММ.ГГГГ межевой план был получен ответчиком. 15 и ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов написал новое заявление от имени истцов о постановке земельных участков на кадастровый учет. Такое заявление ему предложили написать в ФГУ «Земельная кадастровая палата» поскольку на тот момент действовала новая программа учета (л.д.25,15,18). ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились с заявлением к ответчику о разъяснении о невыполнении необходимых действий по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании не принято решение о снятии приостановления осуществления ГКУ в связи с устранением его причин (предоставление межевого плана), ответчик начал осуществлять «новый» кадастровый учёт на основании новых заявлений от 15-ДД.ММ.ГГГГ, также просили отреагировать на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> приняло решения 00/11-6095, 00/11-6108, 00/11-6097 об отказе истцам в осуществлении кадастрового учета (л.д.27,16,20). В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости; одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости); местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения;не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Установлено, что причиной приостановления осуществления кадастрового учета земельных участков послужило не предоставление истцами необходимых для кадастрового учета документов (межевой план), из-за чего невозможно было произвести проверку документов по форме и наличию требуемых для ГКУ сведений и проверку на соответствие сведениям ГКН, в том числе графического отображения. Доводы представителя истцов о том, что поданные истцами в 2011 году заявления подлежали рассмотрению совместно с их заявлениями, поданными 21-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что претензий к документам, прилагаемым к заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, в т.ч. к описанию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФГУ «ЗКП» и суда не было, также потому что, принятым ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены требования истцов, данное решение имеет преюдициальное значение, потому датой заявлений о по становке на ГКУ земельных участков является 21 и ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания решений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № недействующими путем их неприменения и не принимаются во внимание по следующим основаниям. Истцы в исковых заявлениях указывают, что в представленном документе о межевании - описании земельных участков, имеется наложение границ земельных участков с границами земельного участка сведения, о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Факт наложения границ образуемых земельных участков с границами учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков является основанием для приостановления в государственном кадастровом учете на основании п.2 ч.2 ст.26 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Состав необходимых для кадастрового учета документов определен частью 1 ст. 22 названного Закона, согласно пункту 2 которой, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены, в частности, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Согласно письму Федерального агентства кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №ВК/2177 «О предоставлении документов, необходимых для государственного кадастрового учета» органам кадастрового учета рекомендовалось, что в случае принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в разделе "особые отметки" решения об отказе вносить запись вида: «При подаче повторного заявления о постановке на государственный кадастровый учет (учете изменений) объекта недвижимости может быть указан регистрационный номер ранее поданного заявления, с которым были представлены необходимые для кадастрового учета документы, а также наименования документа, содержание или отсутствие которого послужило причиной отказа». Из анализа данного письма следует, что с повторным заявлением о проведении кадастрового учета (учете изменений) земельных участков представляется только тот документ (документы), содержание или отсутствие которого послужило причиной отказа в осуществлении кадастрового учета, если таким документом является межевой план - доработанные (исправленные) разделы или приложения. Запись о регистрационном номере ранее поданного заявления, а также о дополнительно представленном документе может указываться в строке "Межевой план" раздела 4 заявления ("Документы, прилагаемые к заявлению"). В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Минэкономразвития России утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"). Приказ зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в установленном порядке в Российской газете ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> «О переходном периоде применения приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №», в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до вступления в силу Приказа ДД.ММ.ГГГГ № заключили договоры на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета земельных участков, в письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> сообщалось, что в указанных случаях вместо межевых планов, оформленных в соответствии с приказом, для кадастрового учета могут представляться описания земельных участков, подготовленные по правилам, установленным приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (описания). При этом, учитывая сложившуюся практику в части сроков выполнения работ по вышеназванным договорам, описания могли представляться в орган кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если до ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением было представлено описание, дополнительного представления межевого плана вместо такого описания не требовалось. В этом случае при принятии соответствующих решений органом кадастрового учета описания подлежат проверке на предмет соответствия требованиям к их подготовке, утвержденным приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", применяющимся в части, не противоречащей действующим нормативным правовым актам в сфере регулирования кадастровых отношений. Кроме того, в случае принятия органом кадастрового учета по заявлениям о кадастровом учете, поступившим до ДД.ММ.ГГГГ, решений о приостановлении или об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с необходимостью доработки ранее представленных описаний, при повторном обращении в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением может представляться вместо межевого плана доработанное описание. В соответствии с ч. 9 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Принятие решения о приостановлении прерывает течение срока, установленного ч.1 ст.17 настоящего Федерального закона. Часть такого срока, истекшая до принятия этого решения, не засчитывается в новый срок, течение которого начинается со дня устранения соответствующих обстоятельств. Таким образом, описание земельных участков (вместо межевого плана) могло предоставляться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, если по представленному заявлению органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, то возможно представление доработанных документов до истечения 3-х месяцев с даты принятия решения о приостановлении. Согласно письму Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес>, возможность представления в орган кадастрового учета вместо межевого плана описания земельных участков определена до ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней на рассмотрение заявления плюс максимальный срок приостановления 3 месяца), т.е. после истечения максимального срока приостановления кадастрового учета по решению, принятым органом кадастрового учета по результатам рассмотрения заявлений представленных в последний день переходного периода (ДД.ММ.ГГГГ). Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что описание земельных участков, представленных истцами до ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться органом кадастрового учета, как документ представленный вместо межевого плана, для принятия решения по заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления, по которым ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета были приняты решения № (ФИО1), № (ФИО2), № (ФИО3) о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков сельскохозяйственного назначения, были зарегистрированы органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно вышеназванному письму Минэкономразвития РФ в случае принятия органом кадастрового учета по заявлениям о кадастровом учете, поступившим до ДД.ММ.ГГГГ, решений о приостановлении или об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с необходимостью доработки ранее представленных описаний, при повторном обращении в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением может представляться вместо межевого плана доработанное описание. То есть с заявлением должен быть представлен межевой план (а по решениям о приостановлении или об отказе, принятыми по результатам рассмотрения заявлений, поступившими в орган кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ, возможно представление описания), но обязательно должен был представлен документ, описывающий вновь создаваемый объект недвижимости. Кроме того, по заявлениям истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, органом кадастрового учета приняты решения о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, № и 09/09-631 и по истечении срока приостановления решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, что подтверждается учетными делами истцов (л.д.132-143) и решением Усть-Коксинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, ФГУ «Земельная Кадастровая Палата», Управлению федеральной регистрационной службы по <адрес>, ООО «Флокс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нарушении прав и законных интересов, о признании необоснованными, недействующими или незаконными извещений в СМИ по согласованию местоположения границ земельного участка, подачи заявления об осуществлении кадастрового учета, выдачу кадастровых паспортов, государственную регистрацию прав на недвижимость и другие действия (бездействия). Из указанного решения суда следует, что решениями Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № было отказано истцам в осуществлении кадастрового учета выделяемых ими земельных участков в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Поскольку на момент подачи истцами в орган кадастрового учета заявления об осуществлении кадастрового учета в Территориальном отделе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в <адрес> уже имелись сведения о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, суд посчитал, что Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по <адрес> в <адрес> обоснованно было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков сроком до трех месяцев. Ввиду того, что в установленный срок истцами не были устранены причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по <адрес> в <адрес> обоснованно было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков. Также указанным решением суда исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 в частипризнания недействующими (не подлежащими применению) решения Территориального отдела в <адрес> федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и обязании Территориальный отдел в <адрес> федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, совершить с истцами в общем порядке действия, необходимые для постановки на кадастровый учет земельных участков, оставлены без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявления истцов, поданные в 2009 году были рассмотрены и по ним приняты решения, потому ссылка истцов и их представителя на письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, а также на то, что поданные в 2011 году заявления подлежат рассмотрению совместно с заявлениями от апреля 2009 года несостоятельна и применению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ принят совместный приказ Управления Росреестра по <адрес> и ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> №-ОД «О переходе к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости и применении системы координат МСК-04 на территории Усть-Коксинского кадастрового района Республики Алтай». Согласно данному приказу на территории Усть-Коксинского кадастрового района Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ приказано перейти к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости, ввести с ДД.ММ.ГГГГ местную систему координат МСК-04 (л.д.26). Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению. Вместе с тем, в силу ч.5 ст.47 указанного закона, до ДД.ММ.ГГГГ могут применяться системы координат, которые использовались при ведении государственного земельного кадастра до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если в отношении соответствующей Частью 4 ст. 6 Закона о кадастре установлено, что для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат. Таким образом, согласно совместному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, для целей ведения государственного кадастра недвижимости на территории Усть-Коксинского кадастрового района была введена местная система координат - МСК - 04 с ДД.ММ.ГГГГ. При централизованной технологии ведения государственного кадастра недвижимости прием заявлений в связи с проведением государственного кадастрового учета объектов недвижимости, запросов на предоставление сведений их государственного кадастра недвижимости, выдача документов по результатам рассмотрения заявлений и запросов осуществляется в подразделениях органа кадастрового учета, расположенных в муниципальных районах с использованием программного комплекса приема-выдачи документов (ПК ПВД), а рассмотрение заявлений и запросов, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, принятие по ним решений и подготовка документов осуществляется непосредственно в центральном аппарате органа кадастрового учета, расположенном в административном центре субъекта РФ. Учитывая, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано представителем истцов до введения на территории Усть-Коксинского кадастрового района централизованного ведения государственного кадастра недвижимости, а дальнейшее рассмотрение представленных документов осуществлялось после введения централизованного ведения государственного кадастра недвижимости, то возможность его рассмотрения с выполнением технологических процедур, и принятием соответствующих решений, предусмотренных автоматизированной информационной системы ведения государственного кадастра недвижимости без регистрации заявления в ПК ПВД не представлялась возможным, поэтому заявителю было предложено представить заявление на государственный кадастровый учет с учетом ранее принятого решения о приостановлении в осуществлении кадастрового учета, которое он подал 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления рассмотрены и по ним ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, кроме того, из указанных решений ответчика следует, что они приняты на основании решений о приостановлении учета от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного требования истцов о признании противоречащими закону заявления об осуществлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем их неприменения, а также требования о признании нарушением гражданских прав невынесение окончательного решения по заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ путем признания достаточным для законной постановки предоставленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Из пояснений представителя ответчика следует, что в целях перехода к централизованному ведению государственного кадастрового учета на территории Алтайского республиканского кадастрового округа, кадастровый учет и предоставление сведений ГКН приостанавливался по каждому кадастровому району в течение 10 дней, включая и Усть-Коксинский, потому в этот период документы на государственный кадастровый учет не принимались. По этой причине, представитель ответчика в <адрес> ФИО9 не осуществляла прием документов и разъясняла причину приостановления приема документов. Представитель истцов ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ межевой план был готов, до ДД.ММ.ГГГГ он по семейным обстоятельствам находился в <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он пытался сдать межевой план, однако попасть в кадастровую палату не смог, поскольку ответчик не осуществлял государственные функции по приёму документов, дверь в помещение была закрыта в приёмные дни, на телефонные звонки не отвечали. В связи с препятствием в осуществлении гражданских прав, ДД.ММ.ГГГГ направили документ почтой, ДД.ММ.ГГГГ межевой план был у ответчика. В подтверждение прекращения приема граждан с ДД.ММ.ГГГГ им представлены снимки входной двери ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (л.д.85,86). Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля по делу, пояснила, что дверь в помещение кадастровой палаты закрыта не была, на двери были размещены объявления, что не ведется прием заявлений в связи с переходом на новую систему работы. Она находилась на рабочем месте, к ней обращались граждане, в том числе и ФИО11, которому она разъяснила о сложившейся ситуации. Также пояснила, что решения об отказе в осуществлении ГКУ принимала не она, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в соответствии с централизованной технологией ведения ГКН. Ей был в электронном виде направлен текст решений, она решения лишь подписала и выдала заявителям. Представителем истцов и истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности направить межевой план почтовой связью начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок приостановления осуществления ГКУ на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ позволял истцам сдавать в ФГУ «ЗКП» необходимые документы до ДД.ММ.ГГГГ, данные документы ими были представлены в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ направлены почтой), а также учитывая переход на новую систему координат, в соответствии с которой было принято решение приостановить прием документов, право истцов направить межевые планы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» посредством почтовой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что права истцов в виде непринятия межевых планов не нарушены, правовых оснований для признания датой сдачи межевого плана ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Требования истцов о признании нарушением установленного законом порядка доведения до сведения заинтересованных лиц содержание приказов «О переходе к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости» путем их неприменения, также не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждены в судебном заседании. Судом проверялись ссылки представителя ответчика о том, что на официальном веб-сайте Управления Росреестра по <адрес> текст приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ был размещен ДД.ММ.ГГГГ и нашли свое подтверждение. В связи с пополнением информации на сайте Управления Росреестра по <адрес>, текст данного приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился не на 23 странице, как указывал в судебном заседании представитель ответчика, а на странице 27. В связи с введением местной системы координат, на орган кадастрового учета возлагалась обязанность по организации работ по переходу к местной системе координат, в том числе по организации работ по пересчету кадастровой информации (координат характерных точек границ земельных участков) об учтенных в государственном кадастре недвижимости объектах недвижимости в местную систему координат - МСК - 04. В отношении земельных участков, сведения о которых не содержались в государственном кадастре недвижимости, на орган кадастрового учета Законом о кадастре не возлагалась обязанность по пересчету координат в местную систему координат кадастрового округа. Таким образом, совместный приказ Управления Росреестра по <адрес> и ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О переходе к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости и применении системы координат МСК-04 на территории Усть-Коксинского кадастрового района Республики Алтай» доведен до заинтересованных лиц в установленном порядке, требование истцов о его неприменении необоснованно и удовлетворению не подлежит. Что касается требования о признании нарушением установленного законом порядка доведения до сведения заинтересованных лиц содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, то данный приказ к спорным отношениям не применим, поскольку на территорию Усть-Коксинского кадастрового района он не распространяется (л.д.144). В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если истек срок приостановления осуществление кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № были приняты в связи со следующими выявленными нарушениями: межевой план заверен подписью неуправомоченного лица, документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ лицами, обладающими на день вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФЗ правом выполнения работ по территориальному землеустройству, могли быть представлены в орган кадастрового учета в целях осуществления государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ; при оформлении раздела «Схема геодезических построений» межевого плана в случае использования метода спутниковых измерений отражаются: пункт расположения базовой станции и расстояние от базовой станции до объекта кадастровых работ (п. 5 Рекомендаций по подготовке межевых планов, согласованных Минэкономразвития России); межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в условной системе координат, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ в Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Устъ-Коксинского кадастрового района Республики Алтай введена местная система координат МСК-04, а межевые планы представлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные и указанные в обжалуемых решениях об отказе в осуществлении кадастрового учета нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, которые являлись препятствием к постановке на государственный кадастровый учет образуемых земельных участков, оснований для отмены решений ответчика в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействующими решения межрайонного отдела № ФГУ ЗКП о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № путем неприменения в части выявленного «не предоставлены необходимые для кадастрового учета документы (межевой план)», признании нарушением гражданских прав действия отдела приема-отправки документов ФБУ «Кадастровая палата», препятствующих сдаче документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем признания датой сдачи межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, признании противоречащими закону заявления об осуществлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем их неприменения, признании недействующими решения от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в осуществлении кадастрового учета» ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> путем их отмены, признании нарушением установленного законом порядка доведения до сведения заинтересованных лиц содержание приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О переходе к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости и применении системы координат МСК-04 на территории Усть-Коксинского кадастрового района <адрес>» путем их неприменения, признании нарушением гражданских прав не вынесение окончательного решения по заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ путем признания достаточным для законной постановки предоставленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.В.Плотникова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующего Плотниковой М.В.
территории не установлены предусмотренные ч.4 ст.6 настоящего
Федерального закона местные системы координат.
соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости и применении системы координат МСК-04 на территории Устъ-Коксинского кадастрового района Республики Алтай», необходимо предоставлять межевые планы в местной системе координат МСК-04.