2-146/2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кокса ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Манатова В.И.
при секретаре Иродовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова Александра Николаевича к администрации Верх-Уймонского сельского поселения об обязании выдать выписку из похозяйственной книги, о признании действий незаконными, об обязании предоставить земельный участок, о взыскании морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов А.Н. обратился в Усть-Коксинский районный суд с иском к Верх-Уймонскому сельскому поселениюоб обязании выдать выписку из похозяйственной книги, о признании действий незаконными, об обязании предоставить земельный участок, о взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.
В 1986 году его отец ФИО3 купил дом в <адрес>. Все члены семьи проживали и были прописаны в данном доме, о чем имеются записи в похозяйственной книге Верх-Уймонского сельского поселения.
В 1991 году дом сгорел, однако на данном земельном участке он прописан до сих пор. Через некоторое время он и его сестра обратились в администрацию Верх-Уймонского сельского поселения за выпиской из похозяйственной книги для оформления участка на том же месте, но им отказали на основании того, что данный земельный участок находился за чертой населенного пункта.
В 2010 году, когда данный участок был введен в черту населенного пункта, он снова обратился с заявлением в администрацию Верх-Уймонского сельского поселения на оформление данного участка, на котором он прописан, однако получил отказ.
Истец постоянно пользуется земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками более 20 лет, летом земельный участок использует как огород, надворные постройки используются для хранения принадлежащего ему имущества, сам зарегистрирован по месту жительства, по адресу расположения земельного участка, открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным, приобрел право собственности на земельный участок (приобретательная давность).
Просит обязать администрацию Верх-Уймонского сельского поселения выдать выписку земельного участка в <адрес>, по которому прописан истец, с указанием улицы и номера дома.
Признать действия администрации Верх-Уймонского сельского поселения, выраженные в отказе в предоставлении земельного участка по адресу <адрес>, незаконными.
Просит обязать администрацию Верх-Уймонского сельского поселения предоставить истцу земельный участок в месте, где ранее сгорел дом по <адрес>.
Просит взыскать с администрации Верх-Уймонского сельского поселения денежные средства в размере 6 760 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 1986 году дом был куплен у ФИО6 Оформлялись ли при этом какие - либо документы, ей ничего неизвестно. После того, как в 1991 году сгорел их дом, остались хозяйственные постройки и баня, где и жил некоторое время их отец, сколько, она не помнит. Затем, они переехали и стали жить на турбазе. После смерти отца в 2003 году, в установленном законном порядке наследство никто не оформлял. Предоставлялся ли её отцу спорный земельный участок, ей ничего неизвестно. Каких-либо документов на дом и земельный участок у неё не имеется. Истец Абрамов А.Н. в 1992 году пришел из армии и летом жил на данном земельном участке в летней кухне. В 1999 году Абрамов А.Н. садил картошку.
В судебном заседании представитель ответчика сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что действительно, ранее на данном земельном участке стоял дом родителей истца, и они там все проживали. В 1991 году данный дом сгорел, с тех пор там никто не проживает, все разъехались. Данное место было за чертой населенного пункта, в то время в <адрес> не было названий улиц и нумерации. В похозяйственной книге нет указания, что семья ФИО3 проживала по <адрес>. С исковыми требованиями истца не согласны, тем более земельный участок, на котором сгорел их дом, находился за чертой населенного пункта, налог за указанный участок они не платили многие годы, все эти годы на данный участок ФИО3 не претендовали. Тем более есть сведения, что свой земельный участок ФИО3 в свое время продал третьему лицу ФИО7 за стиральную машинку, а последний в свою очередь продал ФИО10 Выписка из похозяйственной книги истцу не может быть выдана, так как выписка дается в случае, если имеются сведения, что на момент вступления в действие Земельного Кодекса РФ граждане пользовались земельным участком. Кроме того, в выписке должны указываться адрес недвижимого имущества, собственник жилого дома и земельного участка, площадь объектов недвижимости. В имеющихся записях похозяйственной книги на семью ФИО3 не указан адресный ориентир, так как он не присвоен, нет сведений о площади дома и земельного участка, так как дом сгорел, а земельный участок на кадастровом учете не состоял. В администрации поселения каких-либо документов, договора купли-продажи дома между ФИО5 и ФИО3 отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, от него заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и уважительности причин неявки не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорный земельный участок он купил в 2003 году у ФИО7 На данном участке имеется полуразвалившаяся баня и хозяйственные постройки. С тех пор он ухаживает за этим земельным участком, садит картофель.
Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании пояснила, что примерно в 1985-1986 годах она продала свой дом, расположенный на спорном земельном участке, ФИО3 Помимо дома на участке были баня, кухня, сараюшки. Каких-либо документов, договоров при продаже дома не оформлялось. Затем дом впоследствии, когда именно не помнит, дом у ФИО3 сгорел. После этого на данном участке ФИО7 садил картофель, а после него ФИО10 косил сено, а ФИО3 поразъехались. В настоящее время там находится старые баня и летняя кухня.
Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он живет рядом со спорным земельным участком с 1984 года, когда там стала жить семья ФИО3, он не помнит. Затем дом у ФИО3 сгорел, после пожара ФИО3 некоторое время жил в избушке, потом съехал, его дети также куда-то уехали и участок стал бесхозным.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 у суда не имеется, на основании чего, суд считает их пояснения правдивыми.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заявления Абрамова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к главе Верх-Уймонского сельского поселения с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги для оформлении земельного участка по адресу <адрес>.
Как следует из записи похозяйственной книги лицевой счет №, ФИО3 проживает вместе с семьей в <адрес> и указан список членов хозяйства и скот, являющийся личной собственностью хозяйства.
Других сведений в похозяйственной книге не значится.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами согласно ст. 60 ГПК РФ.
В силу ст.38 ЗК РСФСР (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при разрушении строения от пожара право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет.
Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, после пожара в 1991 году ФИО3 никаких действий по восстановлению сгоревшего дома не предпринимал.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 в пользование или же, что земельный участок находился в его собственности или ином владении, более того, из пояснений представителя истца следует, что ей об этом ничего неизвестно.
Как следует из похозяйственной книги у ФИО3 какого-либо земельного участка в пользовании, владении не имелось.
На основании чего, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО3 в какое-либо пользование, владение не предоставлялся.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО6 при продаже жилого дома ФИО3 договор купли-продажи ими не оформлялся, данная сделка была устной, исходя из чего, суд считает, что ФИО3 в установленном порядке право собственности на жилой дом, находившийся на спорном земельном участке, не приобрел. Доказательств обратного, суду не представлено.
По смыслу ст. 25.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, производится в случае, предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что каких-либо прав на спорный земельный участок у ФИО3 не возникло и, следовательно, у истца не имеется каких-либо преимуществ на получение спорного земельного участка, а также отсутствуют правовые основания для получения выписки из похозяйственной книги на спорный земельный участок.
Исходя из показаний представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО8 пояснивших, что после пожара в 1991 году данный земельный участок был фактически бесхозным, за данный земельный участок налоги никто не платил, суд не разделяет доводов истца и его представителя о том, что истец Абрамов А.Н. открыто, непрерывно и добросовестно, более 20 лет, владел спорным земельным участком как своим собственным. Более того, утверждение представителя истца, приведенные ею в уточненном исковом заявлении о том, что истец более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно, более 20 лет, владел спорным земельным участком как своим собственным, противоречит показаниям представителя истца, данным в судебном заседании.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Абрамова А.Н. удовлетворению не подлежат
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца, судом отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абрамова Александра Николаевича об обязании администрации Верх-Уймонского сельского поселения выдать выписку земельного участка в <адрес>, по которому прописан истец, с указанием улицы и номера дома, о признании действий администрации Верх-Уймонского сельского поселения, выраженные в отказе в предоставлении земельного участка по адресу <адрес>, незаконными, об обязании администрации Верх-Уймонского сельского поселения предоставить истцу земельный участок в месте, где ранее сгорел дом по <адрес>, о взыскании с администрации Верх-Уймонского сельского поселения денежных средств в размере 6 760 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Манатов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.