Дело № 2-206/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года с. Усть-Кокса Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Шатиной С.Н., при секретаре Шаравиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Суртаевой И.В., Зинченко З.П., Казанцеву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, установил: Акционерный коммерческий банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Суртаевой И.В., Зинченко Э.П., Казанцеву Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал на то, что 27 августа 2008 года между Филиалом АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в с. Усть-Кокса и Суртаевой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк «Ноосфера» представил Суртаевой И.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком по 26 августа 2011 года включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. Суртаевой И.В. было произведено частичное гашение суммы кредита в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> осталась непогашенной. В п. 3.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита, что заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. За период с 11.10.2011 г. по 15.05.2012 г. банком начислены проценты на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. В п. 2.2.5. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. Однако Суртаевой И.В. не погашены проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2011 г. по 15.05.2012 г., тем самым нарушены условия кредитного договора по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по уплате процентов по состоянию на 15.05.2012 г. составляет <данные изъяты>. Итого сумма задолженности Суртаевой И.В. перед АКБ «Ноосфера» (ЗАО) по кредитному договору № по состоянию на 15.05.12 г. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов на сумму основного долга за период с 27.08.11 г. по 15.05.2012 г, <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок кредита за период с 11.10.2011 г. по 15.05.2012 г. Для обеспечения исполнения обязательств Суртаевой И.В. по кредитному договору № предоставлено поручительство физических лиц Зинченко Э.П. и Казанцева Л.В. Согласно п. 2.1. договоров поручительства №№ № от 27.08.08 г. при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Соответственно банк вправе предъявить требования о погашении задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> Зинченко Э.П. и Казанцеву Л.В. Банком были направлены письма Суртаевой И.В., копии - Зинченко Э.П. и Казанцеву Л.В. с предложением погасить просроченный кредит и сумму процентов за пользование кредитом банку. Однако просроченная задолженность до сих пор не погашена. В судебном заседании представитель истца Изикаева Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Суртаевой И.В. Иванова И.Г. представила суду заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Ответчики Зинченко Э.П. и Казанцев Л.В. были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении дела, не представили суду уважительных причин отсутствия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных. Выслушав представителя истца и представителя ответчика Суртаевой И.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 27 августа 2008 года между филиалом акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) в с. Усть-Кокса и Суртаевой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил Суртаевой И.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком по 26 августа 2011 года включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.08.2008. Ответчик Суртаева И.В. по условиям кредитного договора обязалась возвратить банку полученный кредит в установленные сроки, вносить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца (п.п. 2.2.4-2.2.5 кредитного договора). Однако ею было произведено только частичное гашение суммы кредита в размере <данные изъяты>. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору№ от 27.08.2008 между банком и Казанцевым Л.В.,Зинченко Э.П.27.08.2008былизаключены договоры поручительства №, № соответственно (л.д. 11, 12). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ). Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, заемщиком Суртаевой И.В. условия кредитного договора выполнены частично, сумма кредита и проценты за пользование вносились нерегулярно и не в полном объеме, что не опровергнуто ответчиками в судебном заседании и подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика. В связи с возникшими просрочками платежей по кредитному договору, истец, действуя на основании п. 3.3 кредитного договора, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительств. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. В силу п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита. Согласно его п.п. 3.1-3.2 при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, задолженность по сумме основного долга ответчиков составляет <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму основного долга за период с 27.08.2011 г. по 15.05.2012 г., <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок кредита за период с 11.10.2011 г. по 15.05.2012 г. Расчет, представленный истцом и положенный в основу решения суда, проверен судом и является правильным, ответчиками не оспаривался, что подтверждается отсутствием возражений с их стороны. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ). На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно указанной норме, п. 2.2. договоров поручительства Казанцев Л.В. и Зинченко Э.П. солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Так, с ответчиков Суртаевой И.В., Зинченко Э.П., Казанцева Л.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, суд полагает, что расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом отношении в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Суртаевой И.В., Зинченко З.П., Казанцеву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Суртаевой И.В., Зинченко Э.П., Казанцева Л.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок кредита за период с 11.10.2011 г. по 15.05.2012 г. Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях: с Суртаевой И.В. в размере <данные изъяты>, с Зинченко Э.П. - <данные изъяты>, Казанцева Л.В. - <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.Н. Шатина Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года. Судья С.Н. Шатина