Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса                                                                             25 мая 2012 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.

при секретаре Пяткове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения к Клюевой А.И. об истребовании занимаемого помещения из чужого незаконного владения,

по встречному иску Клюевой А.И. к сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения о признании пользования жилым помещением разрешенным на условиях социального найма, признании требования об освобождении квартиры недействительным,

установил:

Сельская администрация Верх-Уймонского сельского поселения обратилась в суд с иском к Клюевой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования путем передачи по акту приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РА, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, истец просил истребовать из чужого незаконного владения занимаемое ответчиком помещение по адресу: РА, <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что Сельская администрация Верх-Уймонского сельского поселения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При инвентаризации муниципального имущества администрации стало известно, что спорное имущество - жилой дом выбыл из владения администрации и находится в пользовании Клюевой А.И., которая на требование об освобождении жилого дома и передаче имущества администрации не отреагировала.

Клюева А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения о признании пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 43,4, разрешенным на условиях социального найма, признании требования об освобождении квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что в спорной квартире она проживает с мая 1992 года, самовольно жилое помещение не захватывала. Квартира с отдельным входом находилась в здании, где до 1991 года находился комбинат бытового обслуживания населения, общая площадь квартиры 42,6 кв.м. здание принадлежало совхозу им. 60-летия СССР. Она работала бухгалтером в дочернем предприятии. После закрытия комбината здание отдали под жилое помещение. Заселилась она с разрешения администрации малого предприятия совхоза им. 60-летия СССР. В спорной квартире проживает 19 лет. В 1996 году удочерила девочку, тогда обследовали жилищные условия, о чем имеется соответствующее заключение. Квартплату платила в совхоз, когда в сентябре 1992 года совхоз реорганизовался в товарищество, они жилье на баланс не поставили. Утверждение истца, что только при инвентаризации муниципального имущества им стало известно, что спорное имущество выбыло из владения администрации сельского поселения и находится в её незаконном пользовании, не соответствует действительности. Администрация Верх-Уймонского сельского поселения знала, что она открыто и добросовестно пользовались этим имуществом, следила за его состоянием, осуществляла косметический ремонт. В похозяйственной книге учета она записана с 1993 года с ежегодным подтверждением по настоящее время, что также подтверждает её разрешенное пользование спорным жилым помещением. Однако ордера или какого-либо письменного решения у неё нет. В 2008 году она обращалась в сельскую администрацию по заключению договора социального найма и приватизации жилья. Ей объяснили, что жилье бесхозное и приватизировать его они не могут. В 2009 году провели ремонт здания, утеплили стены по федеральной программе «Ветхое жилье». Неоднократно обращалась в администрацию сельского поселения с просьбой помочь в приватизации жилья через суд, однако вместо положительного решения ей пришло уведомление об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители истца администрации Верх-Уймонского сельского поселения Доготарь М.А. и Кононова Н.И. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Клюева А.И. и ее представитель Южаков А.И. настаивали на удовлетворении встречных требований, возражали удовлетворению первоначального иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела представителей администрации Верх-Уймонского сельского поселения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

На основании Закона республики Алтай «О разграничении муниципального имущества…» от 18.04.2008 №38-РЗ, выписки из реестра муниципального имущества Верх-Уймонского сельского поселения от 20.10.2008 №1, сельская администрация Верх-Уймонского сельского поселения Усть-Коксинского района РА 26.05.2010 приобрела право собственности на жилой дом, площадью 319,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5,6,11).

В судебном заседании установлено, что с мая 1992 года Клюева А.И. проживает в помещении №2, расположенном по адресу: <адрес>. Данную квартиру получила от совхоза им. 60 лет СССР, в дочернем предприятии которого работала бухгалтером. Разрешение на вселение было устным, никаких документов не выдавалось. Она пыталась приватизировать данную квартиру, но здание было бесхозным, потому приватизировать не могла. Когда узнала, что сельское поселение занимается оформлением документов по праву собственности, обратилась к ним с заявлением на приватизацию, но ей предложили освободить помещение, как занимаемое незаконно.        

Из справки администрации Верх-Уймонского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клюева А.И. и ее дочь Клюева М.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.43). Согласно штампу о регистрации по месту жительства в паспорте Клюевой А.И., она зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ,     Клюева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Клюева А.И. обратилась к главе администрации Верх-Уймонского сельского поселения с заявлением о приватизации жилого помещения, которое она занимает с мая 1992 года. В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что данное помещение Клюевой А.И. не предоставлялось для проживания по договору социального найма, ордер для вселения не выдавался, потому право на приватизацию отсутствует. Клюевой А.И. предложено освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).       

При обследовании жилищно-бытовых условий семьи Клюевых, которым постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено взять ребенка из детского дома, составлялся акт, согласно которому семья Клюевых проживает в квартире, принадлежащей ТОО «Инициатива», состоящей из трех комнат, площадью 30 кв.м.

Из справки ООО «Объединение «Инициатива» следует, что совхоз «Мультинский» перерегистрирован в совхоз им. 60-летия СССР с ДД.ММ.ГГГГ, совхоз им. 60-летия перерегистрирован в ТОО «Инициатива» с ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «Инициатива» перерегистрировано в ООО «Объединение «Инициатива» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).Согласно справке ООО «Объединение «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес> в реестре собственности ООО «Объединение «Инициатива» на балансе не значилось и по настоящее время не значится (л.д.71).

Клюева А.И. в судебном заседании пояснила, что квартира, в которую она заселялась, всегда состояла из трех комнат, площадь квартиры никто не замерял, цифры площади всегда называли без измерения площади, в том числе такие цифры вносились в похозяйственную книгу.     

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, помещение №2 представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 28,7 кв. м, в квартире имеется кухня площадью 8,5 кв.м., коридор 6,2 кв.м.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.1 ЖК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои жилищные права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 673 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Допрошенная в судебном заседании начальник ПУ по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РА Г.Е. пояснила, что помещение № по адресу: <адрес> является изолированным жилым помещением, на поэтажном плане строения указаны комнаты и их площадь, все стены помещения являются несущими, кроме дощатой перегородки, разделяющей комнату от коридора.

Помещение №2 по адресу: <адрес> занимаемое истцом Клюевой А.И. соответствует установленным правилам и нормам, в 2009 году по соглашению о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в республиканскую адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Республики Алтай в 2009 году, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МО «Усть-Коксинский район» и ООО «Строитель», в жилом помещении по адресу: <адрес> проведен ремонт.

Из пояснений Клюевой А.И. следует, что ранее весь этаж занимали работники МП «Сервис», через стенку с ней до 1999 года проживали соседи Шебалины. Она занимала комнату площадью 15,9 кв.м., кухню 8,5 кв.м. и часть комнаты площадью 12,8 кв.м., также в квартире был коридор. Комната площадью 12,8 кв.м. имела дощатую перегородку по центру, а в несущей стене имелся дверной проем, вторую часть данной комнаты занимали соседи Шабалины, а после освобождения ими в 1999 году квартиры, в том числе части комнаты 12,8 кв.м., данная дощатая перегородка была демонтирована, и вторая часть комнаты площадью 12,8 кв.м. перешла в ее пользование. Также истец поясняла, что изначально печь находилась в помещении кухни площадью 8,5 кв.м., а после 1999 года, с согласия предыдущего главы сельского поселения, которое также было устным, печь перенесена в комнату площадью 12,8 кв.м. До момента ее обращения с заявлением на приватизацию никто не высказывал возражения относительно ее проживания в данном жилом помещении, освободить жилое помещение не предлагали. В связи с присоединением части комнаты площадью 12,8 кв.м. в 1999 году, в похозяйственных книгах площадь квартиры указывалась не 35 кв.м., а 42,6 кв.м., но также площадь не замеряли, записывали со слов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Г. (л.д.97) пояснила, что она вместе с Клюевой А.И. работала в совхозе им. 60-летия СССР, жить им было негде и в 90-х годах освободилось помещение, в котором было бытовое обслуживание, руководитель дочернего предприятия совхоза В.Т., после его реорганизации, им и семье Клюевых выделил по квартире. Она с семьей построила себе другое жилье, а Клюева А.И. осталась проживать в данном помещении. Разрешение на вселение было устным.

Свидетель В.Т. пояснил, что в 90-е годы он работал руководителем МП «Сервис», где бухгалтером работала Клюева А.И. Ее семье негде было жить, потому он разрешил вселиться ее семье в комнату бытового обслуживания. Документы никакие не выдавались.

Анализ представленных документов и показаний свидетелей позволяет прийти к выводу, что Клюева А.И. с 1992 года занимала спорное жилое помещение, которое может являться предметом договора социального найма в соответствии с жилищным законодательством.

Доводы представителей истца о том, что с 1999 года, после выезда Шебалиной Клюева А.И. самовольно заняла часть комнаты площадью 12,8 кв.м. суд находит несостоятельными, поскольку из поэтажного плана строения следует, что комната площадью 12,8 кв.м. включена в общую площадь изолированного жилого помещения №2 по адресу: <адрес>, Клюева А.И. занимала помещение и переносила в данную комнату печь с разрешения предыдущего главы сельского поселения, кроме того, ни с 1992 года, ни с 1999 года до 2011 года никто прав на данное жилое посещение не заявлял.

Истец с семьей вселена в спорное жилое помещение до передачи дома в муниципальную собственность, на основании устного разрешения руководителя предприятия, работником которого она являлась. Ордер на жилое помещение не выдавался, вместе с тем, факт предоставления спорной квартиры семье Клюевой подтверждается показаниями свидетелей Шебалиной и Шныпко.

Рассматривая вопрос о правах истца по отношению к спорному жилому помещению, суд учитывает, что вселение истца в квартиру было произведено в 1991 году в период действия ЖК РСФСР, следовательно, к спорным правоотношениям в соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежит применению ст.47 ЖК РСФСР. В соответствии с указанной нормой закона ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Вместе с тем, отсутствие у Клюевой А.И. ордера не свидетельствует о незаконности предоставления ей данного жилого помещения.

Факт проживания в данной квартире с 1992 года не оспаривался и представителем сельского поселения М.А. Факт не предоставления семье Клюевой спорного жилого помещения, а также его площадь какими-либо доказательствами со стороны сельского поселения не опровергнут. То обстоятельство, что документы на предоставление жилья отсутствуют, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение семье Клюевой не предоставлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Клюева А.И. проживает в квартире №2 по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно решению районного совета депутатов МО «Усть-Коксинский район» от ДД.ММ.ГГГГ норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, для семьи, состоящей из двух человек, составляет 42 кв.м. общей площади жилого помещения.

В силу ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Общая площадь жилого помещения занимаемого Клюевой А.И. составляет 43,4 кв.м. Однако с учетом конструктивных особенностей жилого помещения, учитывая положения ч.2 ст. 58 ЖК РФ, превышение нормы площади на 1,4 кв.м. на семью, состоящую из двух человек, суд считает допустимым.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании изложенного встречные исковые требования Клюевой А.И. в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковое требование Клюевой А.И. в части признания требования об освобождении квартиры недействительным, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответ сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения на обращение Клюевой А.И. (л.д.8) содержит просьбу освободить занимаемое ею жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в случае не выполнения данного требования сельское поселение будет вынуждено обратиться в суд. Как установлено в судебном заседании Клюева А.И. спорное жилое помещение ни в установленный срок, ни до настоящего времени не освободила, потому администрация Верх-Уймонского сельского поселения обратилась в суд за защитой права. Данное требование предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следствием обращения сельской администрацией в суд с иском явилось неисполнение данного требования, потому на момент принятия решения оно не имеет юридической силы, признавать его недействительным не имеется правовых оснований.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Целью удовлетворения такого иска является прекращение незаконного владения ответчиком определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Клюева А.И. занимала жилое помещение с 1992 года и проживала в нем, а также продолжала проживать в момент регистрации права собственности сельского поселения на данный объект.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

        На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая, что прежний владелец всего здания, до передачи дома в муниципальную собственность право пользования жилым помещением семьей Клюевой не оспаривал, отсутствует такое право и у нового собственника - сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения.

По смыслу ст.ст.301,305 ГК РФ имущество, которое может быть истребовано, должно фактически находится в незаконном владении ответчика. Суду не представлено доказательств незаконности нахождения спорной жилой квартиры у Клюевой А.И. Суд полагает, что вселение Клюевой А.И. с семьей в жилое помещение по адресу: <адрес>2 произведено на законных основаниях. До и после передачи дома в муниципальную собственность истец Клюева А.И. вместе с дочерью занимали квартиру на условиях социального найма, потому исковые требования сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения к Клюевой А.И. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения к Клюевой А.И. об истребовании занимаемого помещения из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Клюевой А.И. к сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения о признании пользования жилым помещением разрешенным на условиях социального найма, признании требования об освобождении квартиры недействительным, удовлетворить частично.

Признать пользование Клюевой А.И. жилым помещением №2 в <адрес> Республики Алтай, общей площадью 43,4 кв.м. разрешенным на условиях социального найма.

Исковые требования Клюевой А.И. к сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения о признании требования об освобождении квартиры недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

Председательствующий                                    М.В. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.