по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                            с. Усть-Кокса, ул. Набережная, 57

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Оганян М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бойкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, работающего в <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Бойков В.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты> без г/н в районе <адрес>, с внешними признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3 ПДД РФ.

Своими действиями Бойков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела Бойков В.В. пояснил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, права на управление транспортными средствами он не имеет. От подписи в протоколе и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так был выпивший. Вину в инкриминируемом правонарушении признал, также пояснил, что не является лицом, в отношении которого не может быть применена мера наказания в виде административного ареста. При назначении наказании просил учесть нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, супруги-домохозяйки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в действиях Бойкова В.В. имеется состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, потому в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Бойков В.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ВАЗ 210630 без г/н в районе <адрес>, с внешними признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.     

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирует, что требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Законность требования предполагает, что у сотрудника милиции имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Бойкова В.В. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, т.е. сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность.

Таким образом, судья считает доказанным факт совершения Бойковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываются требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно характер совершённого им правонарушения, его личность, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по делу не усматривается.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно рапорта инспектора МДПС ОГАИ ОП №2 (с. Усть-Кокса) МО МВД РФ «Усть-Канский» Бойков В.В.       находился в КАЗ отделения полиции №2 с.Усть-Кокса с 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бойкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток начиная с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.       

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья                                             М.В.Оганян