Дело № 1-112
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 29 июня 2010 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Лубеницкого Н.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Канского района Тижиной С.Ю.,
подсудимого Ябыкова Д.М.,
его защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., представившей удостоверение *, ордер * Коллегии адвокатов республики Алтай,
при секретаре Урматовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению
Ябыкова Д.М., *** г.р., уроженца ..., проживающего в ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ябыков Д.М. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.
*** года около 01 часа 30 минут, Ябыков Д.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая поговорить с ФИО5 пришел к ее квартире *, расположенной в доме * по * переулку ... в с.... ... района Республики Алтай, где ФИО5 постоянно проживает. Подойдя к входной двери веранды, убедившись, что она закрыта на навесной замок, а проживающее в жилище лицо не отвечает на его стуки в дверь, решил незаконно проникнуть в жилище ФИО5, против воли последней.
Реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5, Ябыков Д.М. находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что квартира ФИО5 является для него чужой, и он не имеет к ней никакого отношения, в том числе не вправе входить в нее без разрешения проживающего в квартире лица, умышленно, осознавая, что действует вопреки воли ФИО5, желая попасть внутрь ее жилища, подошел к оконному проему сеней, где с применением значительной силы кулаком правой руки разбил окно сеней дома ФИО5, после чего проник в сени указанного дома против воли проживающего в нем лица - ФИО5, чем нарушил неприкосновенность его жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в отношении Ябыкова Д.М. в особом порядке судебного разбирательства не возражают.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Ябыкова Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Ябыков Д.М. по месту жительства характеризуется положительно, со стороны администрации замечаний не имеет. Совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Смягчающими его ответственность обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность Ябыкова Д.М. обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ябыкова Д.М. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Ябыкова Д.М. может быть достигнуто при назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, при этом судом учитываются требования ст. 46 УК РФ и материальное положение подсудимого.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ябыкова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2700 (двух тысяч семисот) рублей.
Меру пресечения Ябыкову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: деревянную штакетину, отвертку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд, а осужденному содержащемуся под стражей в течении 10 дней с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г. Лубеницкий