Дело № 1-107
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 05 июля 2010 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Лубеницкого Н.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Канского района Малчинова А.С.,
подсудимой Михалевой Т.Н.,
его защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., представившей удостоверение *, ордер * Коллегии адвокатов республики Алтай,
при секретаре Урматовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению
Михалевой Т.Н., ххх г.р., уроженки ..., проживающей в ..., ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михалева Т.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ххх года около 12 часов, Михалева Т.Н., находясь в доме ФИО5, расположенного по адресу: ..., умышленно, убедившись, что ее действия носят тайный характер, и никто не может помешать реализации ее преступного умысла, из корыстных побуждений, противоправно, с целью кражи имущества, принадлежащего ФИО5 со стула стоящего в зале указанного дома тайно похитила сотовый телефон «Samsung GT-E 1080 I» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 2700 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей принадлежащие ФИО5 После чего, Михалева Т.Н. скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
Подсудимой Михалевой Т.Н. обвинение понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, защитник подсудимой согласны на удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного уголовного дела уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Михалевой Т.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Михалева Т.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно: лишена родительских прав, агрессивная, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками. Совершила умышленное преступление средней тяжести.
Смягчающими ее ответственность обстоятельствами в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность Михалевой Т.Н. обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Михалевой Т.Н. и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначения наказания в виде обязательных работ, при этом судом учитываются требования ст. 49 УК РФ и материальное положение подсудимой.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Михалеву Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения Михалевой Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung GT-E 1080I» с зарядным устройством, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд, а осужденному содержащемуся под стражей в течении 10 дней с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г. Лубеницкий