Дело № 1-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 28 июля 2010 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Лубеницкого Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Канского района Малчинова А.С.,
подсудимых Акулова С.У., Тайтыкова Н.Н.,
их защитников адвокатов Коллегии адвокатов ... ФИО25., представившей удостоверение * ордер * Коллегии адвокатов РА, ФИО4 представившей удостоверение * ордер * Коллегии адвокатов РА, ФИО3 представившего удостоверение * ордер * Коллегии адвокатов РА,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Урматовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Акулова С.У., ххх г.р., уроженца ...... Алтайского края, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, не работающего, проживающего в селе ... ... ... ранее не судимого,
Тайтыкова Н.Н., ххх г.р., уроженца ...... Алтайского края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего чабаном в СПК «Ябоган», проживающего в селе ... ... ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акулов С.У. и Тайтыков Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ххх года около 10 часов на стоянке СПК М «...», расположенной в урочище «...» на территории МО «... ... ..., при пересчете овец, чабан Тайтыков Н.Н., обнаружил, что к отаре ярок СПК «...» прибились ярки в количестве 7 голов, принадлежащие ФИО6 О данном обстоятельстве он рассказал Акулову С.У. В этот момент у Акулова С.У.. находившегося на стоянке СПК «...», расположенной в урочище «...» на территории МО «... ... ... из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно прибившихся к отаре СПК «...» 7 ярок принадлежащих ФИО6
Сразу же Акулов С.У. предложил Тайтыкову Н.Н. совместно с ним тайно похитить 7 ярок ФИО6, прибившихся к отаре, на данное предложение Тайтыков Н.Н. согласился. Таким образом, Акулов С.У. и Тайтыков Н.Н. вступили в совместный, преступный предварительный сговор.
В этот же день, дневное время, находясь на вышеуказанной стоянке, Акулов С.У. и Тайтыков Н.Н., реализовывая предварительный совместный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, действуя согласованно по единому умыслу, убедившись, что их действия носят тайный характер и никто не может помешать реализации задуманного, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ФИО6 7 голов ярок, стоимостью 1500 рублей каждая. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей.
В судебном заседании Акулов С.У. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что в указанное время, а именно: в феврале-марте 2010 года находился у себя на стоянке, в конце марта ему позвонила сноха ФИО11 и сообщила, что на стоянке его сына - ФИО10, сотрудники милиции и потерпевший ФИО6 обнаружили ранее похищенную ярку ФИО6, по дороге на стоянку его усадили в автомобиль сотрудники милиции и доставили в ОВД по ...у, где под воздействием недозволенных методов следствия со стороны сотрудников уголовного розыска, он под диктовку написал протокол явки с повинной, содержание которого в судебном заседание не подтвердил, пояснив, что боялся заключения под стражу и того, что в краже указанных ярок могут обвинить его сына - ФИО10
В судебном заседании Тайтыков Н.Н.вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что в конце марта 2010 года его доставили в ОВД по ...у, где он находился в одном кабинете с Акуловым С.У., который пояснял сотрудникам ОВД, что берет на себя хищение ярок принадлежащих ФИО6. В связи с тем, что у него дома находилась жена в тяжелом состоянии в связи с заболеванием, он предложил сотрудникам милиции написать явку с повинной о том, что он якобы причастен к хищению овец принадлежащих ФИО6, полагает, что если бы он не написал протокол явки с повинной, содержание которого ему диктовали сотрудники милиции, ему была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также пояснил, что со стороны сотрудников уголовного розыска ОВД по ...у в отношении него применялись недозволенные методы следствия, выразившиеся в оказании психологического давления в форме ультиматума, в связи с чем был вынужден прибегнуть к самооговору.
Оценивая показания подсудимых, суд полагает, что их показания о непричастности к совершению описанного преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 ФИО13 ФИО10, протоколами явок с повинной, приведенными и оцененными судом ниже, также другими материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, предъявления предмета для опознания. Суд расценивает данные показания подсудимых как избранный способ защиты от обвинения.
Вина подсудимых Акулов С.У. и Тайтыкова Н.Н. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО6 установлена и доказана: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 ФИО13 ФИО10, протоколами явок с повинной, другими материалами дела, такими как протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, сохранной распиской.
Согласно протоколу явки с повинной, написанной собственноручно Акуловым С.У. усматривается, что ххх года его родственник Тайтыков Н.Н. сообщил, что к отаре СПК «...» прибились 7 лишних голов овец, он предложил забрать их себе и поделить пополам по 3 овцы, а 1 употребить в пищу, они на стоянке находились вдвоем, в этот же день он отвез 3 овец на стоянку к своему сыну ФИО10, чьи овцы сыну не пояснял. Куда Тайтыков Н.Н. дел 3 овец ему не известно (Т. 1л.д. 16-17).
Согласно протоколу явки с повинной, написанной собственноручно Тайтыковым Н.Н. усматривается, что в 15-17 числах февраля 2010 года в урочище «...» он совместно с Акуловым С.У. загнали овец СПК «...» в пригон, при пересчете оказалось, что вместо 538 голов в пригоне находится 545 голов, то есть на 7 голов больше положенного, которые согласно метки принадлежали ФИО6 О данном обстоятельстве он рассказал Акулову С.У. тот предложил воспользовавшись случаем украсть прибившихся 7 овец и разделить по три овцы, а одну заколоть и употребить в пищу, на что он согласился. В этот же день Акулов С.У. на санях увез 3 овец на стоянку своего сына ФИО10, 1 овцу они закололи и употребили в пищу. Оставшиеся три головы находились у него до середины марта 2010 года, затем он употребил их в пищу, шкуры и головы отдал собакам (Т. 1л.д. 14-15).
Суд оценивая данные, приведенные в протоколах явок с повинной, написанных собственноручно Акуловым С.У. и Тайтыковым Н.Н. не усматривает оснований сомневаться в правдивости изложенных в них подсудимыми сведений об обстоятельствах совершенного ими преступления т.к. они логичны, последовательны, в протоколах имеются записи об отсутствии на подсудимых какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, замечаний на протоколы не поступило. В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили факт написания ими данных протоколов. Свидетельства подсудимых о применении в отношении них недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так из показаний свидетеля ФИО17 принимавшего явку с повинной у Акулова С.У. следует, что в момент написания протоколов явок с повинной Акулов С.У. и Тайтыков Н.Н. находились в одном кабинете, добровольно без какого-либо принуждения собственноручно излагали обстоятельства совершенного преступления, содержание протоколов ни он не ФИО18 подсудимым не диктовали. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля ФИО17 суд не находит, а равно суд не находит веских оснований для самооговора со стороны подсудимых в период написания протоколов. Протоколы явок с повинной отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимым не имеется. Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной Акуловым С.У. и Тайтыковым Н.Н. суд находит достоверными, правдивыми, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а сами протоколы явок с повинной - допустимыми доказательствами.
Потерпевший ФИО6 показал, что на стоянке его брата ФИО13 в урочище «...» на территории МО «... выпасались принадлежащие ему 20 ярок, в середине февраля 2010 года он недосчитался 7 ярок стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 10500 рублей. У каждой из принадлежащих ему ярок в задней части хребта имелась метка в виде буквы «М» выполненная краской черного цвета не совсем отчетливо. От сотрудников милиции он узнал, что кражу совершили Акулов С.У. и Тайтыков Н.Н. ххх года совместно с сотрудниками милиции поехал на стоянку ФИО10 в урочище «...» на территории МО «...» ... РА, где в присутствии двух понятых он среди многочисленного поголовья отары опознал принадлежащую ему ярку по метке в виде буквы «М», которая в ходе осмотра была изъята и передана под сохранную расписку ФИО10 впоследствии он снова опознавал данную ярку в ходе предъявления для опознания, после чего ярка ему была возвращена следователем. ФИО16 и ФИО15, которые присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия родственниками ему не являются.
ххх года он находился на стоянке у своего брата в том же урочище совместно с ФИО13, ФИО14, около 11 часов туда приехали Акулов С.У., Тайтыков Н.Н. и ФИО19, они стали просить, чтобы он забрал заявление в милиции, при этом Акулов С.У. пояснил, что они совместно с Тайтыковым Н.Н. совершили кражу 7 принадлежащих ему ярок в середине февраля 2010 года при этом одну зарезали сразу, а по 3 ярки разделили. Обстоятельства кражи подтвердил и Тайтыков Н.Н. Они обещали возместить причиненный ущерб.
Ущерб, причиненный преступлением в сумме 10500 руб. является для него значительным, так как основным источником его заработка является подсобное хозяйство состоящее из 20 ярок, состоит на учете как безработный, жена не трудоустроена, на иждивении один малолетний ребенок, ежемесячные платежи по кредиту составляют 3000 рублей.
Данные показания потерпевший ФИО6 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем ФИО19 (Т.1л.д. 159-160) и подозреваемым Тайтыковым Н.Н. (Т.1л.д. 103-104). Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ххх года с участием ФИО6, в ходе которого на стоянке ФИО10 в урочище «...» на территории МО «...» ... РА, в присутствии двух понятых он среди многочисленного поголовья отары опознал принадлежащую ему ярку по метке в виде буквы «М», которая в ходе осмотра была изъята и передана под сохранную расписку ФИО10 (Т.1л.д. 7-10, 11); протоколом осмотра места происшествия стоянки СПК ...» от ххх года расположенной в урочище «...» на территории МО «...» ... РА (Т.1л.д. 46-49); протоколом предъявления предмета для опознания от ххх года в ходе которого на стоянке СПК «Ябоган», в присутствии двух понятых он среди многочисленного поголовья отары снова опознал принадлежащую ему ярку по метке в виде буквы «М», которая была ему возвращена (Т.1л.д. 29-31, 38); протоколом осмотра опознанной потерпевшим ФИО6 и принадлежащей ему ярки с меткой в виде буквы «М» выполненной краской черного цвета в задней части хребта от ххх года.
Свидетель ФИО14 по фактическим обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6, который приходится ей сыном, подтвердив их в ходе очной ставки со свидетелем ФИО19 (Т.1л.д. 161-162).
Свидетель ФИО13 по фактическим обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6, который приходится ему родным братом, подтвердив их в ходе очной ставки с подозреваемым Тайтыковым Н.Н. (Т.1л.д. 105-106).
Свидетель ФИО16 показал, что в конце марта 2010 года его и его супругу ФИО15 пригласили в качестве понятых при осмотре места происшествия на стоянке ФИО10 в урочище «...» на территории МО «...» ... РА, после разъяснения им прав и обязанностей понятых, потерпевший ФИО6 среди многочисленного поголовья отары опознал принадлежащую ему ярку по метке в виде буквы «М», которая в ходе осмотра была изъята и передана под сохранную расписку ФИО10 Свидетель ФИО15 в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16
Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 суд находит, что они последовательны, согласовываются друг с другом и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а следовательно достоверны, допустимы и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает. Некоторые противоречия в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, касающиеся присутствия и последовательности появления лиц, не принимавших участия в осмотре места происшествия с участием потерпевшего, суд расценивает как несущественные и не вызывающие неустранимых сомнений в виновности подсудимых в совершении кражи ярок ФИО6 Указанные противоречия связаны с давностью происходивших событий и субъективными особенностями восприятия обстоятельств каждым из участников судопроизводства.
Свидетель ФИО10 показал, что в феврале-марте 2010 года работал чабаном в СПК «...» в урочище ...» на территории МО «...» ... РА, в середине февраля 2010 года его отец Акулов С.У. на санях привозил к нему на стоянку 3 овцематки, на которых не было меток, данные овцематки до настоящего времени находятся в отаре, никто их не изымал. В конце марта 2010 года к нему на стоянку приехали сотрудники милиции и потерпевший ФИО6 который опознал одну ярку якобы принадлежащую ему, однако каких-либо меток на данной ярке не было.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний ФИО10 следует, что в середине февраля 2010 года его отец Акулов С.У. на санях привез 3 ярки с метками в виде буквы «М», откуда они у отца ему не известно. С разрешения Акулова С.У. он употребил 2 ярки в пищу, а третью из привезенных отцом ярок, в конце марта 2010 года сотрудники милиции изъяли и передали ему под сохранную расписку, тогда узнал, что данная ярка принадлежит ФИО6 (Т.1л.д. 40-41).
Данные показания свидетель ФИО10 не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, протокол допроса не читал, подтвердил показания данные в ходе судебного заседания.
Свидетель ФИО11 показала, что является снохой Акулову С.У. и сожительницей ФИО10 и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 данных им в ходе судебного заседания.
Свидетель ФИО19 показала, что со слов ее брата Тайтыкова Н.Н. ей известно, что Тайтыков Н.Н. кражу ярок ФИО6 не совершал, явку с повинной написал, оговорив себя т.к. боялся попасть в тюрьму. Разговора между Акуловым С.У., Тайтыковым Н.Н. и потерпевшим ФИО6, когда подсудимые признавались в совершении кражи ярок потерпевшего не слышала.
Свидетель ФИО20 показал, что в конце марта 2010 года на стоянку к его знакомым ФИО10 и ФИО11 в урочище «...» на территории МО «...» ... РА, где выпасаются и его овцы, приехали сотрудники милиции и потерпевший ФИО6, ФИО10 находился в автомобиле с сотрудниками милиции, осмотр места происшествия происходил в отсутствии понятых, метки на опознанной ярке не было, потерпевший и его мать - ФИО14 сомневались в том, что ярка принадлежит ФИО6, ярку никто не изымал и под сохранную расписку ФИО10 не вручал.
Свидетель ФИО21 показал, что ххх года принял отару у ФИО10, ярки с буквой «М» в отаре не было, через 2 дня в отаре появилась лишняя ярка, откуда ему не известно.
Свидетель ФИО22 показала, что ее мужа Акулова С.У. ххх года забрали в милицию, где он защищая своего сына ФИО10 написал явку с повинной о преступлении, которого он на самом деле не совершал. Со слов ФИО11 ей известно, что ФИО6 ххх года опознал якобы свою ярку, хотя метки на ней не было.
Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО21 данные ими в судебном заседании суд находит их не соответствующими действительности, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, полностью опровергающимися протоколами явок с повинной, написанных собственноручно подсудимыми, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший опознал принадлежащую ему ярку по метке в виде буквы «М», расценивает данные показания как способ помощи подсудимым избежания уголовной ответственности за содеянное в силу родственных и дружеских отношений. Суд находит показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования в Т.1 нал.д. 40-41 правдивыми, логичными, последовательными и согласующимися с протоколами явок с повинной, написанными собственноручно подсудимыми, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а протокол допроса допустимым доказательством. Кроме того, согласно содержания сохранной расписки, выполненной собственноручно ФИО10 в Т.1 нал.д. 11, ФИО10 обязуется сохранить ярку белой масти с нечеткой меткой на хребте в виде буквы «М», что по мнению суда подтверждает правдивость показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования.
Доводы защиты о непричастности Акулова С.У. и Тайтыкова Н.Н. к совершению данного преступления не состоятельны, так как опровергаются установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами содеянного подсудимыми, в частности: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами явок с повинной подсудимых, другими материалами дела, приведенными и оцененными судом выше. Неясное отображение метки в виде буквы «М» в фототаблице к осмотру места происшествия с участием потерпевшего суд связывает с качеством изготовленной фотографии, указанная неясность не вызывает у суда сомнений наличия данной метки, т.к. сам потерпевший, допрошенные в ходе судебного заседания понятые ФИО15 и свидетель ФИО14 с уверенностью, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заявляют о присутствии данной метки на шерсти похищенной ярки в области задней части хребта.
Судом установлено, что подсудимые Акулов С.У. и Тайтыков Н.Н. тайным способом, с корыстной целью, по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно завладели имуществом ФИО6, причинив тому значительный ущерб на сумму 10500 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Акулова С.У. совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Акулов С.У. и Тайтыков Н.Н., тайным способом, с корыстной целью, по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно завладели имуществом ФИО6, причинив тому значительный ущерб на сумму 10500 рублей.
Корыстный мотив и тайный способ совершения умышленного преступления, а также квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются и вытекают из оцененных и принятых судом как доказательства протоколов явок с повинной подсудимых, допросов потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО13 при повествовании подсудимыми обстоятельств совершения преступления, в частности: отсутствие посторонних лиц на стоянке, попытка маскировки следов преступления (употребление в пищу, скармливание шкур и голов собакам, перемещение похищенных ярок в иное место, укрытие факта хищения от близких родственников); заблаговременная, до совершения преступления, договоренность между соучастниками, а соответственно их осведомленность, о порядке совершения преступных действий, доли каждого из объема похищенного, согласованность преступных действий, приводят к однозначному выводу о сформированном совместном предварительном преступном сговоре и умышленности действий подсудимых при совершении кражи.
Принадлежность похищенного имущества потерпевшему ФИО6 подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, показаниями подсудимого Тайтыков Н.Н. в протоколе его явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого он с уверенностью опознал ярку как принадлежащую ему.
Квалифицирующий признак данного преступления - «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из стоимости похищенного имущества (10500 рублей), значимости этого имущества для потерпевшего, в связи с тем, что основным источником дохода является подсобное хозяйство, нестабильность получение прибыли от ведения такового, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенность потерпевшего и его супруги, наличие у ФИО6 обязательств по кредитному договору и вытекающие из этих обязательств ежемесячные платежи в сумме 3000 рублей.
Учитывая данные врачебной справки из содержания которой следует, что Тайтыков Н.Н. на диспансерном учете у психиатра не состоит, материалы дела, касающиеся личности Тайтыкова Н.Н., обстоятельства совершения им преступления, адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания и во время предварительного расследования, дают основания суду признать его вменяемым по отношению к содеянному, в связи с чем, суд признает подсудимого Тайтыкова Н.Н. вменяемым.
Учитывая данные врачебной справки из содержания которой следует, что Акулов С.У. на диспансерном учете у психиатра не состоит, материалы дела, касающиеся личности Акулова С.У., обстоятельства совершения им преступления, адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания и во время предварительного расследования, дают основания суду признать его вменяемым по отношению к содеянному, в связи с чем, суд признает подсудимого Акулова С.У. вменяемым.
Тайтыков Н.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно: спокойный, добросовестный, со стороны администрации замечаний не имеет. Совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим.
Смягчающими ответственность Тайтыкова Н.Н. обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.
Отягчающих ответственность Тайтыкова Н.Н. обстоятельств судом не установлено.
Акулов С.У. по месту жительства характеризуется положительно: спокойный, общительный, со стороны администрации замечаний не имеет. Совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим.
Смягчающими его ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, преклонный возраст.
Отягчающих ответственность Акулова С.У. обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Акулову С.У. и Тайтыкову Н.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Акулова С.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Акулову С.У. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На условно осужденного возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Акулову С.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Тайтыкова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тайтыкову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На условно осужденного возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Тайтыков Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: ярку, переданную потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной.
Судья Н.Г. Лубеницкий