Дело № 1-122
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 12 июля 2010 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Лубеницкого Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Канского района Малчинова А.С.,
подсудимого Санарова Г.М.,
его защитника адвоката Коллегии адвокатов ... ФИО9., представившей удостоверение *, ордер *,
при секретаре Урматовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению
Санарова Г.М., ххх г.р., уроженца ...... Алтайского Края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего в ..., ..., ... ... ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Санаров Г.М. совершили незаконную рубку лесных насаждений - деревьев, совершенную в значительном размере при следующих обстоятельствах.
ххх года около 11 часов в урочище «...» в квартале 118, в выделе 18, Ануйского участкового лесничества ... участка, в лесах первой группы, категории «защитные леса» на территории Коргонского сельского поселения ... ФИО2, гр. Санаров Г.М., имея умысел на незаконную рубку деревьев, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ГУ РА «Усть-Канское лесничество», умышленно из корыстных побуждений, самовольно, не имея соответствующих документов, а именно договора купли - продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывозку древесины, в нарушении установленного порядка заготовки древесины, путем спиливания бензопилой «Дружба-4», незаконно спилил два сырорастущих дерева породы лиственница общим объемом 0,6 кубометра.
Таким образом, Санаров Г.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев в значительном размере, причинив лесному фонду ГУ РА «Усть-Канское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 5138 рублей 40 копеек, рассчитанный на основании таксы за единицу объема лесного ресурса за незаконную порубку лиственницы, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ххх года * и в Постановлении Правительства РФ * от ххх г.
Подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в своем заявлении не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Санарова Г.М. по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений - деревьев, совершенная в значительном размере.
Санаров Г.М. по месту жительства характеризуется положительно: спокойный, уравновешенный, со стороны администрации замечаний не имеет. Совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим.
Смягчающими его ответственность обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины.
Отягчающих ответственность Санарова Г.М. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Санарову Г.М. наказание, не связанное с лишением свободы, а в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает материальное положение подсудимого и требования ст.49 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. Суд приходит к выводу о необходимости конфискации орудия преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Санарова Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов.
Меру пресечения Санарову Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: бензопилу «Дружба 4», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ... району - конфисковать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г. Лубеницкий