Дело № 1-150/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 29 октября 2010 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Бордюшевой Э.П.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Усть-Канского района Хрюковой Н.Н.,
подсудимого Березикова В.Н., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., предоставившей удостоверение № ордер №,
потерпевшей К.,
при секретаре Иташевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Березикова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>
<адрес>, гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего в <адрес>
<адрес>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Березиков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
26.07.2010 года около 00 часов 10 минут в <адрес> Березиков В.Н. имея корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, находясь на территории домовладения К., убедившись, что его действия носят тайный характер, и никто не может помешать осуществлению преступного умысла, взломав замок на дверях гаража, незаконно проник в гараж, специально предназначенный для хранения товаро-материальных ценностей, откуда с погреба тайно похитил глубинный вертикальный бытовой центробежный насос марки «Агидель-М», принадлежащий К., после чего скрылся с места происшествия. Тем самым причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.
Подсудимый Березиков В.Н. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в доме К. он с братом снимали квартиру. При них ничего там не терялось. С 27 июня 2010 года месяц-полтора жил у Т.. Две ночи ночевал у В., потом с В. пришли к Т., он сказал, что его ищет милиция. В. ушел, затем пришли из милиции, увели в отдел. Там под давлением он написал явку. Сначала били по животу, потом увели в другой кабинет, пугали дубинкой, что спустят в подвал. Он испугался и написал явку с повинной, указал, что выдернул пробой, а там была стружка. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, в К. заливали шлакоблоки с парнем из <адрес>, зовут С., фамилию не знает, он сейчас уехал. К П. приходил к ее мужу, с насосом не приходил, она его оговаривает. Не знает, каким образом насос оказался в стиральной машинке у Т., это он находил насос. Т. ударил его, сказал, что подставляет его, что он нашел насос в стиральной машине. Взял насос и принес в милицию. Насос находился в черной спортивной сумке, сумка принадлежит его брату, находилась у его бывшей тещи, считает, что его может подставить М., который сейчас живет с его бывшей женой. Явку с повинной не поддерживает, писал ее под диктовку оперуполномоченного П..
Анализируя показания подсудимого Березикова В.Н. о том, что он не совершал данного преступления, суд признает их не достоверными, не соответствующими действительности, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд полагает, что давая данные показания, подсудимый желает избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивает указанные показания как способ защиты от предъявленного обвинения.
В протоколе явки с повинной Березиков В.Н. указал, что 25.07.2010 г. он употреблял спиртное на <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения решил еще купить спиртного, но денег на спиртное не было, около 24 часов направился в дом К., где он раньше проживал около 2 месяцев. В доме никого не было, и около 24 часов 05 минут решил похитить электрический водяной насос, который находился под полом колонки в гараже на территории домовладения К., где он находился, он знал, так как ранее там проживал. Гараж был закрыт на замок. Около 24 часов 10 минут он дернул руками замок, замок открылся. Открыв ворота гаража, он зашел в гараж и оторвал рукой шнур от глубинного насоса и из погреба вытащил электрический водяной насос и покинул домовладение К. Под утро 26.07.2010 г. он пришел домой к П. и предложил купить у него данный насос, на что она отказалась. После чего, он пошел к Т., где он проживал. Придя домой, украденный им насос для накачивания воды спрятал в предбаннике в стиральную машину. О том, что совершил кражу никому не рассказывал (л.д.19-20).
Суд критически относится к доводам Березикова В.Н., изложенным в протоколе явки с повинной в части того, что он дернул руками замок и замок открылся, и расценивает их как способ защиты для умаления своей вины, данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей К. о том, что на момент обнаружения кражи под дверью она обнаружила металлическую стружку, а так же показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОВД по Усть-Канскому району П. о том, что при осмотре места происшествия на земле возле двери лежала стружка от замка.
Доводы подсудимого о том, что явка с повинной дана им под физическим и психическим давлением сотрудников милиции, писал ее под диктовку, опровергаются показаниями оперуполномоченного ОУР ОВД по Усть-Канскому району П., который суду показал, что явку с повинной у Березикова В.Н. получал он. Явку с повинной Березиков писал после того, как установили свидетеля, которому он предлагал насос. Разъяснил ему права, давление на него не оказывалось, не били его, не угрожали, он сам принес насос, изъятие производил следователь Ч.
Протокол явки с повинной Березиковым В.Н. написан собственноручно, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной Березиковым В.Н., за исключением способа взлома замка на двери гаража, суд находит достоверными, правдивыми, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а сам протокол явки с повинной- допустимым доказательством.
Исследовав и оценив собранные доказательства, суд находит вину подсудимого Березикова В.Н. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевшая К. суду показала, что она пришла проверять свой дом по <адрес> в конце июля 2010 года, так как у них съехали квартиранты. Увидела, что нет замка на гараже. Включила свет, обнаружила, что лежит шнур, а насоса в погребе нет. Большие двери гаража были закрыты на внутренний замок, а маленькая дверь на навесной замок. Пробой был на месте, замка не было, под дверью на земле лежала стружка. Электронасос приобрели в 2006 или 2008 году за 2800 рублей, насос был исправный. В настоящее время насос возвращен. В милиции сообщили, что кражу совершил Березиков. Она разговаривала с ним, он сказал, что кражу не совершал. В 2007 году брат Березикова у них снимал квартиру, Березиков жил вместе с ними. Причиненный ущерб на сумму 2800 рублей для нее является значительным. Она работает в детском саду, заработная плата 4000 рублей, у них 2 детей.
Свидетель К. суду показал, что он находился дома в <адрес>, позвонила супруга, сообщила, что у них в доме по <адрес> в <адрес> совершена кража. Посоветовал ей обратиться в правоохранительные органы. Насос находился в погребе в гараже, гараж был закрыт на замок. Дом в У. сдавали З. с семьей, до него проживал брат подсудимого с семьей, подсудимый так же там жил. Насос был приобретен 2 года назад за 2800 рублей, причиненный ущерб для них значительный, так как во время совершения кражи он службу не нес, у супруги минимальная заработная плата, на иждивении 2 детей, платят кредиты.
Свидетель З. суду показал, что он снимал квартиру у К. с июля 2009 года по июль 2010 года. Насос находился в погребе в гараже, когда они съезжали с квартиры, насос был на месте. Гараж закрывался, большие двери на засов и внутренний замок, маленькие двери - на навесной замок, на ключ.
Свидетель П. суду показала, что в июле месяце в 6 часов вечера к ним приходил Березиков, затем он пришел в 5 часов утра, он предложил купить мотор, для того, чтобы качать воду. Сказала ему, что ей не нужен мотор, сам мотор он не показывал. Ее мужа Березиков не спрашивал. Березиков был очень пьяный. Позже ей стало известно, что мотор украли у К., кто украл, не говорили. К. сдавали квартиру. В прошлом или позапрошлом году там Березиков с братом проживал там.
Свидетель Т. суду показал, в конце июня или июля 2010 г. к нему попросился жить Березиков, он устроился на работу в К.. Затем он ушел, его не было 2 дня. Прибирался в доме, пошел в баню, в черной сумке в стиральной машинке нашел насос. Пришел Березиков спросил у него, он сказал, что где-то гулял и не помнит, не говорил, что он принес насос. Сказал ему, чтобы забирал насос, сказал: «Отдавай тому, у кого взял, иди отсюда». Не знает, куда он унес насос, Березиков ушел вечером, потом пришел и сказал, что договорился, к нему претензий нет.
Из оглашенных в связи существенными противоречиями показаний свидетеля Т., которые он дал 06.08.2010 г., следует, что в конце июля 2010 г. точную дату не помнит, под утро в пьяном виде приходил Березиков В.Н.. Но о том, что он совершил кражу электронасоса, ему не было известно. Сегодня, от Березикова узнал, что он совершил вышеуказанную кражу у К., стало об этом известно когда, Березиков вытаскивал электронасос из стиральной машинки в предбаннике для того, чтобы унести его сотрудникам милиции. До этого он насос у себя дома не видел (л.д.39-40).
Оценивая показания свидетеля Т., суд приходит к выводу, что в судебном заседании он изменил показания с целью помочь Березикову В.Н. избежать уголовной ответственности, так как находится с ним в дружеских отношениях, ложит в основу приговора показания данные Т. в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований для оговора данным свидетелем подсудимого в ходе расследования дела. Из материалов дела усматривается, что именно 06.08.2010 г. Березиков В.Н. выдал сотрудникам милиции похищенный элекронасос.
Свидетель Г. суду показала, что зимой этого года сумку у нее в доме оставляла мать подсудимого Березикова М.К., она сказала, что сумка с вещами, через неделю дети сказали, что она забрала сумку. Ее дочь уже 5 лет не живет с Березиковым, в настоящее время сожительствует с М.. Бывает, что Березиковы привозят мясо, но сумку с мясом не видела.
Свидетель Березиков С.Н. суду показал, что подсудимый Березиков В.Н. является его братом, он оставлял небольшую дорожную сумку черного цвета с мясом у Г., мясо привез ребенку брата. Сумку обратно не забирал, уехал в город, затем эту сумку с насосом подкинули брату. Брат рассказал, что гулял на <адрес>, утром сумку с насосом подкинули в баню Т.. Насос К., у которых снимал квартиру, брат знал, что насос находился в погребе. Не знает, кто мог подкинуть насос.
Свидетель В. суду показал, что в июле или августе 2010 года два дня Березиков находился у него, никуда не отлучался, употребляли спиртное, 2 дня ночевал у него. На следующий день до обеда вместе с ним пошли к Т., он сказал, Березикова разыскивает милиция за кражу насоса. С Березиковым находится в дружеских отношениях, он ему приходится сватом.
Оценивая показания свидетелей Березикова С.Н. и В. В.И. относится к ним критически, принимает во внимание, что один из них приходится родным братом подсудимого, а другой является другом, суд считает, что они, желая помочь Березикову В.Н. избежать уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердили его алиби. Показания данных свидетелей в части подтверждающих алиби подсудимого суд признает не достоверными и не соответствующими действительности.
Свидетель Ч. показал, что выезжал на осмотр места происшествия по данному делу, их дожидалась хозяйка дома. За домом находился гараж, в гараже погреб. Никаких следов взлома не было, замок отсутствовал, не помнит следов распила замка.
Свидетель М. суду показал, что Березикова знает, знает, что он прежде жил с его женой, отношений с ним никаких не имеет, видел его один раз, личных неприязненных отношений с ним не имеет. Милиция подозревала, что это он украл насос, забирали его насос, но затем вернули. Насос у К. не крал, Березикову не подкидывал. Знает, что Березиков проживает в К.. Где живет Т. не знает. Не знает оставались ли у жены вещи Березикова, не знает оставалась ли сумка.
А так же вина Березикова В.Н. доказана письменными материалами дела.
Заявлением потерпевшей К. от 28.07.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23.07.2010 г. по 28.07.2010 г., проникнув в гараж ее дома по адресу <адрес>, похитили из погреба глубинный насос, причинили ущерб на сумму 2800 рублей (л.д. 3).
Согласно протокола осмотра, местом происшествия является гараж, расположенный на территории домовладения по <адрес>. На момент осмотра на наружной стороне двери гаража и на косяке имеются две металлические петли для навесного замка, замок отсутствует. На двери, на дверном косяке следов взлома, царапин и других следов воздействия не обнаружено (л.д. 4-6).
Согласно протокола выемки от 06.08.2010 г. Березиков В.Н. в ОВД по Усть-Канскому района присутствии защитника выдал следователю глубинный вертикальный бытовой центробежный электронасос марки «Агидель-М» (л.д.57-58). Данный предмет осмотрен (л.д. 61), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу (л.д. 62).
Согласно товарного чека электронасос «Агидель-М» на 06.08.2010 г. стоит 3500 рублей (л.д. 66).
Таким образом, вина подсудимого Березикова В.н. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств. При установленных обстоятельствах, действия подсудимого Березикова В.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Березиков В.Н. имея корыстный умысел, с целью совершения кражи путем взлома замка, незаконно проник в гараж домовладения К., специально предназначенный для хранения товаро-материальных ценностей, то есть являющимся хранилищем, откуда тайно из погреба похитил электронасос «Агидель-М», принадлежащий К., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 2800 рублей. При признании причиненного ущерба значительным суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая работает воспитателем в детском саду, имеет заработную плату 4000 рублей, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на момент совершения кражи муж не работал, выплачивают кредиты.
Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что Березиков В.Н. не совершал указанной кражи, так как два дня находился в доме у В. показания В.., подтвердившего алиби Березикова В.Н. судом признаны недостоверными. Суд не принимает доводы подсудимого о том, что свидетель П. оговаривает его, суд не находит оснований не доверять ее показаниям, у нее не имеется причин оговаривать подсудимого. Суд не принимает доводы подсудимого о том, что данную кражу мог совершить М. и подкинуть Березикову В.Н., так как в судебном заседании установлено, что каких-либо отношений с Березиковым В.Н. М. не поддерживает, видел его всего один раз, знает, что Березиков В.Н. проживает в <адрес>, не знает, где проживает Т., тот факт, что М. в настоящее время сожительствует с бывшей женой Березикова В.Н. не говоит о том, что он подкинул похищенный насос подсудимому.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Березиков В.Н. по месту жительства характеризуется положительно.Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Березикова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Березикову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд.
Председательствующий судья Э.П. Бордюшева