Дело № 1-184
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 08 ноября 2010 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Лубеницкого Н.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Канского района Лыковой А.Н.,
подсудимого Семендеева А.С., его защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., представившей удостоверение №, ордер № Коллегии адвокатов <адрес>,
при секретаре Урматовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению
Семендеева А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Алтайского Края, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего инженером ОАО «Дормосстрой», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семендеев А.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> РА Семендеев А.С. в ходе разговора с ФИО3 узнал, что ФИО4 желает произвести межевание земельных участков сельскохозяйственного назначения. В этот момент у Семендеева А.С. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, с целью незаконного обогащения, а именно завладение деньгами ФИО4, путем обмана.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, путем обмана Семендеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал домой к ФИО4 по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления негативных последствий собственнику имущества и желая этого, предложил ФИО4 произвести комплекс работ по межеванию, то есть по установлению и закреплению границ земель сельскохозяйственного назначения, а также выполнению работ по их документированию. Тут же Семендеев А.С., с целью реализации своего преступного умысла, ввел в заблуждение ФИО4 о том, что он является работником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сообщил ему, что для ведения этих работ необходимо внести половину предоплаты. ФИО4, не зная об истинных намерениях Семендеева А. С., полагая, что последний работает в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и работа будет выполнена, находясь в заблуждении, поверив Семендееву А.С. передал тому деньги в сумме 38 880 рублей. После этого Семендеев А.С. получив деньги от потерпевшего, не имея намерений и законных оснований проводить межевание земельных участков сельскохозяйственного назначения, безвозмездно обратил в свою пользу деньги принадлежащие ФИО4, то есть похитил, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 38 880 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимому Семендееву А.С. обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему полностью возмещен.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Семендеева А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Семендеев А.С. по месту жительства характеризуется положительно: общительный, спокойный, со стороны администрации замечаний не имеет. Совершил умышленное преступление средней тяжести.
Смягчающими его ответственность обстоятельствами в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Семендеева А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Семендеева А.С. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом суд учитывает требования ст. 49 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семендеева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ насрок200 (двести) часов.
Меру пресечения Семендееву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: квитанцию - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд, а осужденному содержащемуся под стражей в течении 10 дней с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г. Лубеницкий