Дело № 1-85/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 27 мая 2010 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Лубеницкого Н.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Канского района Тижиной С.Ю.,
подсудимого Баянкина А.М..,
адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., представившей удостоверение № * ордер № * Усть-Канского филиала,
при секретаре Урматовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению
Баянкина А.М. /**/**/**** г.р., уроженца ..........., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего в СПК «Кырлык» мараловодом, проживающего в ..........., ранее судимого,
1) осужден /**/**/**** Усть-Канским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно 2 года, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баянкин А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2010 года около 13 часов в ........... гр. Баянкин А.М. находясь на территории АЗС СПК «Кырлык» расположенной на западной окраине ........... увидел в салоне автомобиля ФИО3 марки № * с государственным регистрационным знаком № * гр. ФИО4 и решил поговорить с ней. Зайдя в салон автомобиля, Баянкин А.М. заметил в руке ФИО4 сотовый телефон, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, Баянкин А.М. умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил путем вырывания из рук ФИО4 сотовый телефон «Сони Ериксон», стоимость 3000 рублей и скрылся с места происшествия тем самым причинив последней ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимому Баянкину А.М. обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Баянкиным А.М. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражает против особого порядка судопроизводства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Баянкина А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Баянкин А.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно: общительный, веселый и трудолюбивый. Совершил умышленное преступление средней тяжести.
Смягчающим его ответственность обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Отягчающих ответственность Баянкина А.М. обстоятельств судом не установлено.
Установлено, что Баянкин А.М. осужден /**/**/**** Усть-Канским районным судом по ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, 62, 70 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Баянкина А.М. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Баянкина А.М. может быть достигнуто при назначения наказания в виде лишения свободы, при этом судом учитывается, что преступление совершено в период испытательного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Баянкина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Баянкина А.М. по приговору Усть-Канского районного суда от /**/**/****.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Баянкину А.М. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Усть-Канского районного суда от /**/**/**** и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Баянкину А.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
По вступлении приговора в законную силу, осужденному Баянкину А.М. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баянкина А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд, а осужденному содержащемуся под стражей в течении 10 дней с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г. Лубеницкий