ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 14 апреля 2010 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Лубеницкого Н.Г.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Канского района Хрюковой Н.Н.,
подсудимой Танженаковой И.В.,
его защитников - адвоката Коллегии Адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., представившего удостоверение № ордер № , Атыковой Р.К.,
потерпевших ФИО5, ФИО6,
при секретаре Урматовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Танженаковой И.В. ******* г.р., уроженки <Адрес>, гражданки РФ, (Данные изьяты) не работающей, проживающей в <Адрес>, ранее не судимой, находящейся под стражей с *******,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Танженакова И.В. совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
С ******* на ******* в период с ******* минут Танженакова И.В., находясь в доме по адресу: <Адрес>, в ходе обоюдной ссоры со своим супругом ФИО4 находящемся в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне указанного дома. ФИО4 в грубой форме стал подзывать ее к себе, она отказалась, подозвав к себе ФИО4 ФИО4 с намерением причинить ей телесные повреждения, зайдя на кухню, ударил по стене кухонного шкафа кулаком и стал к ней приближаться.
Танженакова И.В., схватив кухонный нож, предупредила его, чтобы тот к ней не подходил и не трогал ее, иначе она ударит его ножом. ФИО4 в свою очередь, схватив в руки детский велосипед умышленно нанес им удар в ее туловище, причинив ей кровоподтеки левого плеча (1), левой кисти (3), не причинившие вреда здоровью. После этого Танженакова И.В. находящаяся в состоянии необходимой обороны из целей защиты своей жизни от внезапно возникшего опасного посягательства со стороны мужа имея умысел на причинение смерти последнему, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, осознавая, что своими действиями неизбежно причинит ему смерть и желая этого, со значительной силой нанесла кухонным ножом, который был у нее в руке, не менее 4-х ударов в лобную область и в область туловища потерпевшего, причинив ему следующие колото-резанные ранения:
- поверхностную резаную рану лобной области слева (1), ссадину и царапину передней поверхности грудной клетки слева и ссадину передней поверхности грудной клетки справа не повлекшие вреда здоровью;
- рану на передней поверхности грудной клетки слева, с проникновением в плевральную полость между 3 и 4 ребрами, с повреждением хряща 4 ребра и пристеночной плевры с повреждением верхней доли левого легкого и сердечной сорочки, с повреждением передней поверхности сердца, в толще мышцы сердца в межжелудочковой перегородки с повреждением правого предсердия и левого желудка с выходом в полость сердечной сорочки и повреждением правой плевральной области, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Когда ФИО4 от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца упал на пол кухни, Танженакова И.В., осознавая, что опасное для ее жизни посягательство со стороны мужа окончено и он не продолжает активных действий, осознавая, что ее защита явно и очевидно не соответствует характеру и опасности посягательства, что она посягающему без необходимости умышленно причиняет вред и тем самым превышает пределы необходимой обороны, осуществляя свой преступный умысел на убийство ФИО4, откинула выпавший из рук потерпевшего детский велосипед в сторону и дважды с усилием нанесла удары клинком кухонного ножа в спину лежащего ФИО4, причинив ему следующие телесные повреждения:
- рану задней поверхности грудной клетки слева с проникновением в плевральную полость, с повреждением задней поверхности нижней доли левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- рану задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей вдоль 11, 12 ребер между 12 ребром и поперечным первого поясничного позвонка по околопозвоночной линии, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.
Смерть ФИО4 наступила от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждениями легкого и сердца, осложнившейся обильной кровопотерей от которых он скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Танженакова И.В. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотреным ч.1 ст. 105 УК РФ не признала, пояснила, что не хотела убивать потерпевшего, однако причинила ему смерть, о случившемся сожалеет, затем в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Согласно протоколу явки с повинной от *******, написанной собственноручно подсудимой следует, что ******* около 23 часов ФИО4 пришел к ней домой по адресу: <Адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в сенях они поругались, т.к. она не хотела впускать его в дом, однако он настоял на том, чтобы войти. Все это время они продолжали ссориться, в тот момент, когда она сидела на диване ФИО4 нанес удар рукой по голове - она закричала, проснулась их дочь. Она легла на диван, чтобы успокоить дочь, потерпевший лег с ними, стал ее обвинять в том, что она не приходила к нему на свидания, обманывала его, после того, как дочь уснула ФИО4 стащил ее с дивана, заставлял сидеть перед ним, когда она вставала, снова толкал на пол, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Через некоторое время потерпевший разрешил ей умыться, умывшись, она прошла на кухню и налила себе чай, ФИО4 стал звать ее к себе в зал, она отказалась. После этого потерпевший разозлился, пришел на кухню и сильно ударил кулаком о дверцу кухонного шкафа, она испугалась, что он продолжит ее бить, взяла со стола кухонный нож и сказала мужу, чтобы он не подходил к ней. ФИО4 пояснил, что она не успеет его ударить, т.к. он ударит ее первым, после этого она взяла второй кухонный нож и снова предупредила потерпевшего о том, чтобы он к ней не подходил. Через несколько секунд ФИО4 взял в руки детский велосипед, подошел и ударил ее велосипедом, в этот момент она, нанесла ножом несколько ударов по торсу ФИО4 сколько и куда - она не помнит, муж упал на пол и у него из рук выпал велосипед, она откинула велосипед в сторону и нанесла еще один удар ножом, когда потерпевший лежал на полу, увидела на полу кровь, забрала ножи, побежала и позвала ФИО8 (Т.1 л.д. 77-79).
Суд, анализируя и оценивая показания подсудимой, изложенные ей в протоколе явки с повинной в части того, что она, после падения потерпевшего, нанесла ему один удар ножом, находит их не правдивыми, опровергающимися фактическими обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания, расценивает как избранный способ защиты от обвинения. Указанные обстоятельства полностью опровергаются приведенными ниже доказательствами, в частности: протоколом осмотра происшествия по адресу: <Адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО4 лежавший на животе (Т.1 л.д. 6-21), протоколом осмотра трупа ФИО4 и заключением судебной медицинской экспертизы № в ходе которых установлено, что на спине потерпевшего имеется 2 ножевых ранения (Т.1 л.д. 22-30, 121-128). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что раны на спине могли образоваться только после падения ФИО4 на живот после получения первого проникающего ранения в переднюю часть грудной клетки. Показания подсудимой, изложенные ей в протоколе явки с повинной в остальной части - суд находит правдивыми, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания приведенными и оцененными судом ниже. Также суд считает, что явка с повинной дана подсудимой непосредственно сразу после совершения данного преступления по поводу событий происходивших в течении прошедших суток, сведения в ней изложены логично, последовательно и подробно. Оснований для признания протокола яки с повинной недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством а показания подсудимой в этой части достоверными и правдивыми.
Из оглашенных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в июле 2009 года потерпевший освободился из мест лишения свободы и они стали проживать вместе, с первых дней проживания от ФИО4 постоянно шли угрозы, что если он узнает об измене, то убьет ее, при этом приводил примеры из жизни лиц отбывающих наказание вместе с ним, как те убивали своих жен. Примерно через десять дней она его выгнала из дома, так как не могла терпеть его ревности, впоследствии не хотела мириться с мужем. В начале августа 2009 года ФИО4 пришел к ней домой, они с ним поругались, подрались, он свалил ее на пол и сильно схватил за нижнюю челюсть, остались синяки. В августе 2009 года муж периодически приходил к ней, они ругались, он ей говорил, что если она будет общаться с другими парнями, «гулять», то в лучшем случае - она будет потерпевшей, а в худшем - он ее «закопает».
******* около 23 часов ФИО4 пришел к ней домой по адресу: <Адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в сенях они поругались, т.к. она не хотела впускать его в дом, однако он настоял на том, чтобы войти. Все это время они продолжали ссориться, в тот момент, когда она сидела на диване ФИО4 стал наносить удары рукой по голове - она заплакала, проснулась их дочь. Она легла на диван, чтобы успокоить дочь, потерпевший лег с ними, стал ее обвинять в том, что она не приходила к нему на свидания, обманывала его, после того, как дочь уснула ФИО4 стащил ее с дивана, заставлял сидеть перед ним, когда она вставала, снова толкал на пол, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Через некоторое время потерпевший разрешил ей умыться, умывшись, она прошла на кухню и налила себе чай, ФИО4 стал звать ее к себе в зал, она отказалась. После этого потерпевший разозлился, пришел на кухню и сильно ударил кулаком о дверцу кухонного шкафа, она испугалась, что он продолжит ее бить, взяла со стола кухонный нож и сказала мужу, чтобы он не подходил к ней. ФИО4 пояснил, что она не успеет его ударить, т.к. он ударит ее первым, после этого она взяла второй кухонный нож и снова предупредила потерпевшего о том, чтобы он к ней не подходил. Через несколько секунд ФИО4 взял в руки детский велосипед, подошел и ударил им в область ее левой руки, которой она прикрыла голову, один нож выпал, после этого потерпевший опять замахнулся данным велосипедом для удара, в этот момент она, защищаясь, нанесла ножом несколько ударов по телу ФИО4 сколько и куда - она не помнит, муж упал на пол и у него из рук выпал велосипед, она откинула велосипед в сторону, подобрала выбитый у нее из руки нож, увидела на полу кровь, потерпевший лежал в это время на животе. Побежала и позвала ФИО8 (Т.1 л.д. 90-95, 106-109, 180-189).
Суд, анализируя и оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в части того, что она, начала наносить удары ножом после второго замаха велосипедом со стороны потерпевшего, а также то, что после начала нанесения ударов ножом ничего не помнит, а помнит только то, что уже отбросила велосипед от лежащего на полу ФИО4 и после этого ударов ножом не наносила, находит их не правдивыми, опровергающимися фактическими обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания, расценивает как избранный способ защиты от обвинения. Указанные обстоятельства полностью опровергаются приведенными и оцененными выше показаниями подсудимой, изложенными в протоколе явки с повинной. Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в остальной части - суд находит правдивыми, достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания приведенными и оцененными судом ниже. Протоколы следственных действий суд с участием подсудимой признает допустимыми доказательствами, так как требования уголовно-процессуального закона в отношении данных следственных действий выполнены.
Кроме показаний Танженаковой И.В. ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел выводу, что вина подсудимой в совершении данного преступления доказана.
Потерпевший ФИО5 пояснил, что ******* от отца ФИО13 и ФИО6 ему стало известно, что его брата ФИО4 ударив ножом, убила Танженакова И.В., при каких обстоятельствах ему не известно. По приезду из <Адрес> видел, что у ФИО4 2 раны на спине, 1 на груди и 1 на лбу. Характеризует брата как уравновешенного, не способного ударить женщину.
Потерпевшая ФИО6 дала показания аналогичные показаниям ФИО5
Свидетель ФИО7 показала, что в ночь на ******* около 03 часов к ней постучалась Танженакова И.В. плакала, стояла на коленях, спрашивала: «Что делать? Кого позвать? Муж меня довел...я порезала его ножом, он лежит на кухне дома истекает кровью...», она отправила ее к живущему неподалеку ФИО8 Около 5 часов утра к ней пришел участковый милиционер и пояснил, что ФИО4 скончался от ножевых ранений. Со слов Танженаковой И.В. ей известно, что муж устраивал скандалы и бил подсудимую.
Свидетель ФИО8 показал, что в ночь на ******* около 02 часов он находился дома совместно с женой ФИО9 и дочерью ФИО10, в это время домой постучала Танженакова И.В., которая плакала, пояснила, что порезала ножом ФИО4 и нужно звонить в скорую, в руке у нее был нож. Прибежал к ней домой и увидел, что потерпевший лежал на полу в кухне лицом вниз, под грудью была кровь, пульса не было. Быстро вернулся домой, вызвал милицию, позвонил соседям родителей ФИО4 и вернулся в дом подсудимой. Со слов подсудимой ему известно, что в эту ночь с 23 часов до 02 часов ФИО4 не давал спать, скандалил, ударил Танженакову И.В. велосипедом, а она, защищаясь, ударила его ножом. Со слов ФИО10 ему известно, что Танженакова И.В. ранее жаловалась на побои мужа.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Свидетель ФИО11 пояснил, что в ночь на ******* около 03 часов его дочери по телефону сообщили, что в доме Танженаковой И.В. произошло несчастье и попросили позвать родителей Танженаковой И.В. он пошел и сообщил это ФИО12, затем они вместе пошли домой к подсудимой, от находившихся там ФИО8 и ФИО13 ему стало известно, что Танженакова И.В. ножом убила потерпевшего. Войдя в дом увидел лежащего вниз лицом ФИО4, который был в крови и не подавал признаков жизни.
Свидетель ФИО12 показала, что в ночь на ******* около 03 часов к ней домой постучал ФИО11 и сообщил, что в доме по адресу: <Адрес> Танженакова И.В. ударила ножом ФИО4 Придя в дом, она обнаружила, что потерпевший в крови лежал на полу кухни мертвый. Со слов подсудимой ей известно, что Танженакова И.В. защищалась и ударила мужа ножом.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ******* около 04 часов к нему домой пришел ФИО8 пояснил, что между сыном ФИО4 и подсудимой произошел конфликт. Придя в их дом по адресу: <Адрес> увидел, что сын лежит на полу в крови, без обуви, у него были раны: 2 на спине и 1 на груди. Со слов присутствующих на месте происшествия лиц ему известно, что ФИО4 хотел ударить жену велосипедом, а та сына зарезала ножом.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 охарактеризовали потерпевшего ФИО17 с отрицательной стороны, подсудимую - с положительной.
Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в части их суждений о характере взаимоотношений между подсудимой и ФИО4, положительных либо отрицательных характеристик последних в межличностных супружеских отношениях, возможности либо невозможности их обоих осуществлять установленные судом действия, носят характер предположений и субъективных суждений, не вызывают у суда неустранимых сомнений в виновности Танженаковой И.В., кроме того, данные участники судебного заседания не являлись очевидцами подлежащих установлению обстоятельств. Давая оценку приведенным показаниям потерпевших и свидетелей по данному преступлению против жизни в остальной их части, суд находит их правдивыми, достоверными, последовательными, согласующимися друг с другом и с фактическими обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания, они устанавливают одни и те же факты. Объективных причин для оговора подсудимой со стороны потерпевших, свидетелей суд не усматривает и признает приведенные доказательства в указанной части достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного Танженаковой И.В.
Также приведенные доказательства, включая показания подсудимой, оцененные судом выше объективно подтверждаются материалами дела, а именно:
- из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на территории домовладения по адресу: <Адрес>, на кухне был обнаружен труп ФИО4 с описанными ниже повреждениями, детский велосипед, пятна бурого цвета похожие на кровь, также были изъяты: 2 ножа, которые в последствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.6-21, 175-176, 177).
- из протокола осмотра трупа усматривается, что на трупе ФИО4 имеются телесные повреждения, которые описаны в заключении эксперта № от *******, в ходе осмотра изъята одежда ФИО4: футболка, брюки, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.22-30, 175-176, 177).
- согласно протокола выемки от ******* был изъят детский велосипед «Малыш», который в последствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.73-76, 175-176, 177).
- согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от *******, у Танженаковой И.В.имелись следующие повреждения: кровоподтеки левого плеча (1), левой кисти (3) не причинившие вред здоровью человека, не исключено их образование с 21 на ******* (Т.1 л.д.139-141).
- согласно выводам заключения криминалистической экспертизы № от ******* на изъятой в ходе осмотра трупа футболке потерпевшего имеется два повреждения на переде и два повреждения на спинке футболки, по механизму образования являющиеся колото-резанными, которые могли быть образованы ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия, на глубину от 50 до 190 мм.
- согласно заключения эксперта № от ******* у трупа ФИО4 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле, в моче - 2,3 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (Т.1 л.д.127, 130).
- согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от *******, № от ******* у ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде: 1.1 Рана № - на передней поверхности грудной клетки слева, с проникновением в плевральную полость между 3 и 4 ребрами, с повреждением хряща 4 ребра и пристеночной плевры с повреждением верхней доли левого легкого и сердечной сорочки, с повреждением передней поверхности сердца, продолжается в толще мышцы сердца в межжелудочковой перегородки с повреждением правого предсердия и левого желудочка с выходом в полость сердечной сорочки и с ее повреждением справа, проникает в правую плевральную область, где слепо заканчивается. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз, общей глубиной около 10-11 см.
Рана № - задней поверхности грудной клетки слева с проникновением в плевральную полость, с повреждением 9 ребра, пристеночной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого и слепо заканчивается. Направление раневого канала сзади наперед, несколько снизу вверх.
Раны № и 3 как в совокупности так и в отдельности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Рана № - задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей вдоль 11, 12 ребер, заканчивается между 12 ребром и поперечным первого поясничного позвонка по околопозвоночной линии, глубиной раневого канала 7,5 см., направлением слева направо, снизу вверх. Данное повреждение влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.
Указанные раны № являются колото-резанными, причинены в результате трех воздействий плоским предметом (орудием), имевшим острый конец, одну острую кромку и противоположную тупую (например, нож), шириной погружавшейся части клинка не менее 30 мм.
1.2 Поверхностная резаная рана лобной области слева (1), ссадина и царапина передней поверхности грудной клетки слева и ссадина передней поверхности грудной клетки справа не повлекшие вреда здоровью; повреждения образовались от действия предмета (орудия) имешего острый конец и острую кромку (например, нож).
Все повреждения, перечисленные в п.п. 1.1, 1.2 причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным в следствии их изолированности и короткого промежутка времени между их причинением.
После причинения пострадавший жил относительно коротки промежуток времени (несколько минут) и не мог совершать активные целенаправленные действия.
2. Смерть ФИО4 наступила от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждениями легкого и сердца, осложнившейся обильной кровопотерей (Т.1 л.д.121-128, 129)
Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава какого-либо преступления в связи с возникновением права на необходимую оборону несостоятельны, полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных и оцененных судом выше.
Переходя к юридической оценке содеянного Танженаковой И.В. суд полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ обоснованны и подтверждаются совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Свидетели ФИО12, ФИО10 сообщили о неоднократных побоях, которые подсудимой наносил ФИО4 в период их совместного проживания, что они видели подсудимую в синяках и с ее слов им известно, что побои причинял потерпевший. В ходе предварительного расследования Танженакова И.В., также поясняла о неоднократных побоях со стороны мужа в период их совместного проживания, угрозах убийством в случае обнаружения общения с другим мужчиной. В ходе последней ссоры нанес ей удары по голове, унижал, заставлял сидеть перед ним, ударил детским велосипедом. Она просила, чтобы он не подходил к ней, но потерпевший продолжал нападать на нее. Оценивая приведенные показания свидетелей и подсудимой признает их достоверными, и кладет в основу приговора, т.к. указанные обстоятельства стороной обвинения опровергнуты не были, показания потерпевших, свидетеля ФИО13 (в части нанесения побоев в период совместного проживания) основаны на предположениях, а так же на словах самого ФИО4, который при жизни не подтверждал, но и не опровергал факты причинения побоев жене. В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, суд признает установленными факты неоднократного причинения побоев подсудимой со стороны мужа в период совместного проживания.
Суд пришел к выводу, что потерпевший сам фактически нападал на подсудимую, а, применяя для нападения детский велосипед, для последней создалась, по мнению суда, реальная угроза, опасная для жизни и здоровья и у Танженаковой И.В. возникло предусмотренное ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Однако впоследствии, по мере развития событий Танженакова И.В. своими действиями вышла за пределы необходимой обороны, причинив смерть потерпевшему. Обоснование данных выводов приведено ниже.
Из материалов дела следует, что между Танженаковой И.В. и ФИО4, состоящими в браке, из личных неприязненных отношений произошла ссора. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ударил подсудимую по голове, впоследствии оскорблял, заставлял сидеть перед ним, при попытке подняться - толкал. После этого, когда Танженакова И.В. не выполнила его просьбу, подошел к ней и с силой ударил о дверцу кухонного шкафа в связи с чем, подсудимая взяла в руки один а затем и второй нож, предупреждая потерпевшего не подходить к ней. Несмотря на просьбы Танженаковой И.В. не подходить к ней, потерпевший продолжал высказывать угрозы нанесения ударов, ударил велосипедом с металлической рамой (Т.1 л.д. 175-176 протокол осмотра вещественных доказательств), по мнению суда данный предмет при нанесении им ударов создает реальную угрозу для жизни человека. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей был причинены кровоподтеки на левой руке. Испугавшись за свою жизнь, Танженакова И.В. кухонным ножом, который она держала в руке, нанесла с целью причинения смерти ФИО4 не менее 4-х ударов ножом в голову и грудь, причинив указанные в описательной части приговора телесные повреждения, от чего ФИО4 упал на пол лицом вниз и из его рук выпал детский велосипед.
Таким образом, суд установил, что ФИО4 причинил Танженаковой И.В. телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, угрожал нанесением ударов, несмотря на неоднократные просьбы прекратить нападение, продолжал свои действия, имея при этом превосходство в физической силе, поведение его было агрессивным, ранее применял физическое и психическое насилие по отношению к подсудимой.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Несмотря на перечисленные обстоятельства, имеющие признаки правомерного причинения смерти потерпевшему характер умышленных действий подсудимой, осуществленных после падения ФИО4 на пол, направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, поскольку таковое на тот момент уже прекратилось: потерпевший лежал, не имея в руках никакого предмета, активных действий не осуществлял, Танженакова И.В. умышленно отбросила велосипед в сторону, а затем нанесла еще 2 удара клинком ножа не представляющему никакой опасности ФИО4 в область грудной клетки сзади, причинив телесные повреждения указанные в описательной части приговора.
Как вытекает из установленных в ходе рассмотрения данного уголовного дела фактических обстоятельств, применив нож в отношении безоружного и обездвиженного потерпевшего, Танженакова И.В. вышла за пределы необходимой обороны.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, обороняясь от нападения и нанеся потерпевшему два удара ножом в грудную клетку сзади, после того, как тот упал от полученного ранения и она отбросила выпавший из рук велосипед, Танженакова И.В. превысила пределы необходимой обороны, не противоречит требованиям ст. 37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой обороны считаются умышленные действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Как видно из материалов дела потерпевший после падения не осуществлял и не мог осуществить действия, направленные на продолжение посягательства. Данные выводы суда основаны на оцененных показаниях подсудимой и на заключении медицинской экспертизы потерпевшего.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Танженакова И.В., не отрицая факта причинения смерти ФИО4, утверждала, что не хотела его убивать. Защищаясь от действий потерпевшего, который нанес удар детским велосипедом, она начала наносить удары потерпевшему ножом.
Из показаний свидетелей в судебном заседании усматривается, что они не видели, как и при каких обстоятельствах Танженакова И.В. наносила удары ножом потерпевшему, что все обстоятельства стали им известны через некоторое время после произошедшего, в основной своей массе - источником фактических обстоятельств явилась сама подсудимая. Не опровергают показаний Танженаковой И.В. и другие доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование ее вины.
Согласно обвинительному заключению поводом к убийству Танженаковой И.В. своего мужа явилось противоправное поведение потерпевшего, а именно - его нападение с использованием детского велосипеда. Сторона обвинения также обращала внимание на данное обстоятельство, ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе на показания подсудимой о вынужденном характере ее действий, обусловленных тем, что потерпевший напал на нее.
Вывод органов предварительного расследования о наличии в действиях Танженаковой И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по мнению суда не нашел своего подтверждения после исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности, в связи с чем суд принимает решение о переквалификации действий подсудимой на менее тяжкое преступление против жизни.
В судебном заседании не нашло своего объективное подтверждение то, что Танженакова И.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд исключает данное обстоятельство из объема обвинения.
В судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения то, что Танженакова И.В. начала наносить удары ножом после того, как ФИО4 второй раз замахнулся на нее велосипедом, так как данное обстоятельство полностью опровергается показаниями подсудимой данными ей в ходе написания явки с повинной, содержание которой приведено и оценено судом выше, в связи с чем суд исключает из объема обвинения данное обстоятельство.
При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину Танженаковой И.В. в убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны ФИО4 и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При решении вопроса о направленности умысла виновной при убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны ФИО4, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения и орудие преступления - нож, нанесение ударов в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы, а так же предшествующие преступлению события, в частности агрессивное поведение потерпевшего, нанесение удара металлическим предметом, представляющее реальную опасность для жизни подсудимой, в отношении подсудимой и последующее поведение виновной, направленное на причинение смерти потерпевшему, после того, как опасность нападения прекратилась, а именно 2 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, которые явно не соответствовали характеру нападения на тот момент.
Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ******* Танженакова И.В. каким-либо психическим заболеванием не страдает. В 2007 году у нее на фоне неблагополучной семейной обстановки отмечались признаки ситуационной депрессии с двумя эпизодами суицидальной попытки. На момент инкриминируемого ей деяния во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Танженакова И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно выводам дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ******* Танженакова И.В. в период инкриминируемого ей деяния каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала, что подтверждается сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером своих действий в плане возникшего конфликта, отсутствия указания о наличии в тот период бредовых идей и обманов восприятия, признаков расстроенного сознания и какой-либо иной психопатологической симптоматики. При настоящем обследовании Танженакова И.В. обнаруживает расстройство адаптации в виде астено-депрессивной симптоматики невротического уровня в виде ситуационно сниженного фона настроения, тревожности, обеспокоенности своей дальнейшей судьбой, явлений идеаторной заторможенности, эмоциональной лабильности, депрессивности, склонности к реакциям отчаяния, драматизации судебной ситуации и суицидальным тенденциям. Вышеуказанные проявления не лишают Танженакову И.В. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Танженакова И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подсудимая способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания.
Предшествующее поведение потерпевшего ФИО4 обусловило у подсудимой в период инкриминируемого деяния реакцию эмоционального возбуждения с признаками ситуационного самовзвинчивания. Однако указанная эмоциональная реакция не достигла глубины и выраженности аффекта и не оказала существенное влияние на сознание и деятельность. Танженакова И.В. в период инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. На это указывает отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоционального процесса, а именно: 1) не выраженность аффективной суженности сознания. Об этом свидетельствует достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного (в период времени максимально приближенных к юридически значимой ситуации, в явке с повинной Танженакова И.В. давала последовательные показания с воспроизведением всех деталей случившегося). При этом дальнейшие пояснения Танженаковой И.В. по поводу запамятования обстоятельств содеянного, могут свидетельствовать об элементах установочного поведения, т.к. на высоте эмоционального взрыва, мы можем говорить о суженности сознания, а не о полной амнезии собственно деликтных действий. 2) отсутствие нарушений произвольной регуляции поведения. На это указывает достаточно сложная деятельность Танженаковой И.В., при реализации деяния с многоэтапностью поведения и признаками ситуационного самовзвинчивания. 3)отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости. В постэмоциональный период Танженакова И.В. совершает последовательные действия, высказывания ее были адекватны ситуации, решения логичными. При этом дальнейшее поведение Танженаковой И.В., которое описывают в своих показаниях свидетели, является реакцией на содеянное и не характерно для фазы психической и физической астении в рамках аффекта.
Учитывая данные заключения, сомневаться в выводах которых у суда оснований не имеется, фактические обстоятельства совершенного Танженаковой И.В. преступления, данные о ее личности, поведение в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает Танженакову И.В. вменяемой относительно совершенного ей преступления.
Танженакова И.В. по месту работы характеризуется положительно: исполнительная, ответственная; по месту жительства характеризуется положительно: доброжелательная, уравновешенная. Совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима.
Смягчающими его ответственность обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 УК РФ
Отягчающих ответственность Танженаковой И.В. обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос виде и мере наказания Танженаковой И.В., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Танженаковой И.В. и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления могут быть достигнуты только в условиях ее изоляции от общества, при этом судом учитывается, что преступление повлекло необратимые последствия - смерть человека.
В ходе судебного заседания установлено, что Танженакова И.В. имеет малолетнего ребенка - дочь ФИО1 ******* года рождения, которой на момент вынесения приговора исполнилось 2 года. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с тем, что Танженакова И.В. родительских прав не лишена, в целях охраны интересов малолетних детей суд считает необходимым отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Танженакову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Танженаковой И.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Засчитать в срок наказания время нахождения Танженаковой И.В. под стражей с ******* по *******.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Танженаковой И.В. до достижения ребенком ФИО1 ******* года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Танженаковой И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - кухонные ножи (2), вещи принадлежавшие потерпевшему (футболка, брюки) - уничтожить, детский велосипед - передать Танженаковой И.В.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <Адрес> в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с применением видеоконференцсвязи.
Судья Н.Г. Лубеницкий