Дело № 1-204/2010 г
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 30 декабря 2010 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Канского района Малчиевой С.А.,
подсудимого Молтушева А.Н., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Чугулчиной А.С., предоставившей удостоверение № ордер № Усть-Канского филиала,
потерпевшего С.,
при секретаре Дмитриевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению
Молтушева А.Н., ******* г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изьяты>, <данные изьяты>, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Молтушев А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
16.10.2010 года, около 22 часов, в <адрес>, около дома № , принадлежащего Т. у гр. Молтушева А.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изьяты> с государственным регистрационным знаком <данные изьяты>, принадлежащем С. Сразу же, в тоже время и в том же месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, Молтушев А.Н., воспользовавшись тем, что С. находится в доме, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем С., проник в салон его автомобиля <данные изьяты> с государственным регистрационным знаком <данные изьяты>, путем свободного доступа и сев за руль транспортного средства, выдернув провода, методом замыкания включил зажигание и завел двигатель автомобиля с целью обратить себе в пользу свойства данного чужого транспорта, и уехал на окраину села <адрес>, таким образом неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.
Подсудимому Молтушеву А.Н. обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший по делу С. не возражает по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого Молтушева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Молтушев А.Н. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как спокойный человек, адекватно реагирующий на замечания, со стороны сельской администрации не имеющий замечаний.
Смягчающими его ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Молтушева А.Н. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Потерпевший отказался от исковых требований предъявленных к обвиняемому Молтушеву А.Н., в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Гражданскому истцу разъяснены последствия прекращения дела вследствие отказа истца от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Молтушева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Прекратить производство по иску С. к Молтушеву А.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда в сумме 40 180 рублей, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд, а осужденным содержащимся под стражей в течении 10 дней с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Б. Сарбашев