Дело № 1-42/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Усть-Кан 12 апреля 2011 года Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Сарбашева В.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Канского района Лыковой А.Н., подсудимого Кожентаева К.Т., его защитника - адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Абдурахмановой А.К., предоставившей удостоверение № ордер № Адвокатского кабинета, при секретаре Дмитриевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кожентаева К.Т., ******* г.р., уроженца <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, установил: Кожентаев К.Т., являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах. В том, что ******* г. в период времени с 11 до 17 часов в здании Усть-Канского районного суда, расположенного по <адрес> проводилось судебное заседание в отношении подсудимого Е. обвиняемого по ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ. В тот же день, в тоже время, по вышеуказанному адресу, свидетель Кожентаев К.Т. в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также желая сообщить суду не соответствующие действительности сведения и нарушить нормальное функционирование органов правосудия: рассмотрения дела в суде и вынесения законного и обоснованного приговора, противопоставляя свои личные интересы, интересам правосудия, с целью помочь подсудимому Е. избежать уголовной ответственности и исказить сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, дал суду заведомо ложные показания выразившееся в том, что во вторник, когда у него методический день, *******, он мыл свой автомобиль возле кочегарки, подошел Д., сказал, что нет дров, что договорился с С.. Е. спросил, отдал ли деньги, Д. ответил, что она уехала в <адрес>. Деньги Е. не взял, сказал Д. отправить деньги в <адрес>, деньги нужны на ремонт автобуса. В этот же день Д. отправил деньги через белую машину. Таким образом, Кожентаев К.Т., с целью оградить Е. от уголовной ответственности, подтвердил доводы подсудимого о том, что средства от продажи дров Д., пошли на приобретение запасных частей к школьному автобусу, которые судом обоснованно опровергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Данные заведомо ложные показания свидетеля Кожентаева К.Т. противоречат, показаниям свидетеля Д., из которых следует, что последний деньги передал Е. в директорской здания (данные изьяты), при этом кроме них никого не было, а так же показаниям других свидетелей и материалам уголовного дела, которые судом признаны достоверными. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что помнил, то и рассказал про разговор между Е. и Д., что при нем факта передачи денег не было, в подробности он не впадал, умысла давать искаженные показания не было, белую машину он видел. Кроме того, виновность подсудимого в даче заведомо ложных показаний в суде, доказана в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями свидетеля Х. о том, что по поручению прокурора (данные изьяты) района она поддерживала в Усть-Канском районном суде государственное обвинение по уголовному делу по обвинению Е. по трем составам ст. 307 ч. 1 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания о том, что Е. денег от Д. за дрова не взял, сказал отправить их в <адрес>, так как они нужны на ремонт автобуса. Д. в этот же день отправил деньги через белую машину. Данные показания Кожентаева были опровергнуты показаниями свидетеля Д. о том, что деньги за дрова отдал Е. в школе, в директорской Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Кожентаева. Умысел Кожентаева состоял в том, чтобы помочь родственнику избежать уголовной ответственности. Показаниями свидетеля Д., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, о том, что он участвовал в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Е. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ. *******, в здании Усть-Канского районного суда в ходе судебного заседания Кожентаев К.Т. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 56 УПК РФ. В ходе судебного заседания Кожентаев К.Т. дал ложные показания и показал, что во вторник, когда у него был методический день, *******, он мыл свой автомобиль возле кочегарки (данные изьяты), подошли он и Е., и якобы он сказал, что у него нет дров, и что он договорился с завхозом С. На что Е. спросил, отдал ли деньги за дрова, ответил, что она уехала в <адрес>. Деньги Е. не взял, сказал ему отправить деньги в <адрес>, они нужны были на ремонт автобуса. В этот же день он отправил деньги через белую машину. В этот день его поздравляли с рождением внучки. Данные показания в ходе суда не подтвердились и суд поверил его показаниям о том, что в ******* года у него закончились дрова, утром он пришел на работу, встретил директора (данные изьяты) Е., и они договорились с ним, что он купит у Е. 7 кубометров дров, Е. сказал, что как раз запчасти надо на автобус, на эти деньги купят стартер. 3 000 рублей он отдавал Е. в директорской, Е. сказал, что бы он забрал дрова. Он купил 7 кубометров дров на личное пользование. Дрова забирал со склада, где хранятся школьные дрова. Не знает приобрели ли на эти деньги запчасти на автобус. Весь вышеуказанный разговор с директором школы Е. происходил в директорской в школе, где они были вдвоем с Е. и больше никого не было. Однако в ходе судебного разбирательства Е. отказался от того, что брал у него деньги в директорской, в школе. В суде у Кожентаева была реальная возможность дать правдивые показания, но Кожентаев не воспользовался этим правом. Почему Кожентаев давал ложные показания, не знает. Свидетель Е. в судебном заседании показал, что Кожентаев в суде давал показания о том, как он разговаривал с Д., о чем говорили он точно не помнит. Кожентаев был приглашен по ходатайству защиты и подтвердил тот разговор, который был с Д. по факту продажи дров. Е. сам просил его прийти дать показания. С Д. у Е. отношения не очень хорошие, он его сдал и в суде несколько раз менял даты передачи денег. Кроме этого вина подсудимого в предъявленном обвинении доказывается другими материалами дела, Постановлением следователя № от 23 марта 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Из протокола судебного заседания по делу № , следует, что Кожентаев К.Т., выступавший в качестве свидетеля, в ответ на вопросы подсудимого Е. показал, что он работал в (данные изьяты) в 2008 году. Вторник его методдень, как раз он мыл возле кочегарки свой автомобиль, подошел Е., разговаривали с ним, тут подошел Д., сказав, что нет дров, что договорился с С.. Е. спросил у него: «Деньги отдал?» Д.: «Нет, кочегар Г. сказал, что С. уехала в <адрес>». Е. сказал Д., что бы он отправил деньги в <адрес>, деньги Е. не взял. В этот день Д. отправил деньги, передал деньги белой машине. Это было 9-ое число, как раз они поздравляли Д. с рождением внучки. Где также зафиксированы показания свидетеля Д. на вопросы гособвинителя о том, что он деньги через белую машину не передавал, он лично Е. деньги отдал в директорской. Кроме них двоих там никого не было. Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 3 июня 2010 года Е. признан виновным по ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ. Е. осужден по одному из составов ст. 160 ч. 3 УК РФ, по факту продажи 7 кубометров дров Д., то есть в растрате вверенного ему в подотчет имущества Оценивая показания свидетеля Кожентаева К.Т. суд отнесся к ним критически, считает, что он дал данные показания с целью оградить Е. от уголовной ответственности, так как является его племянником. Судом кассационной инстанции, что следует из кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 22.09.2010 года, приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03.06.2010 года в отношении Е. оставлен без изменения. Согласно подписке суда, свидетелям по делу по обвинению Е. по ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ, в том числе Кожентаеву К.Т. были разъяснены права и обязанности и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем свидетельствует подпись напротив фамилии Кожентаева К.Т. Оценивая показания свидетеля Е., суд считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, так как по его ходатайству свидетель Кожентаев был вызван в зал судебного заседания по делу Е. и дал заведомо ложные показания. С учетом исследованных доказательств действия Кожентаева К.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Смягчающими его ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей. Кожентаев К.Т. по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный человек, на которого жалоб со стороны граждан не поступало. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 60, 62 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кожентаева К.Т. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Кожентаева К.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения Кожентаеву К.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд, а осужденным содержащимся под стражей в течении 10 дней с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Б. Сарбашев