ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Усть-Кан 31 декабря2010 г. Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Бордюшевой Э.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Канского района Хрюковой Н.Н., подсудимого Екеева В.В., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Усть-Коксинского Филиала Болгова Л.В., представившего удостоверение № ордер № , подсудимого Даутова П.Т., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Онгудайского филиала Саманова А.А., представившего удостоверение № ордер № , подсудимого Кеденова К.В., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Ковалева В.С., представившего удостоверение № ордер № , подсудимого Муйтуева С.П., его защитника - адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Тадыева В.С., представившего удостоверение № ордер № , при секретаре Попошевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Муйтуева С.П., ******* г.р., уроженца <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес>, не судимого, находившегося под стражей с 7 июля 2008 года по 12 сентября 2008 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Екеева В.В., ******* г.р., уроженца <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес>, не судимого, находившегося под стражей с 16 сентября 2008 г по 17 июня 2009 г, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, Даутова П.Т., ******* г.р., уроженца <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес>, не судимого, находившегося под стражей с 8 сентября 2008 г по 10 сентября 2008 г, с 3 октября 2008 г по 17 июня 2009 г, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, Кеденова К.В., ******* г.р., уроженца <адрес>, гражданина (данные изьяты), проживающего в <адрес>, не судимого, находившегося под стражей с 18 апреля 2008 года по 18 октября 2008 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, установил: Муйтуев С.П., Даутов П.Т. и Кеденов К.В. группой лиц по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение имущества Н., Л.Н.А., С.В.Ф., Б.В.Е., М.А.А. и Усть-Канского филиала АУ РА «Г.», причинив потерпевшим значительный ущерб, а Екеев В.В. оказал им пособничество в совершении данного преступления путем предоставления средства преступления, а также Муйтуев С.П., Даутов П.Т. и Кеденов К.В. группой лиц по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение имущества А., причинив ему значительный ущерб, а Екеев В.В. оказал им пособничество в совершении данного преступления путем предоставления средства преступления, кроме того Муйтуев С.П. совершил тайное хищение имущества Я.А.М. с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. В начале октября 2006 года Муйтуев С.П., Кеденов К.В., Даутов П.Т. и Екеев В.В. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное противо правное безвозмездное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, договорившись совершить кражу табуна лошадей, пасу щихся в районе <адрес> и вывезти их на территорию <адрес>. С целью осуществления своего совместного преступного умысла, направленного на тай ное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, группа лиц в составе Муйтуева С.П., Кеденова К.В., Даутова П.Т. и Екеева В.В., договорились, что Муйтуев С.П., Кеде нов К.В. и Даутов П.Т. перегонят лошадей на стоянку к Муйтуеву С.П., расположенную в <адрес> а Екеев В.В. обеспечит автомобиль для вывоза похищенных лошадей на территорию <адрес>. В первой половине октября 2006 г в вечернее время суток Муйтуев С.П., Кеденов К.В. и Даутов П.Т. прибыли в <адрес>, где убедившись, что их действия носят тайный характер и никто не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, действуя согласованно по единому умыслу, реализуя совместный с Екеевым В.В. преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побу ждений, путем свободного доступа, тайно похитили 21 голову лошадей, принадлежащих жите лям <адрес>, а именно: 5 голов лоша дей, принадлежащих Н.Ю.Г.- жеребец, стоимостью 22000 рублей, 3 кобылы, стоимо стью 10000 рублей каждая, жеребенка, стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 54000 рублей; 6 голов лошадей, принадлежащих Л.Н.А.- 4 кобылы, стоимостью 15000 рублей каждая, 2 жеребенка стоимостью 3000 рублей каждый, всего на сумму 66000 рублей; 3 головы лоша дей, принадлежащих Усть-Канскому филиалу АУ РА «Г.», стоимостью 15269 рублей каждая, всего на сумму 45807 рублей; 3 головы лошадей, принадлежащих С.В.Ф.- 1 кобыла, стоимостью 15000 рублей, жеребчик, стоимостью 10000 рублей, жеребенок, стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 30000 рублей; 1 голова лошади, принадлежащую Б.В.Е., стоимостью 15000 рублей; 3 головы лошадей, принадлежащих М.А.А.- 2 кобылы, стоимостью 15000 рублей каждая, 1 жеребчик, стоимостью 10000 рублей, всего на сумму 40000 рублей. После чего похищенных лошадей Муйтуев, Кеденов и Даутов перегнали на стоянку к Муйтуеву С.П. в <адрес>, куда в это же время прибыл Екеев В.В. на автомобиле марки (данные изьяты) под управлением неустановленного следствием лица для вывоза похищенных лошадей. Таким образом, группа лиц в составе Муйтуева С.П., Кеденова К.В., Даутова П.Т., Екее ва В.В. совместными преступными действиями причинила значительный материальный ущер б следующим гражданам: Н.Ю.Г. в размере 54000 рублей, Л. в размере 66000 рублей, С.В.Ф. в размере 30000 рублей, Б.В.Е. в размере 15000 руб лей, М.А.А. в размере 40000 рублей и материальный ущерб в размере 45807 рублей Усть-Канскому филиалу АУ РА «Г.». Кроме того, в конце октября 2006 года Муйтуев С.П., Кеденов К.В., Даутов П.Т. и Екеев В.В. имея умысел на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, договорившись совершить кражу табуна лошадей, пасущихся в районе <адрес> и вывезти их для дальнейшей реализации. С целью осуществления своего совместного преступного умысла, направленного на тай ное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, группа лиц в составе Муйтуева С.П., Кеденова К.В., Даутова П.Т. и Екеева В.В., договорились, что Муйтуев, Кеденов и Даутов перегонят лошадей на стоянку к Муйтуеву С.П., расположенную <адрес>, а Екеев обеспечит автомобиль для вывоза похищенных лошадей. В период времени с 30 октября 2006 года по 1 ноября 2006 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, группа лиц в составе Муйтуева, Кеденова и Даутова, прибыла на поле, расположенное на территории <адрес>, где убедившись, что их действия носят тайный характер и никто не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, действуя согласованно по единому умыслу и реализуя совместный с Екеевым В.В. преступ ный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили 15 голов лошадей, принадлежащих А.: жеребца, стоимостью 14000 рублей, 9 кобыл, стоимостью 13000 рублей каж дая, на сумму 117000 рублей, 2 жеребчика, стоимостью 7500 рублей каждый, на сумму 15000 рублей, 3 жеребчика, стоимостью 3000 рублей каждый, на сумму 9000 рублей, всего на общую сумму 155000 рублей. После чего похищенных лошадей Муйтуев, Кеденов и Даутов перегнали на стоянку к Муйтуеву С.П. в <адрес> куда в это же время прибыл Екеев В.В. на ав томобиле марки (данные изьяты)» пол управлением неустановленного следствием лица для вывоза по хищенных лошадей. Таким образом, группа лиц в составе Муйтуева, Кеденова, Даутова и Екеева совместными преступными действиями причинила значительный материальный ущерб А. на общую сумму в размере 155000 рублей. Кроме того, в середине октября 2006 года Муйтуев С.П., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества и обращение в свою пользу чужого имущества, решил совершить кражу табуна лошадей, пасущихся в <адрес>. В тот же период времени, в дневное время суток, Муйтуев, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное хище ние чужою имущества, прибыл в <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 10 голов лошадей, принадлежащих Я.А.М.: жеребца, стоимостью 20000 рублей, 6 кобыл, стоимостью 15000 рублей каждая, 3 жеребенка, стоимостью 7000 рублей каждый. После чего скрылся с места происшествия и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Я.А.М. зна чительный материальный ущерб на общую сумму 131000 рублей. Подсудимые вину в совершении преступлений не признали. Подсудимый Екеев В.В. суду показал, что в октябре 2006 года с Кеденовым, Муйтуевым, Даутовым совершать кражи лошадей с урочищ <адрес> не договаривался. Не договаривался пригонять (данные изьяты) по делу транспортное средство не установлено, водитель не допрошен. В личном подсобном хозяйстве содержит лошадей с 2006 года. Покупал молодняк, купил жеребца, кобыл сформировал косяк. Брал сельхозкредит, там надо было указывать свое хозяйство. В 2006 году был косяк в 16 голов, так же указал КРС, мелкий скот. Он прописан в <адрес>, супруга прописана в <адрес>, поэтому хозяйство оформлено на нее. Он закончил сельхозакадемию, занимается разведением лошадей. В 2006-2007 годах закупал лошадей, купил у одного человека, которому помог завести машину, конематок аборигенной алтайской породы, копыта мелкие, грудная клетка крупная, мускулатура развитая, хотел развести лошадей именно такого экстерьера. Он изначально говорил, что приобрел 4 головы лошадей. 2 головы приобрел на дороге, 2 головы приобрел в 2007 году возле бойни. Потерпевшие заявления подали после производства выемки. Перед выемкой у следствия не было данных о половозрастных признаках похищенных лошадей. Потерпевшие опознали своих лошадей, но они так же и его, так как он этих лошадей приобрел. У следствия не было постановления о разрешении изъятия чужого имущества, у него практически изъяли 4 головы конематок, при погрузке он не принимал участия. В деле имеется закупочный акт, что Кеденов сдал 50 голов, но это не реально, так как надо забить, переработать такое количество. Так же нет доказательств того, где они встречались, договаривались о чем-либо. <адрес> ему не знакомы. С Муйтуевым не знаком, с Даутовым познакомился в 2005 году, когда оформлял документы на кредит в Эл-Банке. Перекинулся несколькими словами. 4 лошади купил в разное время, 2 в 2006 году, были уже холода, 2 купил в 2007 году у сдатчика. Были ветеринарные справки из <адрес>, что лошади привитые. Лошадей этих он не скрывал, так как купил, на них поставил свое тавро на левом боку. Подсудимый Даутов П.Т. суду показал, что подсудимых Муйтуева и Кеденова знает, Муйтуев проживал в <адрес>, Кеденов проживает в <адрес>. С Екеевым познакомился в следственном изоляторе. В сговор с данными лицами не вступал, урочище <адрес> не знает. О краже он не знает, узнал, когда его арестовали. К.Н.А. знает, что он полжизни просидел в тюрьме, в октябре 2006 года его не видел. Считает, что он дал показания под давлением сотрудников милиции. Подсудимый Кеденов К.В. суду показал, что ничего про кражи пояснить не может, потому что такого не было. Урочище <адрес> находится в сторону <адрес>, он там не был. С урочища <адрес> два раза забирал овец. Муйтуева знает, он работал чабаном, дружеских отношений с ним не имел. Даутов его родственник, с родственниками деловых отношений никогда не заключает. С Екеевым познакомился в банке. С данными лицами его ничего не объединяет, они разные люди, кражи с ними не совершал. По поводу справок, что он сдал 50 голов лошадей, поясняет, что он находился в <адрес> в налоговой инспекции. Ему позвонили, что нужны справки на сдачу скота, тогда начинались сельхозкредиты. В центре разговорился с мужчиной алтайской национальности. Он передал ему свой и матери паспорт, сделали справки, что он и мать сдали по столько голов, этот мужчина затем привез эти справки, мать оформила на себя сельхозкредит. Возможно, он эти справки потерял. Оценивая показания подсудимых Екеева В.В., Даутова П.Т., Кеденова К.В., данные ими в ходе судебного заседания, признает их способом защиты, опровергающимися показаниями подсудимого Муйтуева С.П., свидетеля К.Н.А., данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями других свидетелей, письменными материалами дела. Подсудимый Муйтуев С.П. суду показал, что в тот период работал чабаном в СПК «Т.». 14-15 августа 2006 года поднялся на белок, сломал руку, два с половиной месяца находился на больничном. Гипс сняли 3-4 октября, так как не правильно срослось, руку снова ломали, лежал в больнице, затем отправили в республиканскую больницу, опять ломали руку, выписался из больницы 18 ноября. К краже лошадей никого отношения не имеет. Его вызвали в город сотрудники милиции, И. и К.Э.В., закрыли, пугали, предъявили, что с К.Н.А. находился на стоянке. К.Н.А. освободился в 2005 году. Он работал на мясной отаре в 2000 голов, попросил К.Н.А. помогать ему, он помогал ему сдавать овец. В 2006 году К.Н.А. работал у него на сенокосе 10-15 дней. Осенью 2006 года в октябре-ноябре К.Н.А. у него не работал, у него была сломана рука, а К.Н.А. уходил, ходил везде, жить ему было негде. В 2005-2006 году Г.С.В. работал старшим конюхом в отделении в <адрес>. В 2005 году приезжал к нему на машине, зоотехник Б.В.Е. выписала ему 2 коней, не мог их найти. Через три дня со своим зятем Я.А.В. поехал к нему и забрал коней. В 2008 году Г.С.В. не видел. Считает, что Г.С.В. дал показания под давлением сотрудников милиции. Про лошадей Я. ничего не знает. Даутова и Кеденова знает, они приезжали на стоянку забирать овец, которых им выписывали как работникам совхоза. Екеева не знает вообще, видит в суде. Эстакада на стоянке не пригодна для загрузки крупного скота. Он приехал из больницы с гипсом, 10 декабря привезли силос, он тогда попросил К.Н.А. помогать ему. В октябре-ноябре К.Н.А. не мог видеть его. Оглашенные показания не подтверждает, давал их под давлением, сотрудники сказали, что если подпишет, отпустят домой, но вместо этого увезли в К.. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний, данных Муйтуевым С.П. в ходе предварительного расследования следует, что в начале октября 2006 года, точную дату не помнит, он после обеда около 16 часов пригнал своих овец на стоянку, расположенную в урочище <адрес> В загоне он увидел лошадей, которых было больше 10 голов, лошади в основном были гнедой масти, молодняк, на левой ляжке лошадей было тавро в виде буквы «Л». Рядом со стоянкой стоял автомобиль иностранного производства, кабина белого цвета, с тентом темно-синего цвета. Этот автомобиль он узнал сразу, он принадлежит жителю <адрес> Кеденову К.. В 2002 году он из <адрес> приехал в <адрес> работать в СПК «Т.», с этого времени он знает Кеденова К.. Он привязав свою лошадь к дереву, пошел к себе в избушку, избушка у него всегда закрыта на замок. Когда он открывал замок, то из автомобиля вышли и подошли к нему Кеденов К. и Даутов П.. Даутов П. ему сказал, что он своих лошадей загнал в пригон и им нужно их погрузить, при этом Даутов П. спросил можно ли воспользоваться его эстакадой для погрузки этих лошадей, на что он им разрешил воспользоваться эстакадой. Эстакада расположена в 10-15 метрах от избушки. После этого он прошел в избушку, затопил печь, сходил за водой. В это время у стоянке подъехал автомобиль марки (данные изьяты) кабина светло-серого цвета, в автомобиле находился трое мужчин. На улице уже начинало темнеть. За рулем автомобиля (данные изьяты)был мужчина, которому на вид более 50 лет, двое других были помоложе. Одному на вид 26 лет, рост 160-165 см., другой постарше ростом пониже его, наверное 160 см., плотного телосложения. Он их видел в окно, на улицу к ним не выходил. Автомобиль (данные изьяты) они подогнали к эстакаде и все впятером стали загружать лошадей в кузов автомобиля. Погрузку они закончили, когда на улице уже стемнело. Погрузив лошадей, Кеденов К. с Даутовым П. поехали на автомобиле Кеденова К. в сторону <адрес>, вслед за автомобилем (данные изьяты) К нему в избушку никто не заходил. Потом уже спустя неделю, а может и больше, он так же с пастбища пригнал своих овец на стоянку в урочище <адрес> У стоянки стоял автомобиль Кеденова К., белая иномарка с тентом. Кеденов К. сидел в автомобиле, а у избушки стоял Даутов П.. В пригоне под навесом были лошади, их было больше 10 голов, точное количество он не знает, тавра не разглядел. Даутов П. ему сказал, что это с их Кеденовым К. лошади и им нужна эстакада, чтобы погрузить лошадей, при этом Даутов П. пояснил ему, что они сдают их. Через некоторое время когда начинало темнеть к стоянке подъехал автомобиль (данные изьяты) кабина светло-серого цвета. В автомобиле было трое мужчин и они впятером погрузили лошадей, которые стояли в пригоне под навесом. После погрузки один из мужчин, которые находились в автомобиле (данные изьяты) зашел к нему в избушку и попросил налить ему чай, он налил чай, тот выпил и ушел. Это был мужчина, к которому Кеденов и Даутов обращались к нему по имени В. Из их разговора он понял, что он из <адрес>. В. говорил, что сидел в изоляторе с парнем из <адрес> Ч.А.Ю.. 16 мая 2008 года когда ему для опознания было предъявлено трое мужчин, он из тех мужчин никого не узнал. Один из тех мужчин похож по залысине на лбу по внешности лица на мужчину по имени В., который заходил к нему на стоянку в октябре 2006 года и просил налить чай, когда он вместе с Кеденовым и Даутовым загружали лошадей. Однако он сказал при предъявлении для опознания, что никого не узнал. Он все же думает, что среди предъявленных ему на опознание мужчин и был тот мужчина, который заходил к нему на стоянку и загружал лошадей в октябре 2006 года (т.3 л.д. 176-178, 179-180). Суд, оценивая показания подсудимого Муйтуева С.П. приходит к выводу, что он изменил показания в ходе очной ставки проведенной между ним и обвиняемым Кеденовым К.В., в ходе которой, он стал отрицать, что в октябре 2006 года видел у себя на стоянке Кеденова К.В. (л.д.231-232 т. 3); и изменил показания в судебном заседании с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Доводы Муйтуева С.П. о том, что показания в ходе предварительного расследования дал под давлением сотрудников милиции, был допрошен без адвокатов опровергаются показаниями свидетелей К.Э.В., Т.А.А.. Суд не находит оснований для оговора Муйтуевым С.П. других подсудимых во время следствия. Суд принимает во внимание показания данные им в ходе предварительного расследования, но при этом считает, что во время предварительного расследования, Муйтуев так же с целью избежания ответственности снизил свою роль в совершении преступлений, указав, что только предоставил эстакаду для погрузки лошадей. Свидетель Т.А.А. суду показала, что в ходе предварительного расследования допрашивала Муйтуева С.П. в присутствии адвокатов А.А.А. и Б.. Когда подшивала дело, перепутала листы, первый допрос с Б. и подпись А.А.А., второй с А.А.А., подпись Б.. Просит обратить внимание, что второй лист первого допроса начинается со слов: «К ранее данным мною показаниям дополняю», хотя это первый допрос, на самом деле это окончание второго допроса. 08 августа 2008 года в жилище Екеева проводился обыск, в связи с тем, что там могли находиться предметы, добытые преступным путем. Обыск проведен оперативным сотрудником на основании отдельного поручения следователя. 17 сентября 2008 года выемка лошадей Екеева проведена в связи с тем, что данные лошади имели значение для дела. Выемка проведена не в жилище, а поэтому без решения суда. К делу приобщены 4 конематки, которые были похищены и опознаны потерпевшими, то что не опознано, вернули супруге, расписка имеется в деле. После проведения очной ставки между Кеденовым и Муйтуевым в присутствии Тадыева Муйтуев был допрошен дополнительно, так как в его показаниях были противоречия, было заявлено ходатайство о замене защитника, поэтому допросила с другим адвокатом. Свидетель Ч.А.Ю. суду показал, что познакомился с подсудимым Екеевым В.В. в тюрьме в <адрес> в 1999 году, после этого с ним не встречался. Хотя подсудимые вину в совершении преступлений не признали, их виновность в совершении вышеизложенных преступлений доказана в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. По хищению лошадей Н.Ю.Г., Л.Н.А., С.В.Ф., Б.В.Е., М.А.А., АУ РА Г. виновность подсудимых доказана следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Н.Ю.Г. о том, что в октябре 2006 года решил загнать своих лошадей и ненужных сдать на мясо, но не получилось, заколол одного, который сломал шею, 4-5 дней лошадям дали отдохнуть, затем лошади ушли обратно. Числа 15-16 косяка сборного не было. Искали полторы недели, сообщил начальнику лесхоза, так как в косяке были лесхозовские лошади. В косяке общее поголовье было 21 голова, 17 взрослых лошадей. У него пропало 4 взрослых головы, 3 жеребенка, жеребца оценивает на 22 000 рублей, кобыл от 10 до 15 тысяч рублей, жеребят на 2000 рублей. Ущерб для него значительный, так как у него была заработная плата 3000-4000 рублей. Еще потерялись 2 лесхозовские лошади, у М.А.А., Л. 7 голов, С.В.Ф. 2-3 головы, Б.В.Е. 1 голова. Л. лошади были с тавром «Л», Ж.В.П. тавро может ине знать.Он продолжал искать лошадей после того как написал заявление. Нашли лошадей в 2008 году. Позвонили из милиции, сказали приехать в <адрес>. Вместе с оперативными работниками МВД искали лошадей в урочище <адрес> Пересмотрели косяки, в одном косяке он узнал кобыл М.А.А. и С.В.Ф.. Свою кобылу узнал по «выщипу» на ухе, по тавру «Н». Согнали лошадей вниз, загнали в загон, милиционеры позвонили Екееву, так как знали, что это косяк Екеева. Екеев приехал на (данные изьяты) на второй день, кричал, почему загнали его лошадей без разрешения. Пригласили Б.Б.П. как специалиста, чтобы он определил пол, возраст, отаврение. Пригласили Л., С.В.Ф., М.А.А.. С.В.Ф. опознал кобылу и жеребенка, который сосал. Л. опознал 2 кобылы, 2 полуторагодовалых и 2 полугодовалых жеребят. М.А.А. ни одного не опознал. Забрал 3 головы: кобылу, полуторагодовалого и полугодовалого жеребят, так как жеребята держатся с кобылой до 2-х лет, Л. забрал 6 голов, загрузили 10 голов. Потерпевший Л.Н.А. суду показал, что в середине октября 2006 года потерялись 21 лошадей: его, М.А.А., Б.В.Е., С.В.Ф., Н. и л.. Потерялись его 4 больших кобылы от 5 до 7 лет, 2 жеребчика 6 месяцев, оценивает конематок по 15000 рублей, жеребят по 5000 рублей. Ущерб для него значительный, так как заработная плата у него составляла 3000 рублей. Всего доход семьи 6000 рублей, 2 несовершеннолетних детей. 2 лошадей нашел в <адрес>. В 2008 году позвонили следователи, пригласили для опознания лошадей, ездили Н., С.В.Ф., М.А.А. и он. Нашли лошадей на стоянке, там был Екеев, косяк лошадей был его. Он опознал двух конематок по тавру в виде треугольника, кроме этого тавра, еще стояла буква «Е». Он забрал 2 конематки, 2 жеребчика, 1,5 годовалую. Забрал 2 жеребенка, они сосали матерей, а полуторагодовалая ходила воле матери, это определил ветеринар. М.А.А. не опознал ни одну, С.В.Ф. опознал конематку, Н. опознал одну, сколько они забрали, он не помнит. При опознании присутствовали понятые следователи. Опознали лошадей по тавру. Представитель потерпевшего Ж.В.П. суду показал, что в октябре 2006 года от Н. поступил звонок, что утеряны 3 лесхозовские лошади. Выделили машину, искали, но не нашли, общий ущерб составил 45 000 рублей, были конематки старше 5 лет темно-серой масти с тавром «ЛЗ» на задней ляжке. Заявление подали в милицию в 2008 году. Потерпевший С.В.Ф. суду показал, что в середине октября 2006 года ему сообщили, что потерялись лошади. Искали вместе с Л., М.А.А., Н.. Потерялись его три головы- кобыла темно-карей масти, тавренная буквой «С» на правой холке, на правой передней - в форме «1», таврил клюкой, жеребчик полуторагодовалый и жеребенок полугодовалый. В <адрес> опознал кобылу, опознал по тавру «С» и единичка, лошадь ростом низенькая и косматая, других таких не было. Он забрал кобылу, полуторагодовалого и шестимесячного жеребят. Кони были загнаны в расколе, ближе к вечеру коней отбивали по 2-3 головы. Пригласили зоотехника Б.Б.П., не помнит в качестве кого, он называл масти, следователь спрашивал наши ли кони, они говорили, при этом фотографировали. Ущерб оценивает 15000 рублей - кобыла, 10000 рублей - жеребчик, 5000 рублей - жеребенок. Ущерб для него значительный, заработная плата составляла 3000 рублей, у жены 5000 рублей. Забрали 10 голов лошадей. Потерпевший Б.В.Е. суду показал, что в 2006 году потерялся совместный с Н., М.А.А., Л., С.В.Ф. косяк, так же была его 3-годовалая кобыла гнедой масти. Ущерб оценил в 15000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работал. Лошадь свою он не нашел. В <адрес> он не ездил. Спрашивал у Н., он сказал, его лошади там нет, Н. его лошадь знает. Потерпевший М.А.А. суду показал, что в середине октября 2006 года у него потерялись 3 головы лошадей: 2 кобылы темно-серая и гнедая, и 1,5 годовалый жеребчик, на них было тавро в виде треугольника. Оценил кобыл по 15000 рублей, жеребчика на 10000 рублей. Общий ущерб на сумму 40000 рублей. Ущерб для него значительный, зарплата у него была 2500 рублей, имел на иждивении несовершеннолетнего сына. До сих пор лошадей не нашел. Ездил в Онгудай, но своих лошадей не нашел. Показаниями свидетеля А.Л.П., данными во время предварительного следствия и оглашенными в связи со смертью, из которых следует, что осенью 2006 года, более точную дату он не помнит, но было уже холодно, снега еще не было, послеобеденное время на стоянку О. приехал Екеев В. на автомобиле (данные изьяты)», кабина серого цвета, у кузова борта были высокие. Такой (данные изьяты) еще называют «(данные изьяты)», без прицепа, не длиннобазый, за рулем которого был мужчина алтайской национальности, на вид около 40 лет, ростом от 165 см. до 170 см., плот ного телосложения. Они привезли лошадей. Екеев В. сказал ему, что он купил лошадей, они этих лошадей разгрузили в пригон. Екеев В. сказал ему, чтобы он лошадей не выпускал. Так же Екеев сказал, что он завтра будет лошадей таврить. После разгрузки лошадей Екеев В. с тем мужчиной, сразу же уехали. Всего они привезли 8-9 голов лошадей. Все лошади были взрослые. На следующий день, в первой половине дня Екеев В. приехал на стоянку на автомо биле (данные изьяты), привез свое тавро. Екеев В. сказал, чтобы он на костре грел тавро, а он сам будет таврить лошадей. Тавро было в виде буквы «Э». Они таврили лошадей около 3 ча сов. В этот же день Екеев В. угнал лошадей в тайгу. Екеев В. первое время пас около 2 недель каждый день, ночевать уезжал в <адрес>, а утром приезжал на стоянку, брал лошадь и ехал в тайгу. Екеев В. говорил ему, что лошадей нужно приучить к новому месту (т.2 л.д. 118-119). Свидетель О.В.К. суду показал, что в позапрошлом году Екеев В.В. попросил разрешения пасти своих лошадей в урочище <адрес> где у него находится стоянка, он ему разрешил. У Екеева били лошади с тавром «Э» около 15 голов. Слышал, что на его стоянке загружали лошадей. Свидетель К.С.А. суду показал, что весной 2007 года Екеев перегонял лошадей к ним в урочище <адрес> чтобы они ожеребились, было около 16-17 голов. Лошади у него имеются больше 2 лет, где он их держал до этого, он не знает. Екеев не скрывал лошадей, ничего не указывало, что лошади ворованные. Свидетель Ч. суду показал, что не помнит в каком году, он возил сено, пригнали лошадей, попросили разрешение загнать, лошади были с тавром «Э», он видел, до этого такое тавро ставил Екеев, заехал на стоянку О., передал Екееву, что загнали его лошадей. Свидетель Т.Е.В. суду показал, что приезжал в <адрес> на свадьбу, на следующий день его пригласили быть понятым, повезли куда-то в деревню на стоянку. Был второй понятой, еще был взрослый мужчина, который разбирался по мастям лошадей. Им разъяснили права понятых, фотографировали. Из подсудимых был Екеев В.В., он говорил: то моя лошадь, то не моя, то ставил клеймо, то не ставил. Опознали около 8-10 лошадей, опознали по цвету, клейму. Мужчина диктовал, женщина-следователь писала протокол, он стоял рядом, видел, что она писала все правильно, подписал протокол. Из оглашенных показаний свидетеля Б.Б.П. следует, что 17 сентября 2008 года в урочище «<адрес> начальником ОСЧ Т.А.А. был приглашен в качестве понятого при изъятии табуна лошадей у Екеева В.В., так же присутствовал второй понятой. Перед выемкой были разъяснены права Екееву и им как понятым. В ходе выемки было изъято 15 голов лошадей. При этом применялся фотоаппарат. Лошади были осмотрены, после чего предъявлены для опознания жителям <адрес>, один из них опознал конематку бурой масти, второй - 2 лошади: конематок гнедой и серой масти, третий- конематку гнедой масти (л.д. 58-59 т. 4). Свидетель Б.Б.П. подтвердил показания, пояснил, что сначала пригласили в качестве специалиста, но потом сказали, что он будет понятым. Свидетель Е.С.И. суду показала, что ее мужа арестовали 18 сентября 2008 года, не знает за что. К ней на работу приходил мужчина, приглашал поехать на стоянку но она не поехала. Он сказал написать расписку, что не поедет, второй раз написала расписку, что они забрали 9 голов лошадей, а не 10. Оперативный сотрудник заставлял писать, что вернули 5 голов лошадей, она не видела лошадей, написала, так как он говорил, что поедете вслед за мужем. Лошади у них имеются, но не помнит с какого времени, хозяйство записано на нее, муж проживал в <адрес>, он и занимается хозяйством, записывает скот в похозяйственную книгу. Свидетель П.С.А. суду показал, что закупал у Екеева В.В. двух рабочих коней серой и рыжей масти. Екеев не говорил, что лошади числятся за ним. Из оглашенных в связи существенными противоречиями показаний П.С.А. следует, что виюне 2008 года он закупил 2 лошади у Екеева В.В., по справкам на имя Т.С.. За лошадьми Екеева В. поехал его сын Э. на его автомобиле (данные изьяты).. Ездили в <адрес> и <адрес>. Он рассчитался с Екеевым В. в этот же день, передав ему 28000 рублей. Екеев В. обещал ему справки представить позже, так как ему срочно нужны были деньги. Екеев В. сказал ему, что у него проблемы и куда-то торопился. После этого Екеев В. ему справки так и не предоставил. Данных лошадей он сдал в ООО «Х.» по разрешениям на других лошадей. После того как его 11 июля его вызвали в милицию, он стал требовать справки у супруги Екеева. После ему позвонил Екеев В. и сказал, что в книге его лошади не числятся (т.2 л.д. 40-42). Оценивая показания свидетеля П.С.А. суд считает, что он изменил свои показания с целью смягчить участь подсудимого Екеева В.В., с которым является односельчанами, принимает во внимание показания данные им в ходе предварительного расследования. А так же согласно ветеринарного свидетельства № 72-06/ 001922 от 20.11.2007 г. (л.д. 197 т. 2) изъятого в ООО «Х.» <адрес> (протокол выемки от 27.08.2008 г. л.д. 191 т.2). Екеевым В.В. в указанное время произведена сдача 8 голов лошадей в ООО «Х.». А так же виновность подсудимых по данному факту доказана другими доказательствами: - Заявлением Н.Ю.Г. о том, что в период с 09.10.2006 года по 17.10.2006 года с урочища <адрес> потерялись его лошади в количестве 4 голов. Кроме того потерялись лошади, принадлежащие лесхозу в количестве 3 голов. Потерянных своих лошадей он оценивает на сумму 52000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д.64). - Заявлением С.В.Ф. о том, что в конце октября 2006 года со свободного выпаса с урочища <адрес> украли его лошадей в количестве 3 голов: кобылу стоимостью 15000 рублей, жеребчика стоимостью 10 000 рублей, кобылку стоимостью 5000 рублей. Причиненный ему ущерб составил 30000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 65). - Заявлением Л.Н.А. о том, что в период с 09.10.2006 года по 18.10.2006 года с урочища <адрес> похитили его лошадей в количестве 6 голов. Причиненный ему ущерб составляет 66000 рублей (т.1 л.д. 66). - Заявлением Б.В.Е. о том, что в октябре 2006 года у него неизвестные лица похитили лошадь стоимостью 15000 рублей (т.1 л.д. 67). - Заявлением Ж.В.П. о том, что в октябре 2006 года с урочища <адрес> неизвестные лица похитили лошадей в количестве 3 голов, принадлежащих У., ущерб составляет 45807 рублей (т.1 л.д. 68). - Заявлением М.А.А. о том, что в конце октября 2006 года со свободного выпаса с урочища <адрес> неизвестные лица похитили 3 его лошадей. Причиненный ему ущерб составил на общую сумму 40000 рублей (т.1 л.д. 70). - Протоколом выемки от 17.09.2008 года, согласно которого у подозреваемого Екеева В.В. в урочище <адрес> на территории <адрес> изъят табун лошадей в количестве 15 голов, принадлежащих Екееву В.В. (т.2 л.д. 219-222). - Протоколом осмотра, согласно которого, осмотрены лошади в количестве 15 голов, изъятых у подозреваемого Екеева В.В. (т.2 л.д. 223-228). - Протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевший Н.Ю.Г. из предъявленных ему лошадей в количестве 15 голов, изъятых у Екеева В.В., опознал конематку бурой масти, принадлежавшую ему (т.2 л.д. 229-231). - Протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевший Л.Н.А. из предъявленных ему лошадей в количестве 15 голов, изъятых у Екеева В.В., опознал 2 лошади: конематку гнедой масти и конематку серой масти, принадлежавших ему (т.2 л.д. 232-234). - Протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевший С.В.Ф. из предъявленных ему лошадей в количестве 15 голов, изъятых у Екеева В.В., опознал конематку гнедой масти, принадлежавшую ему (т.2 л.д. 235-237). - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 4 конематки, изъятых у Екеева В.В., которые возвращены законным владельцам (т.2 л.д. 241). С учетом исследованных доказательств, действия Муйтуева С.П., Кеденова К.В. и Даутова П.Т. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ каждого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам. Действия Екеева В.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 - ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, путем предоставления средства преступления. В судебном заседании установлено, что Муйтуев С.П., Екеев В.В., Кеденов К.В., Даутов П.Т., вступили в предварительный сговор на тайное противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, а именно лошадей в <адрес>. В начале октября 2006 года, реализовывая совместный преступный умысел, Муйтуев С.П., Кеденов К.В., Даутов П.Т. совершили кражу 21 головы лошадей у граждан Н., Л.Н.А., Ж.В.П., С.В.Ф., Б.В.Е., М.А.А. и АУ РА «Г.», т.е. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, о чем свидетельствуют договоренность соучастников до начала действий, направленных на совершение кражи, предварительная подготовка и распределение ролей, согласованность действий подсудимых в ходе совершения кражи и подгона лошадей Муйтуевым С.П., Кеденовым К.В., Даутовым П.Т. на эстакаду на стоянке Муйтуева С.П., то есть совершение объективной стороны преступления, предоставления в определеное время грузового автомобиля для вывоза похищенных лошадей Екеевым В.В.. Таким образом, Екеев В.А. непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, а по раннее состоявшейся договоренности оказал пособничество, то есть содействие в совершении преступного деяния путем предоставления средства преступления - транспортного средства. По хищению лошадей А. виновность подсудимых доказана следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего А. о том, что в конце октября 2006 года его лошади находились рядом с деревней, 30 октября он кормил их солью, 31-го уехал в город, когда приехал, сын сообщил, что лошади потерялись. Потерялись 15 голов лошадей, из них, жеребец 7 лет на сумму 14000 рублей, 9 кобыл по 13000 рублей, 2 жеребенка по 3000 рублей. Общий ущерб составил 155000 рублей, для него является значительным ущербом, так как он живет своим хозяйством. 4 ноября написал заявление в милицию. В 2008 году в апреле к нему подъехал К.Н.А., сказал ему, что Муйтуев его отправил в <адрес> отдохнуть, дал денег, он уехал в деревню. Потом ночью подошел к стоянке, подъехали машины. Он подглядывал из-за кошары, 3 лошади выпрыгнули, одна лошадь серого цвета, рыжие были лошади. Остальных загрузили, было новолуние и он опознал его лошадей, К.Н.А. говорил про масть «соловко», «соловко» были только у него. Он узнал их по голосам, были Муйтуев, Кеденов, Даутов, одного не знает. Были (данные изьяты), 2 машины стояли, еще грузовая иномарка Кеденова. Потом он зашел в дом. Утром видел, что следы остались, где пригон, они туда овечек прогнали, чтобы следы исчезли. Жена Муйтуева сказала ему, чтобы он починил забор, где перепрыгивали лошади. К.Н.А. сказал, что свидетелем не пойдет, сказал, что боится, у него никого нет, есть одна сестра. Увез вместе с Т.В.О. К.Н.А. в <адрес> по его просьбе. Т.В.О. приехал вместе с К.Э.В., вроде хотел помочь, но толком ничего не сказал. К.Э.В., Т.В.О. ездили на стоянку к К.Н.А., разговаривали с ним, он в избушку не заходил, не знает, о чем они говорили. Т.В.О. попросил у него в долг 10 000 рублей, говорил, что надо заплатить кредит, деньги вернул через месяц. Свидетель А.Р.М. суду показал, что 30 числа, 2005 или 2006 года его отец А. давал соль лошадям, у него было около 23 лошадей, а 1 ноября возле стояники рядом с <адрес> он обнаружил, что ходит всего 8 лошадей, искали лошадей, так и не нашли потом 4-го числа отец написал заявление в милицию. Какого-либо разговора с Даутовым не имел. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля А.Р.М., данных в ходе предварительного расследования следует, что в мае 2008 года распивал спиртные напитки с А.С.А., Т.К., Даутовым П., Во время распития спиртного сказал Даутову П., чтобы они вернули лошадей, которых украли у его отца. Так как знал, что его вызывали в милицию, на что Даутов ответил, что все вернут (л.д. 224-225 т. 1). Суд оценивая показания свидетеля А.Р.М. приходит к выводу, что он изменил показания с целью смягчить участь подсудимого Даутова П.Т., который является его знакомым, ложит в основу приговора показания в этой части данные им в ходе предварительного расследования. Свидетель А.С.А. суду показал, что в мае 2008 года употреблял спиртные напитки с А.Р.М., Т.К., М.А. К.О.П., Даутовым, обмывали машину А.А., при этом разговора про лошадей не было. Свидетель К.О.П. суду показал, что с А.Р.М., М.А., А.С.А., Даутовым, Т.К. употребляли спиртные напитки в мае 2008 года, обмывали машину за рулем которой был Т.К.. В ходе распития А.А. не говорил, что у него пропали лошади. Оценивая показания А.С.А. и К.О.П. суд считает, что во время распития спиртных напитков они могли и не слышать разговор, состоявшийся между А.Р.М. и Дутовым П.Т. Свидетель К.Н.А. суду показал, что по поводу краж лошадей ничего не знает. Во время предварительного расследования давал показания под давлением сотрудников милиции. Ему говорили, чтобы он помог органам следствия. Мужчина с Усть-Канского ОВД говорил, чтобы он подтвердил, как было, сколько и что грузили, назвал фамилии Даутов, Муйтуев, Кеденов, что в 2006 году с эстакады на стоянке в <адрес> Муйтуев, Даутов, Кеденов грузили на 2 машины: (данные изьяты) и под вид (данные изьяты) или (данные изьяты) 15-20 голов лошадей. Допрашивали мужчина, женщина много раз, уточняли, переписывали протокол. Летом 2008 года с сотрудниками из <адрес> выезжали на стоянку в урочище «<адрес> Сказали, чтобы говорил, что якобы подошел с леса, что (данные изьяты) стоял, (данные изьяты). Были два сотрудника из города, дознаватель, один понятой со стоянки, один понятой-сотрудник с <адрес> Они по дороге сказали, что он якобы узнал земляков по голосам. Дознаватель фотографировал, он протокол не читал, подписал, так как был без очков. На него оказывали давление, на стоянку приезжали сотрудники из <адрес>, на голову надевали спортивную шапочку, вывезли в лес, сказали, чтобы давал показания против подсудимых. Затем в начале мая 2008 года один милиционер тоже вывез его в лес со стоянки и побил. Об этом говорил К.Э.В.. Били, чтобы не поменял показания на очной ставке. Он бы отказался от своих показаний на очной ставке, но там был К.Э.В.. Давление на очной ставке не оказывали. Подсудимых Кеденова, Даутова знает, неприязненных отношений с ними не имеет, дружеских отношений так же не имеет. Екеева узнал на суде. К нему приезжал Т.В.О. Он сказал, что потерпевшие подозревают указанных лиц, чтобы он помог следствию. Он встретился с потерпевшим А.А., А.А. сказал, что подозревает подсудимых, он сказал, что видел компанию этих людей, затем сотрудники милиции стали просить дать показания, они все перевернули, что это он сказал А.А. про подозреваемых. Даутов, Кеденов, Муйтуев ему не угрожали. Дознаватель женщина сказала, что якобы они приезжали к нему, угрожали. Но на самом деле никто не приезжал, не угрожал. В <адрес> уехать ему предложил А.А.. Из оглашенных в связи существенными противоречиями показаний К.Н.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в конце июня 2005 года М.Ю.И. сказала ему, что он может работать с ее мужем на стоянке, помогать пасти овец. Данная стоянка принадлежит СПК «Т.». С октября 2005 года он начал работать с Муйтуевым С.П.. В начале марта он поругался с Муйтуевым С.П. и ушел со стоянки. В начале лета 2006 года в <адрес> приехал Муйтуев С.П. позвал его обратно на стоянку, на что он согласился. С Муйтуевым С.П. на стоянке так же жила его супруга Ю. которая находилась там постоянно. Он вернулся на стоянку и стал опять там работать. Проработал он на стоянке с июня 2006 г по февраль 2007 года. Потом у Муйтуева С.П. забрали отару из-за допущенной им недостачи. Он в этот период времени поехал на стоянку в <адрес> к Т.Н.., где работал до конца марта 2008 года. Потом он поехал на несколько дней в <адрес>. Когда он вернулся на стоянку, ему Ч.А.В., который так же работал у Т.Н., сказал ему, что его искали Даутов с Муйтуевым и угрожали ему, если он не скажет, где находится К.Н.А.. Он попросил А. увезти его в <адрес>, так как испугался, что Даутов и Муйтуев будут ему мстить из-за того, что он рассказал, как те грузили ворованных лошадей, и что из-за его показаний арестовали Кеденова К.. Он точную дату не помнит, в октябре 2006 года, около 16 часов, к ним на стоянку приехал М.Н.П., который угнал своих лошадей в сторону <адрес>. Лошади М.Н.П. постоянно приходили к ним на стоянку. Муйтуев С. со своей женой в это время находились на стоянке. Потом около 18 часов этого же дня Муйтуев С. дал ему 200 рублей и спирт 1,5 л. бутылке. Спирта было около половины бутылки и сказал ему, чтобы он шел в деревню, отдохнул, погулял, вернулся обратно на стоянку дня через два. Он ушел в <адрес>, по дороге выпил спирта. В деревне он с К.А.Н. допил спирт, лег спать у К.А.Н. дома. Спал он около 1-2 часа и ночью же он обратно пошел на стоянку. Так как в деревне ему делать было нечего, до стоянки от села идти километра 3. Время он сказать не сможет, но была уже ночь, когда он пришел к стоянке время наверное было около 22-23 часов. Он к этому времени уже протрезвел. Не доходя до стоянки, он увидел, что у эстакады стоит автомобиль (данные изьяты) были включены габариты, впереди автомобиля (данные изьяты) стоял автомобиль грузовой, модели он сказать не может, так как было темно, не разглядел. В грузовом автомобиле в кузове находились лошади, сколько было он не знает, у машины так же горели габариты. В автомобиль (данные изьяты) загружали лошадей, борт у (данные изьяты) открывался на задней части, не сбоку, он это разглядел. В (данные изьяты) загружали лошадей Муйтуев С., Кеденов К., Даутов П., их он хорошо разглядел и узнал по голосам. Еще двое мужчин стояли по бокам кузова (данные изьяты) наверное, чтобы не выпрыгнули лошади. Здесь же на стоянке стоял автомобиль Кеденова К. иномарка с тентом, двух других мужчин он не узнал. Во время погрузки около 4-5 лошадей перепрыгнули через забор загона и убежали, их не вернули. Закончив погрузку, они все впятером уехали. Муйтуев С. сел в машину к Кеденову К., Даутов П. был на своем коне. Автомобиль (данные изьяты) и другой автомобиль, груженные лошадьми и Кеденов К. на своем автомобиле поехали в сторону <адрес>. После этого, он только пошел на стоянку, зашел в избушку. Дома находилась жена Муйтуева С.П. - М.Ю.И.. Он спросил у нее, что за лошадей здесь грузили, на что М.Ю.И. ему ответила, что этих лошадей пригнали со стороны <адрес>, кто именно пригнал, она не говорила. М.Ю.И. сердилась на своего мужа, говорила, что, сколько можно уже воровать. Он ушел к себе. Утром следующего дня он пошел чинить пригон, в том месте, где сломали лошади ночью, когда выпрыгивали. Высота забота пригона около 130 см., было сломано две верхних жерди. Он поменял эти жерди. Около 9 часов утра на улицу вышла М.Ю.И. и стала выгонять из пригона овец, когда он сказал, что сам выгонит, так как он пас овец. М.Ю.И. сказала ему, что она сейчас выгонит сама, ее просил муж Муйтуев С. прогнать овец по следам машин у эстакады, чтобы их не было видно. Обычно они овец выгоняли и они сами шли прямо в лес. Здесь же, овец М.Ю.И. заворачивала, чтобы они прошли мимо эстакады по следам машин. Отара состояла где-то из 600 голов овец. После того как овцы прошли по следам машин, следы машин затоптались. Потом он ушел пасти овец. В обеденное время он пришел на стоянку обедать, Муйтуев С. Был уже там, на чем приехал Муйтуев С. Он не видел, следов машин он не заметил (т.1 л.д. 237-239, л.д. 242-243). А так же К.Н.А. показывал, что после того как он рассказал А. о том, что его коней украли Кеденов К. и Даутов П., которых ночью со стоянки Муйтуева С.П. увезли на автомобилях, когда он находился на стоянке у Т.Н., приезжал Кеденов К. и угрожал ему расправой, он испугавшись попросил А. увезти его куда-нибудь, чтобы не нашли его Кеденов К. и Даутов П., а А. согласившись увез его в <адрес> (т.1 л.д. 240-241). Оценивая показания свидетеля К.Н.А., суд приходит к выводу, что в судебном заседании он изменил показания с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, ложит в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как они логичны, последовательны, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, показаниями свидетелей М.А.Н., и К.А.А., которые участвовали в качестве понятых при данном следственном действии. Доводы К.Н.А. о том, что он дал показания под давлением сотрудников милиции опровергаются показаниями К.Э.В., Ч.В.В., К.А.А., М.А.Н. У суда не имеется оснований полгать, что во время предварительного расследований он оговаривал подсудимых. Свидетель К.А.А. суду показал, что в мае 2008 года в урочище <адрес> приехали следователи, попросили быть понятым, он не знает какого следственного действия, но один мужчина рассказывал, кто как подходил, что видел мужиков на стоянке рядом с избушкой, а что они делали, как рассказывал этот человек, он забыл, сколько времени уже прошло, рассказывал про грузовые автомобили, про лошадей, мужчина говорил, что чинил забор. Следователь записывал, еще был водитель, еще один мужчина в качестве милиционера, он был без формы, но он подумал, что милиционер, так как задавал вопросы. Второго понятого не было, он появился к концу, где-то через час. Подписи они поставили в конце, он читал протокол, писали при нем, было все правильно написано, он подписал. Он во время следственного действия отлучался посмотреть овец, его не было на стоянке час, вернулся и подписал. Документов у него с собой не было. После оглашения протокола проверки показаний на месте (л.д. 248-254 т.1) свидетель К.А.А. пояснил, что мужчина действительно рассказывал то, что написано в протоколе. М.А.Н. суду показал, что 23 апреля 2008 года устраивался на работу в ОВД, ходил узнавал, следователь Ч. попросил съездить вместе с ним. С Ч. ранее были знакомы, познакомился в <адрес>. Проводили осмотр, был еще один понятой, К.Н.А.. Он участвовал при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте. К.Н.А. рассказывал, что была кража лошадей, что видел, как загружали лошадей. Он был принят на работу в ОВД с 13.05.2008 года стажером. Свидетель К.Э.В. суду показал, что работал старшим оперуполномоченным ОРЧ МВД РА по кражам скота, в 2008 году оказывал оперативное сопровождение по данному уголовному делу с весны до начала августа. От А.А. поступило сообщение, что к нему домой приходил К.Н.А., рассказывал, кто украл его лошадей, что по деревне ходил и говорил, что его обделили. Давление на К.Н.А. не оказывали, он был свидетелем, сам все рассказывал. Он жаловался, что Муйтуев, Даутов могут на него оказать давление, что дал против них показания, выехал в <адрес>, он прятался не от сотрудников милиции, а от тех против кого дал показания. Привозили Т.В.О., жителя <адрес>, но не по этому делу, а провести ряд мероприятий в <адрес> по кражам скота. Они с К.Н.А. находились в одном автомобиле, они познакомились между собой, якобы хотели помочь раскрыть это преступление. Они вместе жили в <адрес> три месяца. Свидетель Ч.В.В. суду показал, что занимался расследованием данного уголовного дела, проводил допросы потерпевшего А.А., свидетелей, осмотр места происшествия с участием К.Н.А.. На К.Н.А. давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Понятыми были К.А.А. и М.А.Н.. Когда приехали на стоянку, К.А.А. был там, они так же попросили М.А.Н., он с <адрес>, он тогда не работал в органах милиции. Факт кражи лошадей был в 2006 году, а в 2008 году летом он проводил проверку показаний на месте. Они все лично прочитали протокол, претензии никто не высказывал. К.Н.А. подписал все. Свидетель Ч.А.В. показал, что в начале апреля 2008 года на стоянку в <адрес> приезжали Даутов, М.А., Д.А.И. Ч. и Д.А., спрашивали К.), находится ли он на стоянке. Сказал, что не знает, где находится К.Н.А.. Угрожали никому не говорить, что они приезжали, при этом у Даутова был нож. Об этом случае он рассказывал А.. Второй раз приезжали Д.Ч. и А., сидели, употребляли спиртное, разговаривали, они просили сказать, что они не были, когда приезжали в первый раз. Свидетель А.В.Ю. суду показал, что дату не помнит, угнали табун лошадей его дядьки А., было 3 взрослых кобылы, остальные жеребята. Он так же не помнит время, он употреблял спиртное с Ч., Ч.А.В. ему говорил, что ночью к нему приезжали Даутов, Мутйтуев, Д.А.И. спрашивали Б., угрожали ножом. Он не знает, кто такой Б. и зачем его искали, он не знает, связано ли это с кражей лошадей. Потом Ч.А.В. отказался, что к нему приезжали. Свидетель Д.Ч.В. суду показал, что в 2008 году Даутов, Муйтуев не искали К.Н.А., это ему известно со слов А., который ему рассказал, что Ч.А.В. ему говорил, что Даутова П.Т. и М. искали К.Н.А.. Он ездил к Ч.А.В. 2 раза, спрашивал, почему Ч.А.В. говорит, что он был вместе с Даутовым и Муйтуевым. Он с ними не ездил. Показания во время следствия дал под давлением сотрудников милиции. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Д.Ч.В. следует, что марте либо в апреле месяце 2008 года он со своими друзьями употреблял спиртные напитки в <адрес>. После чего сел в автомобиль, марку не помнит, российского производства, за рулем которого сидел М.А., рядом с ним сидел Муйтуев С. Ш., на заднем сиденье сидели Д.А. и Даутов П., чтобы доехать до села <адрес> По дороге они между собой говорили, что им надо заехать на стоянку, найти кого-то по кличке Б.. По дороге они заехали на стоянку, все вышли из машины, Даутов П. и Муйтуев С., сказали, что сами зайдут. Он не стал заходить к А., так как уже было поздно, не хотелось будить последнего. На стоянке были они минут 10-15. Затем они все сели в машину и уехали (т.2 л.д. 9-10). Свидетель Д.А.И. суду показал, что на стоянку к Ч.А.В. с Муйтуевым, Даутовым никогда не ездил. Один раз в конце мая 2008 года ездил с А. Д.Ч., так как А.А. сказал, что Ч.А.В. говорил, что у А.А. он Д.Ч. украли табун лошадей. Ч.А.В. сказал, что такого не говорил. Суд, оценивая показания свидетелей Д. Ч.В. и А.И. считает, что они в судебном заседании пояснили, что не ездили на стоянку с Даутовым и Муйтуевым, которые искали К.Н.А., с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Ч.А.В., А.В.Ю., а так же показаниями самого Д.Ч.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, каких-либо оснований для оговора Д.Ч.В. подсудимых во время следствия суд не находит. А так же вина подсудимых доказана письменными материалами дела: - Заявлением А. о том, что в ночь на 31 октября 2006 года с поля рядом с <адрес> со свободного выпаса потерялись его лошади в количестве 15 голов: 1 жеребец стоимостью 14000 рублей, 9 кобыл стоимостью по 13000 рублей каждая, 2 молодняка-жеребчика стоимостью по 7500 рублей каждый и 3 жеребенка стоимостью по 3000 рублей каждый. Причиненный ему ущерб составляет на общую сумму 155000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 4). - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, местом происшествия является стоянка СПК «Т. », расположенная в урочище <адрес> в 3 км. с восточной стороны от <адрес>. На месте осмотра находится избушка, загон в виде «рукава» с 3 дверями, ведущий к эстакаде. На момент осмотра эстакада находится в поврежденном виде, слева находится кошара, за которой находится сеновал. В северной стороне от сеновала с кошарой находятся 2 пригона. В западной стороне от сеновала находится лес из деревьев березы и лиственницы (т.1 л.д. 244-247). - Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель К.Н.А. показал, что в конце октября 2006 года около 20-21 часов когда он возвращался из <адрес> на стоянку СПК «Т.» в урочище <адрес> он из данного леса увидел автомобили (данные изьяты), за которым находился грузовой автомобиль поменьше (данные изьяты) или (данные изьяты) которые стояли возле эстакады. После чего К.Н.А. показал на угол кошары, расположенной в южной стороне, откуда он наблюдал за тем, как 4 мужчин, среди которых он узнал по голосам Даутова П. и Кеденова К., загоняли лошадей находящихся в пригоне с рядом с «рукавом», в «рукав» и на эстакаду и в автомобили (данные изьяты), (данные изьяты) или (данные изьяты), при этом показал, что на расстоянии 15 м. от эстакады рядом с проселочной дорогой находился автомобиль грузовой иностранного производства, принадлежащий Кеденову К.. После чего К.Н.А. показал на изгородь «рукава» со стороны избушки, где со слов К.Н.А. около 8 голов лошадей сломав изгородь, убежали. Со слов К.Н.А. данная эстакада в октябре 2006 года была целая, без повреждений и по данной эстакаде загоняли лошадей в автомобили (данные изьяты) и второй грузовой автомобиль (данные изьяты) или (данные изьяты). После того как кони были погружены, вышеуказанные автомобили уехали в сторону <адрес> (т.1 л.д. 248-254). -Справкой выданной Т. сельской администрацией о том, что по хозяйственной книге сдачи скота за 2006 год на Кеденова К.В. не зафиксирована сдача лошадей (т.3 л.д. 95). -Справкой выданной О. сельской администрацией о том, что на 01.01.2006 года по хозяйственной книге 3 лиц. сч. 129, стр. 166 за 2002-2007 г.г. у Е.С.И. числится нетель 1 голова, лошади не числятся. На 27.10.2006 года по заявлению Е.С.И. внесена дополнительная запись на увеличение поголовья скота на 01.01.2007 года: коровы -1 гол., телка от 6 до 18 мес.- 2 гол., овцы- 5 гол., кобылы до 3 лет- 19 гол. ( получена справка № 2746 от 19.11.2007 года на реализацию 8 гол. кобыл до 3 лет), жеребчика до 3 лет- 1 гол.. Справка выдана с приложением заявления Е.С.И.. На 01.01.2008 года по хозяйственной книге 1 лиц. сч.124 за 2008-2011 г.г. у Е.С.И.: коровы- 1 гол., телки от 6 мес.до 18 мес.- 2 гол., овцы- 5 гол., лошади 12 гол., в том числе:- кобылы до 3 лет 11 гол.( получена справка № 2871 от 17.07.2008 года на реализацию 1 кобылы до 3 лет), кобылы от 3 лет- 1 гол. ( т.2 л.д. 124-125). - Протоколом осмотра бухгалтерских и иных документов ООО «Б.» за 2006 год, изъятых в ходе выемки в <адрес> у Б.Е.А., согласно, которого в папке скоросшиватель «Авансовые отчеты» ( счет № 71) за 4 квартал 2006 г. <адрес> 2006 г: на стр.10 имеется закупочный акт № 420 от 05.10.2006 года, в котором указано, что генеральным директором ООО «Б.» Б.О.Ю. куплено у Кеденова К.В., проживающего в <адрес>, паспорт серии № выдан ******* (данные изьяты) мясо конины 50 туш весом 7928,00 кг. на сумму 459824,00 рублей. В графе «товар сдал» указан Кеденов К.В., в графе «товар принял» имеется нечитаемая подпись и расшифровка подписи «Б.О.Ю..». На стр. 12 имеется закупочный акт № 422 от 07.10.2006 г., в котором указано, что генеральным директором ООО «Б.» Б.О.Ю. куплено у К.Л.А., проживающей в <адрес> паспорт серии № выдан ******* (данные изьяты) мясо конины 50 туш весом 8011,00 кг. на сумму 464638,00 рублей. В графе «Товар сдал» указана К.Л.А., в графе «товар принял» имеется нечитаемая подпись и расшифровка подписи «Б.О.Ю..». Закупочные акты из подшивки изъяты для приобщения к материалам дела (т.2 л.д. 155-160) - Согласно постановления, закупочный акт № 420 от 05.10.2006 г. и закупочный акт № 422 от 07.10.2006 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 155, 156, 161). Свидетель Б.Е.А. суду показала, что с супругом Б.О.В. являются хозяевами ООО «Б.», некоторое время она работала кассиром, закупочные акты составлял кладовщик, она выдавала деньги только на основании закупочных актов. Кеденовых она не помнит, частные лица не сдают такие крупные партии. Приемщиком скота работал А.А.А., главным бухгалтером К.Г.Б. Свидетель К.Г.Б. суду показала, что в 2004-2007 годах она работала главным бухгалтером в ООО «Б.». Закупочные акты на л.д. 155, 156 т.2. представленные ей на обозрение, составляла она для отчета в налоговую инпекцию, суммы могут не соответствовать действительности, но фамилии брала «не из воздуха», на основании других документов, не могла придумать фамилию Кеденова, она могла сдавать несколько раз, сгруппировала и составила один закупочный акт. Свидетель А.А.А. суду показал, что в октябре 2006 г. работал в ООО «Б.» кладовщиком, занимался приемом скота, завешивал, выписывал квитанцию на мясо, по этой квитанции получали оплату, на квитанции сумму к выдаче ставили прописью, сдатчик расписывался, в то время рассчитывала Г.В.С., закупочные акты представленные ему на обозрение выписаны не им, они изготовлены на компьютере, он выписывал от руки. Фамилии Кеденов он не помнит, в 2006 году столько лошадей не сдавали. Журнал учета приема скота велся, но его изъяли по другому уголовному делу. Свидетель Г.В.С. суду показала, что она работала ветврачом и кассиром. При сдаче скота предоставлялись, если в пределах района, справка сельской администрации о наличии скота, ветеринарная справка Ф-4, если из-за пределов района разрешение из милиции, ветеринарной свидетельство Ф-1. Первичные закупочные акты выписывал А.А.А., по этим актам она рассчитывала людей, писала на них, что оплачено, указывала сумму, человек ставил подпись. К.Г.Б. на компьютере выписывала закупочные акты для налоговой инспекции. В 2006 году таких большие закупок не было, она не выдавала такие большие суммы денег. Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что факт сдачи лошадей в октябре 2006 г. со стороны Кеденова К.В. в ООО «Б.» <адрес> имел место быть, что исходит из показаний свидетеля К.Г.Б., наличием закупочных актов которые составляла она с указанием паспортных данных Кеденова К.В. и его матери. Суд не находит оснований для признания данных закупочных актов недопустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, с учетом показаний А.А.А., Г.В.С., суд считает невозможным установить реальное количество сданных им лошадей. С учетом исследованных доказательств, действия Муйтуева С.П., Кеденова К.В. и Даутова П.Т. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ каждого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Екеева В.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 - ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, путем предоставления средства преступления. В судебном заседании установлено, что Муйтуев С.П., Екеев В.В., Кеденов К.В., Даутов П.Т., вступили в предварительный сговор на тайное противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, а именно лошадей в <адрес> В конце октября 2006 года, реализовывая совместный преступный умысел, Муйтуев С.П., Кеденов К.В., Даутов П.Т. совершили кражу 15 голов лошадей у гражданина А.М.Т. то есть совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствуют договоренность соучастников до начала действий, направленных на совершение кражи, предварительная подготовка и распределение ролей, согласованность действий в ходе совершения кражи и подгона лошадей Муйтуевым С.П., Кеденовым К.В., Даутовым П.Т. к эстакаде на стоянке Муйтуева С.П., то есть совершение объективной стороны преступления, предоставления грузового автомобиля на стоянку в определенное время для вывоза похищенных лошадей Екеевым В.В.. Таким образом, Екеев В.А. непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, а по ранней договоренности оказал пособничество, то есть содействие в совершении преступного деяния путем предоставления средства преступления - транспортного средства. По хищению лошадей Я.А.М. виновность подсудимого Муйтуева С.П. доказана следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Я.А.М. о том, что потерял в <адрес> табун лошадей - 10 голов. Во время предварительного расследования оценил жеребца на 20000 рублей, кобыл по 15000 рублей, жеребят по 7000 рублей, ущерб для него значительный. Нашли лошадей ниже <адрес>». Сами туда лошади не могли уйти туда, они там не были вообще. Через 2 года сотрудники милиции сообщили, что лошадей нашли в <адрес>. Туда угнал Муйтуев. Сообщили, что 2 года назад разговаривал в Д.В.Д.. Д.В.Д. знал, что Я.А.М. потеряли табун лошадей с тавром «Я». Д.В.Д. спрашивал у Муйтуева: «Это лошади Я.», а Муйтуев ответил, что они у него украли баранов, за это взял. Из 10 голов потерявшихся лошадей пригнали 9, не хватило 1 племенного жеребца, он его оценивает в 100 000 рублей, так как он был племенным. Из материалов дела ему известно, что жеребенка Муйтуев отдал Г.С.В.. Из показаний свидетеля Г.С.В., данных им в ходе следствия и оглашенных в связи существенными противоречиями следует, что он работал табунщиком в СПК «Т. В октябре 2006 года точного числа он не помнит, около 16 часов к нему домой на автомобиле (данные изьяты) приехал Муйтуев С., который попросил его, чтобы он посмотрел за его лошадьми, так как у него проблемы, на что он согласился. Через 3 дня Муйтуев С. около 6 часов утра приехал верхом на коне сказал ему, чтобы он пригнал коней, которые стоят неподалеку от деревни на другом берегу реки «Т.». Он запряг своего коня, и они вдвоем поехали в урочище <адрес> в урочище он увидел пасущихся на поле 10 голов лошадей: жеребца рыжей масти, 2 кобылы гнедой масти, 1 кобыла вороной масти, 3 кобылы рыжей масти и 3 жеребенка. На следующий день он перегнал лошадей, которых пригнал Муйтуев С. на стоянку <адрес> где они держали лошадей СПК «Т.». Когда он перегнал лошадей, увидел, что на лошадях имеются горячее тавро в виде буквы «Я» на задних ляжках, а на жеребятах тавра не было. Данных коней он держал на вышеуказанной стоянке около недели. После чего вечером на автомобиле (данные изьяты) к нему приехал Муйтуев С. и предложил ему, чтобы он продал его коней от своего имени, а деньги от продажи коней отдал бы ему, а жеребят оставил себе. Тогда он сказал Муйтуеву С., что у него в хозяйстве нет лошадей и что сдать не может. Тогда Муйтуев С. предложил ему собрать справки на лошадей, когда он отказался, Муйтуев С. попросил его еще поддержать коней и уехал. После этого он услышал, что в <адрес> у Я.А.М. потерялись кони и заподозрил в краже Муйтуева С., так как на конях имелось тавро «Я». Через неделю около 18 часов на автомобиле (данные изьяты)» приехал Муйтуев С. и спросил у него, ходят ли его лошади, на что он ответил, что кони ходят, но он за ними не смотрит, так как кони ворованные у Я.А.М. и сказал Муйтуеву С., чтобы он вворачивал коней хозяевам. Муйтуев С. сказал, что Я.А.М. украли у него 200 голов овец и поэтому он украл их коней. Тогда Муйтуев С. стал просить его, чтобы он коней еще подержал или обменял коней, но он отказался. После этого кони еще ходили несколько суток, ходили сами по себе после чего исчезли (т.2 л.д.275-278). В дополнительном допросе Г.С.В. показал, что после допроса приезжал Муйтуев и просил изменить показания (л.д. 279-280 т.2). А так же пояснял, что одного жеребенка он заколол на мясо. В то время он не знал, что лошади ворованные (л.д. 281-282 т.2). В судебном заседании свидетель Г.С.В. не подтвердил свои показания в той части, что заколол жеребенка, что Муйтуев приезжал к нему 2 раза. Пояснил, что дал данные показания под давлением сотрудников милиции. Оценивая показания свидетеля Г.С.В., суд считает, что он изменил в судебном заседании показания для того, чтобы не возмещать ущерб за заколотого им жеребенка. Суд не находит оснований для оговора данным свидетелем подсудимого Муйтуева С.П. в ходе предварительного расследования, принимает во внимание показания данные им в ходе следствия. Свидетель С.А.С. суду показал, что не слышал, что Муйтуев С.П. пригонял в <адрес> лошадей. Г.С.В. ему ничего про это не рассказывал. Показания во время следствия дал под давлением сотрудников милиции. Из оглашенных в связи существенными противоречиями показаний С.А.С. следует, что примерно в конце апреля 2008 года около 20 часов он с друзьями ремонтировал свой автомобиль. В это время к ним подъехали на автомобиле иностранного производства, незнакомый парень алтайской национальности за рулем, на вид 27-28 лет, на заднем сиденье сидел мужчина, на вид около 50 лет, алтайской национальности. Когда автомобиль остановился, мужчина, который сидел на заднем сиденье позвал Г.С.В., который подойдя к ним, сел в их автомобиль. Они отъехали в сторону. Через полчаса Г.С.В. сказал, что они приехали по тем коням, которых пригонял Муйтуев, на которого он дал показания (т.2 л.д. 300-301). Оценивая показания свидетеля С.А.С. суд считает, что он изменил в судебном заседании показания, с целью помочь Г.С.В., так как он заколол на мясо одного жеребенка из тех лошадей, которых пригнал Муйтуев С.П.. Суд не находит оснований для оговора данным свидетелем подсудимого Муйтуева С.П. в ходе предварительного расследования, принимает его показания данные им в ходе следствия. Свидетель Я.М.Н. показал, что у сына потерялись лошади, не помнит сколько голов. Лошади были с тавром «Я», потерялись в один год с лошадьми А.А.. Лошадей нашли в <адрес>. Сами они туда они не могли уйти. Он сам ездил в <адрес> искать, там лошадей не было. После узнал, что их лошадей угнали в <адрес>, там табунщики знали, что у их лошадей тавро «Я» на холке. Лошади стояли там, потом их через хребет перегнали в Тюдралу. Когда лошади нашлись, не хватило одной головы. Оглашенными показаниями свидетеля Д.В.Д., которые он подтвердил в судебном заседании, что в октябре месяце 2006 года, недалеко от села <адрес> видел пасущихся на свободном выпасе 10 голов лошадей: жеребец рыжей масти с лысиной на лбу, 2 кобылы гнедой масти, 1 кобыла вороной масти, 3 кобылы рыжей масти и 3 жеребенка. Лошади были с горячим тавром на левом крупе «Я». Впоследствии от Г. узнал, что кони, которых он видел, были ворованные и пригнал их Муйтуев С. (л.д. 290-291 т.2). Оглашенными показаниями свидетеля Я.А.В., подтвержденными им, что осенью 2006 года, более точную дату он не помнит, он на своем автомобиле (данные изьяты) желтого цвета его тесть Муйтуев С.П. попросил его свозить его в <адрес>. Муйтуев С. сказал ему, что он хочет договориться с табунщиком на счет обмена лошадей. В <адрес> они подъехали к дому С., где Муйтуев С. спросил у С. сможет ли тот поменять «этих» лошадей на других, на что С. ответил, что он не будет менять лошадей, и сказал Муйтуеву С.П., чтобы тот забирал своих лошадей. О чем они еще говорили, он не знает, так как он ушел в машину. Муйтуев С. ему так и не сказал, каких лошадей он собирался менять у С. Осенью 2006 года Муйтуев С. брал у него его автомобиль (данные изьяты) куда и зачем Муйтуев С. ездил, он не знает. В 2006 году на стоянке Муйтуева С. работал К.Н.А.. На стоянку к Муйтуеву С. иногда Кеденов К. приезжал с Даутовым П., а для чего он так же не знает (т.2 л.д.304-306). Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ показаний свидетеля М.Н.П. следует, что осенью 2006 года он попросил А.А. загнать его косяк лошадей в пригон, находящийся на краю деревни <адрес> Когда А.А. пригнал его косяк лошадей, то вместе с его косяком пришли чужие лошади, жеребца не было. Он этих лошадей узнал, они принадлежали А.. Тогда он сказал А., чтобы он их отогнал обратно и сказал хозяину, что его косяк разделился, так как с его косяком была лишь часть лошадей, принадлежащих А.. Его лошади пасутся вблизи <адрес>, иногда уходили до урочища <адрес> где была стоянка его брата Муйтуева С.. Он оттуда своих лошадей пригонял сам. У его брата Муйтуева С. никогда не было своего косяка лошадей (т.2 л.д.1-12). Свидетель Ч.А.Б. суду показал, что осенью 2006 года в начале ноября 2006 года у Я.А.М. потерялись 10 голов лошадей, потом их нашли месяца через 2-3 месяца, нашел сам Я.А.М. за <адрес>. Он помогал их искать, когда нашли, не хватало одной головы. Сами лошади не могли туда уйти. Так как их пастбище около стоянки Свидетель Б.Р.Н. суду показала, что их стоянка расположена в урочище <адрес> осенью 2006 года в сентябре к ним подъезжал Я.А.М., сказал, что потерялись лошади и один жеребенок. Лошадей 10 голов она видела, они топтали совхозный овес, лошади были с тавром «Я». Позже она слышала, что Я.А.М. нашел своих лошадей кроме одного жеребенка. Свидетель Б.А.А. суду показал, что в 2006 году работал чабаном в СПК «Т.», весной или осенью приезжал Я.А.М., искал лошадей. Он видел, что его косяк ходит выше. Лошади могли и сами придти, так как там сеют зерно. А так же вина подсудимого Муйтуева С.П. доказана письменными доказательствами: - Рапортом об обнаружении признаков состава преступления К.Э.В. о том, что сотрудниками ОРЧ УР МВД по РА совместно с сотрудниками ОУР ОВД по <адрес>, в ходе ОРМ по раннее нераскрытому уголовному делу № возбужденному 16.11.2006 года по ст.158 ч.2 УК РФ по факту кражи 15 голов лошадей, принадлежащих А.М.Т. был выявлен факт кражи 10 голов лошадей, принадлежащих Я.А.М.. Кражу лошадей совершил гр. Муйтуев С.П. (т.1 л.д. 124). Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Муйтуева С.П. в совершении кражи лошадей Я.А.М. доказана совокупностью исследованных доказательств. При установленных обстоятельствах, суд действия Муйтуева С.П. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что Муйтуев С.П. имея умысел на хищение чужого имущества, в середине октября 2006 года тайно похитил 10 голов лошадей, принадлежащих Я.А.М., причинив ему значительный материальный ущерб. При оценке причиненного ущерба по всем фактам суд принимает во внимание следующее. В ходе судебного заседания потерпевший Н.Ю.Г. оценил похищенных кобыл от 10 до 15 тысяч рублей, тогда как в ходе следствия оценивал в 10000 рублей (л.д. 64 т.1), потерпевший Л.Н.А. оценил жеребят по 5000 рублей, тогда как в ходе следствия оценивал на 3000 рублей (л.д. 66 т. 1), Я.А.М. в ходе судебного заседания оценил похищенного и не найденного жеребца в 100000 рублей, тогда как в ходе следствия оценивал в 20000 рублей. Суд исходит из сумм указанных ими в ходе предварительного следствия, потерпевший Я.А.М. не представил документов, подтверждающих, что похищенный жеребец является племенным. Таким образом, потерпевшим причинен имущественный ущерб: Н.Ю.Г. на сумму 54000 рублей, Л.Н.А. - 66000 рублей, Усть-Канскому филиалу АУРА «Г.»- 45807 рублей, С.В.Ф.- 30000 рублей, Б.В.Е.- 15000 рублей, М.А.А.- 40000 рублей, А. - 155000 рублей, Я.А.М. - 131 000 рублей. При признании причиненного имущественного ущерба для граждан значительным, кроме стоимости похищенных лошадей, суд учитывает имущественное положение потерпевших. Потерпевшие Н.Ю.Г., Л.Н.А., С.В.Ф., М.А.А. на момент кражи имели небольшую заработную плату, Б.В.Е., А. не работали, жили своим хозяйством. Л.Н.А. и М.А.А., Я.А.М. имели на иждивении несовершеннолетних детей. Суд так же принимает во внимание значимость скота для сельских жителей, которые живут за счет подсобного хозяйства. Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что Муйтуев С.П. не совершал указанных краж по всем трем фактам, так как в период времени с 19.10.2006 года по 11.11.2006 находился на стационарном лечении в Республиканской больнице <адрес>. Данные доводы опровергаются справкой, направленной из указанной больницы, согласно, которой в указанный период Муйтуев С.П. на стационарном лечении в ГУЗ «Г-А РБ» в период с 19.10.2006 г. по 11.11.2006 г. и в период с сентября по ноябрь 2006 г. не находился. Согласно записи в амбулаторной карте больного, Муйтуев С.П. находился на стационарном лечении в Усть-Канской ЦРБ с 4.10.06 по 10.10.06 с диагнозом закрытый перелом правой ключицы, поступил в хирургическое отделение после получения травмы на работе, упал с лошади. Суд не принимает во внимание врачебную справу, выданную врачом врачебной консультативной экспертной комиссии Горно-Алтайской городской поликлиники А.Т.О. от 14.09.2010 г. о том, что Муйтуев С.П. находился на стационарном лечении с 19.10. по 11.11.2006 г. в травматологическом отделении ГА РБ с диагнозом: застарелый разрыв правого ключично-аркомиального сплетения, так как справка выдана не уполномоченным лицом, не указано, из какого источника установлен данный факт. Свидетель М.Ю.И. суду показала, что в 2006 году с мужем работали чабанами в урочище <адрес> никаких погрузок лошадей не было. В августе муж упал с коня, сломал плечо, лежал сначала в районной больнице с 12 октября, выписался, затем его отправили в городскую больницу, во время прохождения лечения он домой не приезжал. В октябре она работала одна. Несколько раз была погрузка овец, 2-3 на мясо сдавал совхоз, других погрузок не было. Эстакада предназначена для мелкого скота. К.Н.А. у них работал в 2005 году зимой, затем ушел. В 2006 году работал в конце августа, обратно ушел, Целых 2 месяца его потом его не было, появился в конце года. Считает, что К.Н.А. дает ложные показания, он может обманывать. Оценивая показания М.Ю.И. суд относится к ним критически, считает, что она, давая такие показания, желает помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетели С.Ф.В., работавший в 2006 году управляющим фермы СПК «Т.», и М.М.В., работавшая зоотехником, подтвердили, что Мутйтуев С.П. работал чабаном, осенью 2006 года получил производственную травму, упал с коня, сломал плечо, лежал в больнице, был направлен в республиканскую больницу, точные даты нахождения на стационарном лечении данные свидетели суду не указали. Суд так же не принимает доводы стороны защиты о том, что не установлены время и место совершения преступлений, виновность лиц в совершении указанных преступлений, характер и размер причиненного вреда. Все указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного следствия прежде всего показаниями потерпевших, которые указали время кражи их лошадей, пол, возраст, масть, стоимость похищенных лошадей, а так же показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела. Доводы подсудимых о том, что они ранее не были знакомыми, Екеева видят только в суде, не вступали в предварительный сговор на совершение краж скота, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, подготовленностью и согласованностью действий соучастников преступления, а так же результатами оперативно-розыскной деятельности: прослушивания телефонных переговоров между Екеевым В.В. и Даутовым П.Т., Екеевым В.В. и другими лицами, из которых следует, что они были знакомы между собой, и принимают меры для противодействия предварительному следствию (л.д. 119-165 т. 4). Оснований для признания данных доказательств не допустимыми суд не находит, так как они получены на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены органу следствия в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Суд так же не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов подозреваемого Муйтуева С.П. на л.д. 176-178, 179-180 т. 3, в связи с тем что на данных л.д. указаны разные адвокаты. В судебном заседании следователь Т.А.А. пояснила, перепутала листы при подшивании дела. Суд приходит к выводу, что при первоначальном допросе Муйтуева С.П. присутствовала адвокат Б., о чем имеется ее ордер, подписи. При дополнительном допросе присутствовал адвокат А., о чем так же имеется его ордер, подписи. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г., в ходе судебного разбирательства не могут быть воспроизведены содержание показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных ими в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, проводившего дознание или предварительное расследование. Сотрудники милиции К.Э.В., Т.А.А., Ч.В.В. допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей не по содержанию показаний, данных подсудимыми, а по процессуальным вопросам, а поэтому их допросы обоснованы, оснований для оговора данными лицами подсудимых суд не находит. Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (л.д. 244-247 т.1) проверки показаний на месте с участием свидетеля К.Н.А. (л.д. 248-254 т.1), протоколов выемки лошадей у Екеева В.В. (л.д. 219-222 т.2). Показания свидетеля К.А.А. о том, что не было второго понятого, сам он отсутствовал длительное время, опровергаются показаниями М.А.Н., Ч.В.В., самими протоколами, в которых имеются подписи понятых, даже показаниями самого К.А.А., о том, что все написанное в протоколе проверки показаний на месте рассказал К.Н.А.. В судебном заседании установлено, что Б.Б.П. участвовал при проведении выемки лошадей в качестве понятого. Таким образом, указанные следственные действия проведены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. В целом суд не находит оснований для оправдания подсудимых. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль соучастников в совершении преступлений. По месту жительства подсудимые характеризуются положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Муйтуева С.П. является, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение других соучастников преступления, а так же суд признает смягчающим обстоятельством его болезненное состояние: травматическое полное повреждение срединного нерва, частичное повреждение лучевого нерва в области локтевой ямки слева, гипертоническая болезнь 1 степени. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых Даутова П.Т., Кеденова К. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновных. С учетом повышенной степени общественной опасности содеянного, значительные суммы ущерба суд назначает наказание всем подсудимым в виде лишения свободы. Учитывая данные о личностях подсудимых, которые характеризуются положительно, смягчающие ответственность подсудимых Муйтуева С.П., Кеденова К.В., Даутова П.Т. обстоятельства, роль Екеева В.В. в совершении преступлений как пособника, отсутствие отягчающих их ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении к ним условного осуждения. А так же при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые в ходе предварительного расследования длительное время находились под стражей. Муйтуев С.П. осужден Усть-Канским районным судом 15.01.2009 г. за преступление, совершенное в середине октября 2006 года по ст. 69 ч.5 УК РФ. При решении вопроса о гражданских исках потерпевших суд руководствуется ч. 2 ст. 309 УПК РФ в соответствии с которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что гражданские истцы пожелали индексировать суммы исков. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Муйтуева С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по деянию в отношении лошадей Н.Ю.Г. и др.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по деянию в отношении лошадей А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по деянию в отношении лошадей Я.А.М.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Муйтуеву С.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по приговору Усть-Канского районного суда от 15.01.2009 года, Муйтуеву С.П. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Муйтуеву С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Екеева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ч. 5 ст. 33- ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 5 ст. 33 - ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по деянию в отношении лошадей Н.Ю.Г. и др.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по ч. 5 ст. 33 - ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по деянию в отношении лошадей А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Екееву В.В.назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Екееву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев. Даутова П.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по деянию в отношении лошадей Н.Ю.Г. и др.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по деянию в отношении лошадей А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Даутову П.Т.назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Даутову П.Т. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев. Кеденова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по деянию в отношении лошадей Н.Ю.Г. и др.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по деянию в отношении лошадей А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кеденову К.В.назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кеденову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Муйтуева С.П., Екеева В.В., Даутова П.Т., Кеденова К.В. оставить без изменения. На условно осужденных Муйтуева С.П., Екеева В.В., Даутова П.Т., Кеденова К.В. возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться в сроки установленные данным органом. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск «DVD+R» хранить при уголовном деле. За гражданскими истцами Н.Ю.Г., Л.Н.А., С.В.Ф., Ж.В.П. (в пользу Усть-Канскому филиалу АУ РА «Г.»), Б.В.Е., М.А.А., А., Я.А.М. признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о разрешении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского производства. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский районный суд. Председательствующий судья Э.П.Бордюшева