именем Российской Федерации с.Усть-Кан 29 марта 2011 г Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Сарбашева В.Б., с участием государственных обвинителей: прокурора Усть-Канского района Суразова Г.Д., помощника прокурора Усть-Канского района Лыковой А.Н., подсудимого Урматова Б.К., его защитников: адвокатов Коллегии адвокатов Республики Алтай Чугулчиной А.С., представившей удостоверение № , ордер № Усть-Канского филиала, Туткушевой С.С., представившей удостоверение № , ордер № Усть-Канского филиала, представителя потерпевшего - К., при секретаре Дмитриевой Р.Ф., Иташевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Урматова Б.К., ******* г.р., уроженца <адрес>, (данные изьяты), проживающего в Кырлык <адрес>, ранее не судимого, находившегося под стражей с 20.09.2010 г, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установил: Урматов Б.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть при следующих обстоятельствах. 19 сентября 2010 года около 6 часов, в <адрес>, в переулке возле территории домовладения, расположенного по <адрес>, между Урматовым Б.К. и У. находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. В ходе этого, у Урматова Б.К. на почве личных неприяз ненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причине ние телесных повреждений У. Урматов осознавая, что своими незаконными действиями причинит тяжкий вред здоровью последней, и желая этого, нанес У. кулаками и ногами не менее 11-12 ударных воздействий в область ее лица и волосистой части головы, причинив ей закрытую че репно-мозговую травму: множественные ссадины на голове в лобной области слева (1), в пра вой височно-скуловой области (1), правой щеки (2), спинки носа(2); на верхних и нижних губах (4), на подбородке (1), кровоподтеки с осаднениями в области верхнего века правого глаза (1), на веках левого глаза (1); кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной областях справа и слева (2), в лобной области (1) в толще височных мышц справа (1) и слева (1): субдуральную гематому на основании правой височной доли с переходом на правую затылочную долю, объемом 50 мл; ограниченное субарахноидальное кровоизлияние основания правой височной доли с очагами ушиба вещества головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоро вью опасный для жизни человека, создающий непосредственного угрозу для жизни. Кроме того. Урматов Б.К. в это же время, в этом же месте нанес У. мно жество ударов кулаками и ногами ей в туловище, причинив ей следующие телесные поврежде ния: ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети (2)с кровоизлияниями вмягкие ткани, кровоподтеки на правом плечевом суставе с переходом на верхнюю и среднюю треть правого плеча (6), на передней поверхности грудной клетки слева между передней подмышечной и средней ключичными линиями (2), левого плеча (1), левой кисти (1), передней по верхности живота в нижней трети (2) с кровоизлиянием в подкожную жировую клетчатку, в об ласти больших половых губ с переходом на слизистую оболочку преддверия влагалища, малых половых губ (1), рану на слизистой оболочке большой половой губы справа (1), забрюшинную гематому параректальной и паравагинальной клетчатки и клетчатки промежности, не причинившие вреда здоровью человека. Урматов Б.К. после причинение телесных повреждений, во локом затащил У. на территорию домовладения № по <адрес>, в <адрес>, при этом причинив ей ссадины и царапины на задней поверхности туловища, правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии (3), не причинившие вреда здоровью человека. Через некоторое время на месте происшествия, от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлия ниями под мозговые оболочки, осложнившейся сдавливанием и дислокацией головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие, наступила смерть У.. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично. Он показал, что 18.09.2010 года с женой У. находились в <адрес> на свадьбе. Около 17 часов пошел за женой к дому И., где шла свадьба, так как должны были уехать на стоянку. Жена там распивала спиртное. Супруга согласилась ехать на стоянку. Там же встретил М., который предложил выпить бутылку водки. Согласившись, предложил идти к У.Н.. Втроем направились в дом У.Н.. По дороге, жена хотела зайти в дом своей подруги Р.. Он сказал, что уже поздно, зайдешь в следующий раз. Тогда с женой немного поругались и он пошел за М., который уже ушел. Супруга оставалась там. Когда пришел в дом У.Н., М. уже был там. С М. выпили бутылку водки и уснули. Когда проснулся было уже темно, жены не было. Пошел на белкенчек (свадьба в доме невесты), там сидели пьяные. Потом пошел на свадьбу и по дороге не переулке обнаружил свою жену, лежащую на земле с приспущенными ниже колен штанами, плавками и подштанниками. Он подтянул ей штаны, поднял и тряс чтобы привести в чувство. В это время она храпела или хрипела. Он приревновал ее, подумав что она с кем-то переспала, и два раза ударил кулаком по лицу. От его ударов она даже голову не держала, дышит она или нет он не понимал, думал что она спит и поэтому затащил ее в домовладение Р. и прислонил к аилу. Дверь дома Р. была закрыта и он не стал стучаться, думая что жена протрезвеет и сама уйдет. Вместе с тем, виновность подсудимого в умышленном причинении У. тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, повлекших по неосторожности ее смерть, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Протоколом явки с повинной Урматова Б.К. от 20.09.2010 года в котором он сообщил, что 18 сентября 2010 года в <адрес> распивал спиртное на свадьбе. Вечером где-то в 8 часов пошли переночевать к брату, с ними пошел М.. Возле конторы жена осталась, а он с М. ушли к брату, там выпили бутылку водки и легли спать. Проснувшись утром, когда сверкало, увидев, что жены нет, пошел искать. Обнаружил ее возле конторы, в переулке, лежащую на земле со спущенными штанами. Спросил что было, она ничего не сказала. Тогда подумав, что она была в половом контакте с кем-то, начал ее избивать кулаками и пинать ногами по различным частям тела. После чего утащил ее в ограду своего знакомого, чтобы ее никто не видел. Вину признает полностью, о случившемся сожалеет. Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 19.09.2010 года в <адрес>, на территории домовладения № , по ул. <адрес>. На территории домовладения обнаружен труп У., с телесными повреждениями, на момент осмотра накрытый курткой серого цвета. На трусах и подштанниках обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь. Труп У. был изъят с места происшествия и направлен на освидетельствование в морг МУЗ «(данные изьяты) ЦРБ». Согласно заключения эксперта № , от 21.10.2010 года, при исследовании трупа У. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой че репно-мозговой травмы: множественные ссадины на голове в лобной области слева (1), в правой лобной области (1), в пра вой височно-скуловой области (1), правой щеки (2), спинки носа (2); на верхних и нижних губах (4), на подбородке (1), кровоподтеки с оссаднениями в области верхнего века правого глаза (1), на веках левого глаза (1); кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной областях справа и слева (2), в лобной области (1), в толще височных мышц справа (1) и слева (1); субдуральную гематому на основании правой височной доли с переходом на правую затылочную долю, объемом 50 мл; ограниченное субарахноидальное кровоизлияние основания правой височной доли с очагами ушиба вещества головного мозга. Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью и расценивается как повреждение повлекшее тяжкий вред здоро вью опасный для жизни человека, создающий непосредственного угрозу для жизни. Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате локальных ударных воздействий (не менее 11-12) твердого тупого предмета(ов) с достаточной силой, с приложением силы ударов в область лица и волосистой части головы и могла быть причинена в промежуток времени исчисляемый от десятков минут до нескольких часов до наступления смерти. Смерть У. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мозговые оболочки, которая осложнилась сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие. Кроме того, были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети (2)с кровоизлияниями вмягкие ткани, кровоподтеки на правом плечевом суставе с переходом на верхнюю и среднюю треть правого плеча (6), на передней поверхности грудной клетки слева между передней подмышечной и средней ключичными линиями (2), левого плеча (1), левой кисти (1), передней по верхности живота в нижней трети (2) с кровоизлиянием в подкожную жировую клетчатку, в об ласти больших половых губ с переходом на слизистую оболочку преддверия влагалища, малых половых губ (1), рану на слизистой оболочке большой половой губы справа (1), забрюшинную гематому параректальной и паравагинальной клетчатки и клетчатки промежности, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения образовались от локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (ов) с достаточной силой с приложением силы ударов в область правого плечевого сустава и плеча, грудной клетки слева, левого плеча и кисти, нижней трети живота и в область наружных половых органов. Показаниями представителя потерпевшей К. о том, что 19 сентября 2010 года от А. узнала, что отец побил мать, она скончалась, а отца задержали. Ранее бывало, что отец избивал мать, находившуюся в состоянии опьянения, а она убегала. Отец в трезвом виде спокойный, а в состоянии опьянения иногда становится агрессивным. Свидетель Б. показал, что 19 сентября 2010 года в 6 часов вышел от невесты Э., закрыл дверь и услышал какие-то голоса. Узнал голос Урматова Б., который с кем-то разговаривал, по голосу определил что тот в состоянии опьянения. Урматов говорил кому-то вставай, подумав, что тот пьян не стал подходить. Голос У. он не слышал. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Б. следует, что 18 сентября 2010 года со свадьбы пришел в дом невесты Э., проживающей недалеко от здания сельского поселения и ночевал там. 19 сентября 2010 года около 6 часов вышел на крыльцо дома и услышал голос Урматова Б., который доносился в направлении переулка, еще услышал голос ее супруги У.. Они ругались между собой находясь в переулке около 50-60 метров от него. Голос Урматова Б. он узнал, так как он родной дядя. Не стал к ним подходить, так как Урматов Б. в состоянии опьянения очень навязчивый и поэтому он ушел из дома Э. выйдя с другой калитки, со двора. 19 сентября 2010 года узнав об обнаружении трупа У. пошел в направлении переулка, где утром слышал голоса У.. В огороде дома Р., возле переулка, где он слышал голоса Урматова Б. и его супруги, лежал труп У.. У.Т. сообщил, что сегодня утром слышал голоса его родителей, доносившиеся с этого переулка. Следователь милиции услышав его слова пригласила в салон милицейского автомобиля, где дал объяснение о том, что утром в переулке слышал голоса Урматова Б. и его супруги У., которые доносились в этом переулке, что она и записала. Если бы утром 19 сентября 2010 года подошел к ним, возможно предотвратил бы избиение Урматовым своей супруги, которая довела своего мужа. Оценивая приведенные показания свидетеля Б. суд находит, что он в судебном заседании изменил свои показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как состоит с подсудимым в родственных отношениях. Так, свидетель Б. после оглашения показаний им во время предварительного следствия подтвердил их, показав, что слова У. были непонятными. В начале допроса не говорил про голос У., так как хотел помочь дяде, Урматову Б.. Труп лежал в метрах 10-15 от того места откуда доносились голоса У.. Показания свидетеля Б. во время предварительного следствия являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, получены без нарушения требований законодательства, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми. При этом доводы свидетеля, что давал показания в состоянии опьянения не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2010 года находился на свадьбе. Около 23-24 часов встретил Урматова Б. с женой и втроем пошли к дому У.Н.. Возле конторы Урматов и жена остались, Урматов говорил ей пошли на стоянку, домой, он не стал вникать в их разговор и ушел вперед. Было темно и поэтому не помнит были ли у У. на лице телесные повреждения. Потом Урматов догнал его, они вдвоем в доме У.Н. выпили бутылку водки и уснули там. Проснулся около 10-11 часов утра, Урматова Б. не было, пошел в сторону конторы и там узнал о смерти У.. Труп лежал в ограде дома Р.. Возле магазина сообщил Урматову о смерти жены, тот сразу же побежал на место обнаружения трупа. На следующий день, когда милиционеры привезли их в <адрес>, Урматов Б. сказал, что два раза ударил жену ладонью, что она не хотела идти. Из показаний М. во время предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, следует, что подсудимый родной брат ее сожительницы. У. уходила из дома, могла уйти на несколько месяцев оставив на стоянке мужа, на этой почве между ними возникали ссоры. Урматов Б. избивал жену. 18 сентября 2010 года на свадьбе Е. встретился с Урматовым. У него было спиртное и позвал Урматова, который был с супругой. Когда направлялся к дому У.Н., супруги Урматовы шли за ним. В переулке недалеко от здания сельского поселения Урматов стал ругаться с женой, требовал идти вместе, а она хотела обратно на свадьбу. Он не стал вмешиваться, так как они постоянно ссорились и дрались, ушел в дом У.Н.. За ним пришел Урматов Б. и они вдвоем употребили 1 бутылку водки, после чего легли спать. 19 сентября 2010 года проснулся около 9-10 часов, Урматова не было. Пошел домой, по дороге увидел в огороде дома Р. труп У.. Когда ему встретился Урматов Б. сообщил ему про труп супруги, на что Урматов Б. удивился и сказал, что всего два раза ударил кулаком супругу. Урматов Б. направился к огороду Р., где увидев труп супруги стал плакать, потом говорил, что неужели он убил свою супругу, он всего лишь два раза кулаком ударил ее, не хотел убивать. Урматов хотел вешаться, но он с А. остановили его. 18 сентября 2010 года в вечернее время на лице У. телесных повреждений не было. Оценивая приведенные показания свидетеля М. суд находит, что он в судебном заседании изменил свои показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как состоит с подсудимым в родственных отношениях. Так, свидетель М. после оглашения показаний данных им во время предварительного следствия не подтвердил их, пояснив, что во время допроса был пьяный, в запое. Доводы свидетеля М., что во время допроса находился в состоянии опьянения, не нашли подтверждения в судебном заседании. Поэтому показания свидетеля М. во время предварительного следствия суд признает достоверными и правдивыми, так как они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, получены без нарушения требований законодательства. Свидетель Л. показала, что 19 сентября 2010 года в 10 часов увидела через забор, что лежит человек о чем она сообщила проходящим мимо Д. и Г.. Посмотрев, кто-то из них сказала, что вроде (данные изьяты) женщина, спит, храпит. Но так как женщина не двигалась, минут через 10-20 после этого сообщили главе поселения. Труп У. опознала Н., ее сестра. Свидетель К.А. показала, что 19 сентября 2010 года узнав от главы поселения Б.В. о смерти невестки возле дома по <адрес>, рядом с конторой, побежала туда. Лицо трупа было опухшее, летали мухи, курткой лежащей через ограду на куче мусора она прикрыла труп У.. На лице трупа были кровоподтеки. У. видела в последний раз 16-17 сентября 2010 года, телесных повреждений у нее не было. В тот день около 9 часов, брат Урматов Б. в состоянии не сильного опьянения приходил к ней в магазин, покупал сигареты и сказал что поедет домой переоденется, затем пойдет на свадьбу. Свидетель Б.В., глава сельского поселения, показал, что ему сообщили про женщину, лежащую в огороде. Пришел туда, она не шевелилась, решил что она мертвая и так как не мог определить кто, сообщил в <адрес> Через некоторое время ему сказали, что эта женщина не из <адрес>. Подошел к месту обнаружения трупа и Н. опознала в ней У.. Свидетель Т. показала что Л. сообщила им, что в их домовладении лежит женщина из <адрес>, пьяная. Через некоторое время позвали главу поселения и обнаружили, что женщина мертвая. Согласно заключения эксперта № от 20 сентября 2010 года при исследовании Урматова Б.К. обнаружены телесные повреждения в виде царапины на лице в области левой щеки (3), ссадины на задней поверхности правой ушной раковины (1), на тыльной поверхности левой кисти (4), на левой голени в средней трети (1). Доводы подсудимого, что эти телесные повреждения получил 16 сентября 2010 года при погрузке сена суд находит не состоятельными, так как согласно выводов эксперта № начатого 20.09.2010 года в 17 часов 30 минут, указанные выше телесные повреждения образовались от неоднократных воздействий (не менее 4-х) тупого твердого предмета (ов), в срок 1-2 суток до момента осмотра (учитывая состояние ссадин), не исключается причинение 19 сентября 2010 года. Согласно заключения эксперта вещественных доказательств № от 11 марта 2011 года, в под ногтевом содержимом правой и левой кисти рук У. найдены клетки ороговевающего эпителия кожи человека. В клетках выявлены антигены ВиН, что не исключает происхождение их от самой потерпевшей У., однако, присутствие в следах антигена Н не позволяет категорически исключить примесь клеток человека, в том числе и от Урматова Б.К. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что у подсудимого обнаружившего свою супругу в неприглядном виде, возник преступный умысел на причинение ей телесных повреждений. Урматов Б.К. из-за ревности, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удары кулаками и ногами по различным частям тела. При этом нанося удары в жизненно важный орган человека, в область головы потерпевшей, Урматов осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинение такого вреда. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий виновного, У. были причинены различной степени тяжести телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой 19 сентября 2010 года наступила смерть У. на месте происшествия. Нанесение Урматовым ударов потерпевшей не только руками, но и ногами подтверждается протоколом явки с повинной. Кроме того, это подтверждается пояснениями Урматова Б.К. эксперту при проведении судебно-медицинской экспертизы. Из исследовательской части заключения эксперта № от 20 сентября 2010 года следует, что свидетельствуемый Урматов Б.К. пояснил, что 19.09.2010 года утром нашел свою жену на улице в <адрес>, увидел ее с приспущенными штанами, рассердился на нее, и между ними возникла драка, то есть, она руками дергала за волосы, а он два раза кулаком ударил ее по лицу, возможно пинал ногами, точно не помнит, потом ушел оставив ее лежать на земле. Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы подсудимого, что в момент обнаружения им потерпевшей, она могла быть избитой кем-то. Подсудимый в судебном заседании не дал исчерпывающих показаний в этой части, показав, что не обратил внимания были ли на ее лице синяки и ссадины, когда натягивал штаны не видел телесных повреждений в области живота и половых органов, потерпевшая хрипела или храпела. То обстоятельство, что в момент обнаружения Урматовым 19 сентября 2010 года, около 6 часов, потерпевшая была жива, разговаривала, подтверждается показаниями свидетеля Б., слышавшего голос У. на месте происшествия, показаниями Урматова в протоколе явки с повинной о том, что обнаружив супругу спросил у нее что случилось, пояснениями Урматова при медицинском исследовании о том, что между ними возникла драка. Наличие в под ногтевом содержимом правой и левой кисти рук У. клетки ороговевающего эпителия кожи человека, которые могли произойти как от У., так и от Урматова Б.К., в совокупности с заключением эксперта № , обнаружившего у Урматова Б.К. наличие телесных повреждений, которые могли быть причинены 19 сентября 2010 года, характер этих повреждений, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, дают суду основания для вывода о том, что потерпевшая активно сопротивлялась подсудимому, царапала его, дергала за волосы. Мотивом к совершению данного преступления является ревность. В судебном заседании установлено, что потерпевшая состоящая в зарегистрированном браке с подсудимым, злоупотребляла спиртными напитками, могла уходить из дома на продолжительное время. В последний раз она отсутствовала около шести месяцев. Урматов в судебном заседании показал, что супруга ему изменяла, и поэтому обнаружив ее с приспущенными штанами и нижним бельем, подумал, что она была с кем-то в половом сношении. Вследствие этого, суд считает, что у подсудимого возник преступный умысел. При этом отсутствие крови на одежде и обуви подсудимого, не может свидетельствовать о том, что Урматов не причастен к преступлению. Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения У. могли нанести лица, которых она ворожила, так как это не установлено исследованными доказательствами по делу. Доводы подсудимого, что явку с повинной писал в состоянии опьянения, под диктовку, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами по делу. Подсудимый в части явки с повинной дал противоречивые показания. При допросе представителем государственного обвинения он показал, что явку с повинной давал добровольно, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. После предъявления протокола явки с повинной подтвердил, что он собственноручно писал данный протокол и подписывал его. В последующем, подсудимый пояснил, что в ночь на 20 сентября ночевал в кабинете начальника уголовного розыска А.В.. Потом его отпустили до двух часов, встретил М. с которым обедали в кафе, затем со знакомыми выпили спиртное. А.В. при принятии явки с повинной не видел, что он находится в состоянии опьянения. Свидетель М. в судебном заседании подтвердил показания подсудимого в этой части, пояснив, что 20.09.2010 года после того как они пообедали и распили спиртное со знакомыми, Урматов ушел в РОВД, в нормальном состоянии, и после этого не возвращался оттуда. Свидетель А.В., начальник ОУР ОВД (данные изьяты), в судебном заседании пояснил, что первоначально Урматов Б.К. был доставлен в состоянии алкогольного опьянения в связи с этим был водворен в камеру для административно задержанных. На следующий день принимал у Урматова явку с повинной, которую он добровольно, без давления, собственноручно писал. Урматов при этом находился в абсолютно трезвом состоянии, речь у него была внятная, осознавал свои действия, обстоятельства изложенные в явке писал добровольно. Запах алкоголя от Урматова ощущался, предполагает, что от предыдущего дня. Следовательно, доказательств того, что Урматов Б.К. в момент принятия у него явки с повинной находился в состоянии опьянения, в судебном заседании не добыто. Доводы подсудимого и свидетеля М., что они вместе с другими лицами распивали спиртные напитки, а также показания свидетеля А.В. о наличии запаха алкоголя у Урматова Б.К. от предыдущего дня, не могут свидетельствовать о том, что в момент написании явки с повинной подозреваемый находился в состоянии опьянения. Учитывая вышеизложенное и противоречивые показания Урматова Б.К. в части написания явки с повинной, суд считает, что явка с повинной была принята без нарушений требований законодательства, и поэтому суд не усматривает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. Согласно заключения комиссии судебных психиатров-экспертов № от 19.10.2010 года, Урматова Б.К. на период инкриминируемых ему деяний во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), у него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Урматов Б.К. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, во время предварительного расследования, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, дают суду основания считать, что Урматов Б.К. не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Урматова Б.К., суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния - доказана. Таким образом, суд действия Урматова Б.К. квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Урматова Б.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пару ботинок, брюки темного цвета, куртку - вернуть Урматову Б.К.; срезы ногтевых пластин пальцев кистей рук, тампоны с содержимым влагалища, заднего прохода, полости рта (изъятые при экспертизе трупа) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Б. Сарбашев Обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной, частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, на поведение которого замечаний и жалоб не поступало, по характеру доброжелательный, вежливый, однако в состоянии опьянения ведет себя неадекватно.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом изложенных обстоятельств дела, личности виновного, суд считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
С учетом личности виновного, суд не назначает дополнительный вид наказания.
Срок наказания исчислять с 20 сентября 2010 года.