именем Российской Федерации с. Усть-Кан 22 июля 2011 г Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Сарбашева В.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Канского района Малчинова А.С., подсудимого Емельянова Н.Б., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Чугулчиной А.С., представившей удостоверение № ордер №, потерпевшего Б., при секретаре Урматовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Емельянова Н.Б., ******* г.р., уроженца <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес>, под стражей не находившегося, ранее судимого: 1.******* г Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося на основании постановления Майминского районного суда РА от ******* условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день; 2.******* г Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ст. 158 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Канского районного суда от *******, к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освободившегося на основании постановления Майминского районного суда РА от ******* условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установил: Емельянова Н.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В конце февраля 2011 года, около 21 часа, Емельянов Н.Б. находясь в урочище (данные изьяты) расположенном на территории <адрес>, находящегося на расстоянии 1 км. от <адрес> в се веро-западном направлении, увидел лошадь. В это время у Емельянова Н.Б. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужо го имущества, а именно кражу лошади, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Сразу же осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, Емельянов Н.Б. убедившись в том, что его действия носят тайный характер и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, осознавая об щественно опасный характер своих действий и желая наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с поля, расположенного в урочище (данные изьяты) на территории <адрес>, на расстоянии 1 км. в северо-западном направлении от <адрес>, со свободного выпаса, путем свободного доступа, тайно похитил лошадь принадлежащую Б. После чего скрылся с места происшествия и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Б. значительный ущерб на общую сумму (данные изьяты) рублей. Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого данных им во время предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что точного числа он не помнит, в конце февраля 2011 года, около 21 часа, в урочище (данные изьяты) расположенном на тер ритории <адрес>, находящемся около <адрес> в сторону <адрес>, увидел лошадь темно-серой масти, возрастом около 2 или 3 лет, на правом бедре было горячее тавро «Ш», размером при мерно размером 15 см на 10 см. После чего он решил украсть данную лошадь. Сразу же поймал данную лошадь и увел в урочище (данные изьяты), находящийся за <адрес>, в сторону <адрес>, где один заколол данную лошадь. Останки лошади: шкуру, голову, конечности, внутренние органы и кишки бросил на том же месте где колол лошадь, мясо унес к себе домой и спрятал в кладовке дома. После этого на следующий день, около 17 часов, он вместе с Н. часть похищенного мяса, обменяли на две бутылки водки и две пачки сигарет у Е., но при этом он ей не говорил что это мясо похищенной им лошади. А оставшееся мясо он употребил в пищу. О том что он совершил кражу лошади ни кому не говорил. Кроме того, виновность Емельянова Н.Б. в совершении преступления доказана в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Протоколом явки с повинной Емельянова Н.Б. о том, что он в конце февраля 2011 г., около 21 часа, с урочища (данные изьяты) похитил лошадь темно-серой масти с горя чим тавром в виде буквы «Ш», на правой холке. Затем похищенную лошадь увел в урочище (данные изьяты), где заколол. Часть мяса от похищенной лошади обменял на 2 бутылки водки и 2 пачки сигареты у Е., а остальное мясо употребил в пищу. Данную лошадь заприметил давно возле стоянки Ю.. Показаниями потерпевшего Б. о том, что осенью 2010 года отдавал пасти Ф. свою лошадь, возрастом около 3-х лет, вороной масти, с тавром «Ш». В начале февраля данная лошадь потерялась. Позже ему принесли останки лошади, голову, шкуру и т.д. Он развернул шкуру, тавро там было и по голове и шкуре опознал свою лошадь. Ущерб причиненный на сумму (данные изьяты) рублей является для него значительным, так как он получает пенсию в размере (данные изьяты) рублей, имеет двоих несовершеннолетних детей, в подсобном хозяйстве 4 головы КРС, 4 лошади, 1 свинья и 5 кур. Показаниями свидетеля Ф., подтвердившего что в конце ноября 2010 года принял на пастьбу лошадь Б., темно-серой масти с тавром «Ш», возрастом около 3 лет. Лошадь паслась в урочище (данные изьяты). Лошадь потерялась в феврале 2011 года. Когда поиски не дали результатов сообщил хозяину. Позже за селом <адрес>, в урочище обнаружили требуху, голову, конечности и шкуру данной лошади. По останкам он опознал лошадь Б.. Показаниями свидетеля Н. о том, что в феврале 2011 года его позвал Емельянов и попросил помочь утащить мясо. Из кладовки он вытащил заднюю конечность, которую унесли и продали Е.. Показаниями свидетеля Е. показавшей, что в феврале 2011 года Емельянова Н.Б. и Н., находившиеся в состоянии опьянения, принесли ей мясо в мешке, вроде бы переднюю ногу. Она купила это мясо за 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет. Сказали, что это мясо горное. Мясо употребили в пищу. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Е., данных во время предварительного следствия, следует, что Емельянов предложил ей купить говядину, заднюю ногу, при этом сказал, что заколол свою корову. Какое мясо продал Емельянов она не знает, так как не различает их. После оглашения Е. пояснила, что не помнит говорил Емельянов какое мясо продает или нет. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что урочище (данные изьяты) находится на территории <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что урочище (данные изьяты) находится на территории <адрес> в 2 км от села <адрес>. На месте происшествия обнаружены останки лошади (голова, шкура, грива, 2 конечности, хвост). На шкуре, на правой холке имеется тавро в виде буквы «Ш», шкура темно-серой масти. Обнаруженное изъято с места происшествия. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Емельянов имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил коня принадлежащего Б. и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. О корыстных побуждениях Емельянова Н.Б. по хищению лошади свидетельствует то, что в последующем он заколол его и мясо продал. С учетом имущественного положения семьи Б., имеющего доход только от пенсии и выращивания скота, суд считает, что ущерб причиненный кражей является для него значительным. Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются явка с повинной. Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого является рецидив преступления. По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, как человек не работающий, не злоупотребляющий спиртными напитками, на которого со стороны односельчан замечаний не поступало. При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Емельянову Н.Б. наказание в виде лишения. При этом судом не назначается дополнительный вид наказания. Вместе с тем, с учетом личности виновного, то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Емельянова Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. На условно осужденного Емельянова Н.Б. возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.Б. Сарбашев