именем Российской Федерации с.Усть-Кан 22 июня 2011 г Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Сарбашева В.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Канского района Хрюковой Н.Н., подсудимого Киндикова А.Б., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., представившей удостоверение № ордер № , потерпевшей К., при секретаре Дмитриевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Киндикова А.Б., ******* г.р., уроженца <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1. ******* Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 2. ******* Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ******* к 2 годам лишения свободы, освободившегося на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ******* условно досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней, 3. ******* Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ******* к 4 годам лишения свободы, без штрафа, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил: Киндиков А.Б. угрожал убийством К. при следующих обстоятельствах. ******* около 20 часов в <адрес> в доме по <адрес>, у Киндикова А.Б. в ходе ссоры со своей женой К., из-за возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на угрозу убийством последней. Осуществляя свой преступный умысел, в это же время, в том же месте Киндиков А.Б. с целью запугать К., и вызвать у нее чувство тревоги и страха за свою жизнь, взял в свои руки напильник, и прижав К. к себе умышленно приставил к шее напильник, при этом высказывая слова угрозы: «Я тебя убью!». Угрозу убийством К. восприняла реально, так как Киндиков А.Б. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, то есть имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал. Он показал, что ******* спиртное не употреблял, К. убийством не угрожал. Он периодически проживает по месту прописки в доме своего отца, ******* также ночевал там. Думает, что его оговаривают, может быть из-за того, что не хотят чтобы он жил с К.. Напильник приобщенный к делу не его, у него дома не было напильников, при надобности он берет их у своего отца. Вместе с тем, виновность подсудимого в угрозе убийством К. доказана в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшей К. о том, что *******, около 19 часов Киндиков А.Б. с ее отцом и матерью распивали спиртное. Затем Киндиков что-то делал в избушке. Когда она смотрела телевизор, зашел Киндиков, обхватил рукой, подставил к горлу трехгранный напильник острым концом и сказал «пошевелишься, убью». Она реально восприняла угрозу, испугалась. В это время дети выбежали из другой комнаты и закричали «папа не надо». Ругань произошла из-за того, что она вызвала сотрудников милиции, которые нашли дома коноплю. Показаниями свидетеля Ю. о том, что вместе с супругой, зятем и дочерью гуляли в доме Киндиковых. Дочь с зятем поругались, тогда Киндиков взял напильник, подставил к горлу К. и сказал что проткнет. Он сцепился с Киндиковым и тот убежал на улицу. Минут через 15 Киндиков вернулся и лег спать. Свидетель З. в судебном заседании показала, что распивали спиртное в доме дочери. Киндиков был в состоянии опьянения, зашел с улицы с напильником, подставил к горлу, при этом ничего не говорил, угрозы не высказывал. Из-за чего поругались ее дочь и зять не знает. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний З. во время дознания следует, что ******* распивали спиртное в доме дочери. Около 20 часов между дочерью и зятем возникла ссора, из-за того, что дочь разрешила осмотр дома, в ходе которого обнаружили коноплю и возбудили дело в отношении Киндикова. Киндиков стал сильно психовать. После этого, когда дочь смотрела телевизор, Киндиков подошел к ней сзади, обхватил ее, приставил к горлу напильник и сказал что убьет ее, воткнет в нее напильник. В этот момент к ним подбежала А. и стал кричать «Папа не убивай маму!». Ю. закричал чтобы Киндиков успокоился, тогда он отпустил К. и убежал на улицу. После этого дочь рассказывала ей, что когда Киндиков угрожал ей, она очень испугалась, подумала что действительно убьет ее. После оглашения показаний З. пояснила, что может быть давала такие показания, но не подтверждает их так как жалко зятя. Оценивая приведенные показания свидетеля З. суд считает, что в судебном заседании она изменила показания из жалости к родственнику, показания данного свидетеля во время дознания суд находит правдивыми, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Протоколом осмотра места происшествия, схемой, согласно которого установлено, что осмотром места происшествия является домовладение К., расположенное в <адрес>. Во время осмотра места происшествия изъят напильник. Из протокола осмотра напильника, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следует, что напильник длиной 19 см, с одной стороны имеет острый конец. Доводы подсудимого, что осмотренный в судебном заседании напильник ему не принадлежит, убийством не угрожал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом доводы подсудимого, что потерпевшая и свидетели оговаривают его, не нашли подтверждения в судебном заседании. Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит, что действия находящегося в состоянии опьянения Киндикова А.Б., высказавшего угрозы убийством в адрес своей супруги К., сопряженные с его агрессивными действиями с применением напильника, который он подставил к ее шее, с учетом личности виновного, восприняты потерпевшей как реальная угроза ее жизни. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения из-за того, что К. ранее разрешила производить осмотр жилища, в ходе которого были обнаружены наркотические средства и возбуждено уголовное дело в отношении Киндикова. Согласно врачебной справке Киндиков А.Б. на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, поэтому, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания и во время предварительного расследования, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному. С учетом исследованных доказательств действия Киндикова А.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Киндикова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 января 2011 года и окончательно назначить Киндикову А.Б. наказание в виде лишение свободы на срок четыре года два месяца, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному изменить на содержание под стражей. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - напильник, уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Б. Сарбашев Обстоятельствами смягчающими наказание являются наличие малолетних детей на иждивении.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления.
По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, как вспыльчивый, но быстро отходчивый человек, имеющий троих несовершеннолетних детей, который на комиссиях при сельской администрации не разбирался. Родственниками подсудимый характеризуется с положительной стороны, как любящий отец, заботящийся о своих детях.
Но вместе с тем установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за преступления средней и небольшой тяжести. Киндиков А.Б. освободился от отбытия наказания в виде лишения свободы на основании постановления суда от ******* условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом указанных обстоятельств, а также то, что Киндиков А.Б. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что его исправление возможно в случае назначения наказания в виде лишения свободы.
Преступление, предусмотренное ст.119 ч. 1 УК РФ совершено до вынесения приговора от ******* и поэтому суд при назначении окончательного наказания руководствуется требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Срок наказания исчислять с 22 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по предыдущему приговору суда с 24 января 2011 года по 22 июня 2011 года.