Дело № 1-25/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан                                                                          03 февраля 2012 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бордюшевой Э.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Канского района Малчиевой С.А.,

подсудимого Меркульева С.В., его законного представителя Казанцевой Т.Н. и защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., предоставившей удостоверение № ордер № Усть-Канского филиала,

потерпевшего Ф.,

при секретаре Попошевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Меркульева С.В. , ******* г.р., уроженца <адрес>, (данные изьяты) проживающего в <адрес>, судимого:

1. 14.05.2007 г. Усть-Канским районным судом по ст.

158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 09.04.2008 г. Усть-Канским районным судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (за преступление совершенное в начале февраля 2007 г.); по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа (за преступление совершенное 02.01.2008 г.), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.05.2007 г., к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, приговор в части назначения условного наказания по ст. 161 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно;

3) 29.07.2008 г. Усть-Канским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.04.2008 г., окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа, приговор от 09.04.2008 г. в части условного осуждения по ст. 161 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно;

освобожден 07.04.2011 г. по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меркульев С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2011 года, точная дата не установлена, около 22 часов в <адрес>, в районе жилого <адрес>, Меркульев С.В. увидел автомобиль марки (данные изьяты) с государственным регистрационным номером № В этом момент у Меркульева С.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащем Ф.

Сразу же осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания находятся в замке зажигания, в салоне автомобиля никого нет и двери в салон открыты, убедившись, что его никто не видит и не может помешать осуществлению его преступного умысла, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем Ф., подошел к указанному автомобилю марки (данные изьяты) с государственным регистрационным номером № и путем свободного доступа проник во внутрь салона. Меркульева С.В. сел за руль транспортного средства, включил зажигание ключом, завел двигатель и умышленно проехал около двух метров, тем самым совершил угон автомобиля Ф., то есть неправомерно им завладел без цели хищения, с целью обратить себе в пользу свойства данного чужого транспорта.

Подсудимый Меркульев С.В. вину в совершении данного преступления в судебном заседании признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе явки с повинной Меркульев С.В. указал, что в начале августа 2011 г. около 21-22 часов в <адрес> он увидел автомобиль (данные изьяты) и решил его угнать, чтобы поездить. Он сел за руль и завел автомобиль ключом, который был в замке зажигания. Когда он отъехал около двух метров, из машины, открыв дверь, его вытащил Ф. (том 1, л.д. 13-14).

Протокол явки с повинной Меркульевым С.В. написан собственноручно, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных Меркульевым С.В. в протоколе явки с повинной, об обстоятельствах совершенного им преступления, так как они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд находит вину подсудимого Меркульева С.В. установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший Ф. суду показал, что в собственности имеет автомобиль (данные изьяты) с государственным номером № , на нем по доверенности ездит Ф., который рассказал, что Меркульев пытался угнать его автомобиль, завел, пытался уехать, не знает, тронулся ли он с места, сколько проехал, брат не разрешал Меркульеву ездить на его автомобиле. Меркульев никакого ущерба ему не причинил, претензий к нему не имеет.

Свидетель Ф. суду показал, что в августе 2011 года он со своей сожительницей В. приехал на автомобиле (данные изьяты), принадлежащем его брату Ф., на котором ездит по доверенности, в гости к П., в <адрес>. Зашли в дом, погостили, когда выходили, услышали, что кто-то завел автомобиль, стоящий на берегу. Он добежал до машины, открыл дверь, вытащил водителя, сначала не узнал его, потом узнал Меркульева, который был пьяный, ему не разрешал садиться за руль. Машина не проехала, но была включена первая передача. Не спрашивал, почему он завел его машину, так как Меркульев был пьяный. Двери автомобиля не закрывал, ключ зажигания оставил в машине, так как зашли не на долго.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ф. следует, что он выбежал за ограду и побежал к отъезжающему автомобилю (данные изьяты) принадлежащему его брату. Он подбежал к автомобилю и с водительской стороны открыл двери и, схватив за одежду, вытащил из салона на улицу водителя. После чего он остановил автомобиль. Водителем оказался ранее ему известный Меркульев С.В., который сказал ему, что он хотел поездить и «погулять». Меркульев проехал на машине около 2 метров, потом он его вытащил из салона (л.д.36-37).

Суд, оценивая показания свидетеля Ф. считает, что он в судебном заседании изменил показания в оглашенной части с целью смягчить участь Меркульева С.В. с которым живет по соседству и принимает во внимание его показания в этой части, которые он давал в ходе дознания.

Свидетель В. показала, что в начальных числах августа 2011года она со своим сожителем Ф. приехали на автомобиле (данные изьяты) принадлежащем брату ее сожителя Ф., в гости к П., проживающей в <адрес>. Около 22 часов когда она, её сожитель Ф. и П. стояли в ограде последней, они услышали, что кто-то завел двигатель автомобиля (данные изьяты) Ф. выбежал за территорию домовладения и, подбежав к отъехавшему около двух метров автомобилю (данные изьяты), с водительской стороны открыл двери и, схватив за одежду, вытащил из салона на улицу мужчину. Им оказался Меркульев С.В.. Позже от своего сожителя она узнала о том, что он забыл ключи в замке зажигания автомобиля.

Свидетель П. показала, что в начальных числах августа 2011 года к ней в гости приехали Ф. и В. Около 22 часов она вышла на улицу, чтобы проводить их. В этот момент они услышали, что завелся двигатель автомобиля (данные изьяты), на котором приехали ее гости. Ф. выбежал за территорию домовладения и, подбежав к отъехавшему автомобилю, вытащил из салона на улицу водителя. Им оказался Меркульев С.В. Она спросила у Ф. всё ли в порядке, на что последний ответил утвердительно, и она ушла к себе в дом.

Кроме того вина подсудимого Меркульева С.В. подтверждается другими материалами дела.

Согласно рапорту УУП ММО МВД России «Усть-Канский» лейтенанта полиции Т. от 19.10.2011 г. КУСП № 1626, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт попытки неправомерного завладения автомобиля марки (данные изьяты), принадлежащего Ф., гражданином Меркульевым С.В. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра от 19.10.2011 г., местом происшествия является прилегающая территория к домовладению № 2 по <адрес>, откуда Меркульев С.В. совершил угон автомобиля марки (данные изьяты), принадлежащего Ф. (л.д. 6-7).

Согласно протоколу выемки от 19.12.2011 г., в <адрес> в районе здания № 7 у Ф. изъят автомобиль марки (данные изьяты) с государственным регистрационным номером № , которым в начале августа 201 г. неправомерно завладел Меркульев С.В. (л.д. 46-47).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2011 г. установлено, что автомобиль которым неправомерно завладел Меркульев С.В. марки (данные изьяты) с государственным регистрационным номером № исправный (л.д. 48-49).

Согласно постановлению от 19.12.2011 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марки (данные изьяты) с государственным регистрационным номером № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (л.д. 50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого Меркульева С.В. квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что Меркульев С.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с целью прокатиться, проник в салон автомобиля марки (данные изьяты) с № , принадлежащего Ф., используя ключи зажигания, которые находились в салоне, завел двигатель и проехал незначительное расстояние, то есть совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что действия Меркульева С.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30 - ст.166 ч.1 УК РФ как покушение на угон, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он завел автомобиль, но не тронулся с места. Данные доводы опровергаются показаниями самого Меркульева С.В., изложенными в протоколе явки с повинной, оглашенными показаниями свидетелей Ф., В.. Суд не находит оснований для того, чтобы данные свидетели оговаривали подсудимого.

Согласно заключению судебных психиатров-экспертов № 594 от 29.12.2011 г., у Меркульева С.В. имеются признаки «(данные изьяты)