Дело № 1-166/2010 гПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 29 декабря 2010 г
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Канского района Малчиевой С.А.,
подсудимого Майманова Н.В., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., представившей удостоверение № ордер №,
потерпевших А.Н., C.,
при секретаре Дмитриевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Майманова Н.В., ******* г.р., уроженца <адрес>, <данные изьяты>, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого 19 октября 2004 г Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 22.04.2008 года на основании постановления суда от 15.08.2008 года условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ,
установил:
Майманов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.
01.07.2010 года, около 18 часов, в <адрес> Майманов Н.В. пошел домой к C., войдя в ограду выше указанного дома расположенного по ул.<адрес>, увидел, что дом закрыт на замок, в этот момент у Майманова Н.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражу чего-либо, из домовладения C. В этот же день, около 18 часов, в <адрес> Майманов Н.В. осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тай ное хищение чужого имущества, находясь на территории домовладения расположенного по <адрес>, убедился в том, что его действия носят тайный характер, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подойдя к дверям жилого дома, путем вырывания пробоя на двери дома C. незаконно проник в домовладение C., откуда тайно похитил телевизор марки <данные изьяты> стоимостью 5000 рублей принадлежащий C. После чего скрылся с мес та происшествия, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым, причинил C. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Кроме этого, 04.07.2010 года, около 05 часов, в <адрес> возле дома А.Н. расположенного по <адрес>, у Майманова Н.В. из-за ревности, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством своей сожительнице А.Н. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Майманов Н.В. с целью запугать А.Н. и вызвать у нее чувство тревоги и страха за свою жизнь, взял в руки кухонный нож, и, повалив А.Н. на землю, умышленно стал демонстрировать перед ее лицом нож, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы: «Я сейчас тебя зарежу, убью!». Угрозу убийством А.Н. восприняла реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый вину в совершении угрозы убийством А.Н. признал полностью, не признав совершение кражи телевизора у C.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый Майманов Н.В. от дачи показаний отказался. Из оглашенных в связи с этим по ходатайству прокурора показаний Майманова Н.В. следует, что 1 и 2 июля 2010 года находился у себя дома, никуда не выходил, в этих числах он находился в урочище <данные изьяты> это может подтвердить мужчина с которым он разговаривал в урочище <данные изьяты> и брал у него сигареты. В этих числах он домой возвращался в 18 часов, ночью никуда не выходил, это все может подтвердить его жена А.Н. Точного числа не помнит 3 или 4 он употреблял спиртные напитки с К. 04.07.2010 года около 12 часов он был в ОВД по Усть-Канскому району, где его разбирали по поводу семейного дебоша, после этого он в этот же день ночевал у Т.Н. в <адрес>. Утром 05.07.2010 года ходил в сельский совет где брал характеристику и там же передал характеристику УУМ Т.. В этот же день он встретил жену А.Н. с которой помирился и выпил спиртное около магазина <данные изьяты>, когда распивали спиртное встретил C. около 17-18 часов и тогда она ему рассказала, что у нее из дома украли телевизор. Кражу телевизора C. не совершал. В ночь с 5 на 6 он ночевал у Т.Н. с ним была C., А.Н., утром 06.07.2010 года около 8-9 часов он с П. уехал в урочище <данные изьяты> на его стоянку.
В судебных прениях он пояснил, что кражу телевизора не совершал, 1 июля 2010 года он поработал на покосе и спустился в 7 часу вечера и находился дома.
Вместе с тем, его виновность в совершении вышеизложенных преступлений доказана в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.
По краже телевизора C. виновность подсудимого доказана совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля Б., которые он давал во время предварительного расследования, и были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний Б. следует, что Майманова Н.В. знает хорошо как односельчанина, знакомы около 2 лет. С C. проживает по соседству, их дома расположены в 50 метрах друг от друга. 01.07.2010 года, около 18 часов, ужинал в аиле и услышал сильный скрип около дома C., но не стал обращать на это внимания и дальше ужинал. Минут через пять выйдя из аила увидел, что из ограды дома C. вышел Майманова Н.В., при этом он в руках нес телевизор черного цвета и пошел в направлении своего дома. Тогда он не знал, что Майманов совершает кражу и поэтому не стал на это обращать внимания. Потом, когда C. стала искать свой телевизор рассказал ей об увиденном, что из ее дома, а именно из ограды выходил Майманов и нес в руках телевизор. Когда Майманов совершал данную кражу никто кроме него не видел. Уверен, что именно Майманов выходил из дома C. с телевизором в руках. В это время Майманов его не видел.
Показаниями свидетеля К., которые он давал во время предварительного расследования, и были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний К. следует, что в начале июля 2010 года, точное число не помнит, он распивал спиртное вместе с Маймановым и Б. в доме у Майманова. Затем пошли к нему домой и продолжили распивать спиртное. В ходе этого, Б. уснул, и Майманов сказал, что он совершил кражу телевизора у C. и предложил ему спрятать данный телевизор у него дома. На данное предложение ответил отказом так как испугался. Тогда Майманов сказал, что пошутил. 06.07.2010 года когда он находился дома у себя к нему домой пришел Майманов время было около 10 часов и сказал ему, что приехали сотрудники милиции и ищут телевизор C. и если он что либо скажет сотрудникам милиции про их разговор, то тогда Майманов сделает все так, что в результате получится что это он совершил кражу. Испугавшись его слов он никому про их разговор не стал говорить. Так же он пообещал, что подкинет к нему домой телевизор если он «откроет рот».
Показаниями потерпевшей C. которые она давала во время предварительного расследования, и были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний C. установлено, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном С.А.. В настоя щее время нигде не работает. 05.07.2010 года она была у своих родственников в <адрес> у А., к которым приехала 30.06.2010 года. 01.07.2010 года туда приехал ее сын С.А.. 05.07.2010 года сын уехал домой в <адрес>. Вечером около 17 часов сын вернулся и рассказал, что из дома украли цветной телевизор марки <данные изьяты>, взломав пробой двери. Узнав про кражу, сразу же поехала в <адрес>, где увидела, что на самом деле пробои двери дома были выбиты. В доме увидела, что на серванте нет телевизора. Данный телевизор цветной, черного цвета, марки <данные изьяты>, диагональю 50*40см, находился в исправном состоянии. Телевизор она приобретала в 2007 году в <адрес> за 7000 рублей, с учетом износа данный телевизор оценивает на сумму 5000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает, под собного хозяйства не имеет, живет на случайные заработки, воспитывает сына одна. В совершении данной кражи подозревает Майманова по кличке <данные изьяты>, так как после того как начала искать виновников данной кражи, встретила Б., живущего напротив ее дома, который сказал, что данную кражу совершил Майманов, так как он сам лично видел как Майманов 01.07.2010 выходил из ее дома и в руках нес телевизор. К ней раньше Майманов заходил неоднократно, знал что у нее дома есть телевизор.
Показаниями С.А., проживающего в <адрес>, о том, что мать уехал в <адрес> 30 июня 2010 года, а он уехал на следующий день около 9 часов. 5 июля он вернулся домой и увидел, что пробой двери сломан, в доме нет телевизора. Где-то через неделю мать узнала от Б., что Майманов нес телевизор.
Показаниями свидетеля К.А., которые он давал во время предварительного расследования, и были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний К.А. следует, что в 10 числах июля 2010 года встретил Б. в <адрес> около здания РОВД и спросил, что он здесь делает. На что тот ответил, что его вызвали сотрудники милиции для допроса, что он знает кто совершил кражу телевизора из дома C.. На вопрос кто же совершил данную кражу, тот ответил, что данную кражу совершил Майманов.
Показаниями свидетеля Б.А. о том, что в июле 2010 года Б. ему рассказывал, что слышал как взламывали дом C., видел как человек похожий на Майманова нес телевизор из дома C..
Заявлением C., зарегистрированного в ОВД <данные изьяты> района 06.07.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 по 05 июля 2010 года совершили кражу телевизора из ее дома, проникнув туда путем взлома дверей и причинив ущерб на сумму 5000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2010 года, согласно которого установлено, что домовладение C. расположено в <адрес>. При осмотре установлено, что на двери дома имеется повреждение пробоя, пробой вырван из двери.
Оценивая показания потерпевшей C., свидетелей Б., К. и К.А., отрицавших причастность Майманова к краже телевизора, суд находит, что данные свидетели в судебном заседании изменили свои показания, с целью помочь подсудимому Майманову избежать уголовной ответственности. Показания указанных лиц, данные во время предварительного расследования последовательны, логичны согласуются с другими доказательствами по делу, добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми. К тому же в судебном заседании не установлено, что между этими свидетелями и Маймановым были неприязненные отношения, вследствие чего эти лица могли оговорить обвиняемого в совершении кражи.
Доводы свидетелей и потерпевших, что подписывали протокола не читая, на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей К-а и Т-й, расследовавших данное уголовное дело, которые пояснили, что вышеуказанные лица давали показания добровольно без всякого давления, после следственного действия знакомились с протоколом и подписывали их.
Несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что Т.Ч. и К.Ч. знают кто совершил кражу телевизора, так как это опровергается показаниями свидетеля Т.Ч. о том, что в августе 2010 года она стояла с А.Н. и К.Ч., разговаривали. В ходе этого она высказала свое мнение, что Майманов не мог совершить кражу телевизора, но она К.Ч. не говорила, что знает кто совершил данную кражу.
Доводы подсудимого, что он 1 июля 2010 года находился на покосе, после прихода оттуда в 18-19 часов из дома не отлучался, что могут подтвердить его сожительница, и родственники, опровергаются исследованными доказательствами по делу, показаниями Б., который показал, что именно Майманов нес телевизор от дома C. 1 июля 2010 года около 18 часов.
Майманов Н.В. по подозрению в совершении преступлений был задержан в 22 часа 9 июля 2010 года. Явка с повинной по ст. 119 ч. 1 УК РФ была принята у него в 15 часов 06.07.2010 года. До принятия явки с повинной и после принятия явки с повинной до 9 июля 2010 года Майманов Н.В. находился на свободе. И поэтому доводы подсудимого, что он не мог угрожать К. в указанный период времени является несостоятельным.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Майманов Н.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, зная, что C. отсутствуют, путем взлома пробоя двери незаконно проник в жилище C. и тайно похитил оттуда телевизор и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
О корыстных побуждениях Майманова Н.В. по изъятию телевизора из дома C. свидетельствуют показания свидетеля К., которому он предлагал спрятать похищенный им телевизор.
С учетом имущественного положения семьи C., имеющей совокупный месячный доход в размере 3000 рублей, суд считает, что ущерб причиненный кражей в сумме 5000 рублей является для нее значительным.
Таким образом, действия подсудимого по данному эпизоду совершенного преступления суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимого в совершении угрозы убийством А.Н. доказана совокупностью следующих доказательств.
Протоколом явки с повинной Майманова Н.В. от 06.07.2010 года, в котором он сообщил о том, что признается в совершенном им преступлении, что 04.07.2010 года, около 5 часов, в <адрес> поссорившись из-за ревности с сожительницей А.Н., приставив кухонный нож к лицу угрожал ей словами «…я сейчас тебя зарежу и убью…». Он хотел просто напугать А.Н., убивать не хотел, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показаниями потерпевшей А.Н., которые она давала во время предварительного расследования, и были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний А.Н. следует, что 03.07.2010 года ее сожитель Майманов употреблял спиртное вместе с Б., К. у нее дома. Она их выгнала из дома. 03.07.2010 года Майманов домой не приходил, вернулся 04.07.2010 года в состоянии опьянения и начал стучаться в двери. Поняв, что он сильно пьян, домой не стала запускать. Тогда Майманов стал кри чать чтобы она открыла дверь при этом выражался грубой не цензурной бранью и дергал двери, но она не стала открывать двери. Тогда Майманов стал взламывать двери сеней и зашел в се ни, а она в это время успела закрыться в доме. Майманов не смог открыть двери, схватил канистру с бензином, которая стояла в сенях и выйдя на улицу стал обливать дом бензином, что-то выкрикивая. Воспользовавшись тем, что Майманов пошел вокруг дома, она выбежала из дома и побежала к соседям, для того чтобы позвонить в милицию. Когда пробежала мост через реку, она увидела, что за ней бежит Майманов. Догнав, Майманов повалил ее на землю, держа при этом за волосы вытащил нож, подставил к горлу и стал выкрикивать слова угрозы убийством «Я сейчас тебя зарежу и убью». Данную угрозу она восприняла реально так как думала что он действительно убьет. В это время рядом с ней никого не было. Угроза убийством для нее была реальная так как Майманов физически развитее чем она. Причиной угрозы убийством была ревность Майманова, который всегда ее ревнует.
Показаниями свидетеля С.А., которые она давала во время предварительного расследования, и были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний С.А. следует, что с 01.06.2010 года находилась в гостях у своей тетки А.Н. 04.07.2010 года, около 05 часов, она была дома в это время в дверь начал ломиться пьяный Майманов, просил чтобы ему открыли двери, однако А.Н. не стала открывать двери и тогда Майманов сам открыл двери взял в сенях канистру с бензином и начал обливать дом и говорил при этом что подожжет их. Когда он ломился в дом у него в руках был гвоздодер и он им угрожал т.е. замахивался на А.Н., данный гвоздодер она у него отобрала. В этот момент А.Н. из дома выбежала и убежала. Вслед за ней побежал Майманов, что у них там произошло она не видела, так как она осталась дома вместе с детьми, которым 3, 8, 10 лет. После от А.Н. она узнала, что Майманов догнал ее и угрожал ей убийством ножом.
После оглашения показаний свидетель С.А. подтвердила их, уточнив, что происшествие было 5 июля 2010 года.
Заявлением А.Н., зарегистрированного в ОВД <данные изьяты> района 04.07.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Майманова Н.В., угрожавшего убийством около 5 часов 04.07.2010 года демонстрируя нож и сопровождая угрозу словами «…я тебя зарежу, убью…», а также пытавшегося поджечь дом.
Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2010 года, согласно которого установлено, что домовладение А.Н. расположено в <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож с деревянной ручкой.
Оценивая показания потерпевшей А.Н. в судебном заседании о том, что угрозы убийством со стороны Майманова не было, она все это придумала по совету сестры, суд находит их несостоятельными, надуманными, для того чтобы помочь своему сожителю Майманову избежать уголовной ответственности. Показания данные А.Н. во время предварительного следствия последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу изложенными выше, в частности протоколом явки с повинной, и поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение эти показания, так как они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания свидетеля С.А. в судебном заседании, что данное преступление произошло 5 июля 2010 года, суд расценивает как добросовестное заблуждение вследствие истечения времени со дня происшествия.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд находит, что действия нетрезвого Майманова Н.В., высказавшего угрозы убийством в адрес А.Н., сопряженные с его агрессивными действиями с применением посторонних предметов и ножа, который он подставил к ее горлу, с учетом личности виновного, а также намерения поджечь дом, восприняты потерпевшей как реальная угроза ее жизни. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, ревность.
С учетом исследованных доказательств, действия Майманова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, его действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы А.Н., в воспитании и содержании которых он принимает участие.
По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны, как спокойный, добрый, трудолюбивый человек, редко употребляющий спиртные напитки.
Майманов Н.В. имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, тайного хищения чужого имущества, совершил аналогичное тяжкое преступление против собственности и угрозу убийством. Следовательно, в его действиях имеется рецидив преступления, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый вину в совершении тяжкого преступления против собственности не признал, угроза убийством совершена им с применением ножа в состоянии опьянения, суд считает, что для достижения целей наказания Майманову Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
При решении вопроса о назначении дополнительных наказаниях суд исходит из материального положения подсудимого.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Майманова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 119 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года один месяц, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Майманова Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 9 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - кухонный нож, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев