Именем Российской Федерации с. Усть-Кан 19 января 2012 г Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Бордюшевой Э.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Канского района Малчиевой С.А., подсудимого Чумашева А.П., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., представившей удостоверение № № ордер №, потерпевшего И., при секретаре Попошевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чумашева А.П., ******* г.р., уроженца <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1. ******* <адрес> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, 2. ******* <адрес> районным судом <адрес> по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, по ст. 30 ч.3 - 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к штрафу в размере 8000 рублей, приговор <адрес> районного суда от ******* исполнять самостоятельно; 3. ******* мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка; 4. ******* <адрес> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда от ******* окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание по приговору <адрес> районного суда от ******* исполнять самостоятельно; 5. ******* <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ******* назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда от ******* окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, наказание в виде штрафа по приговору <адрес> районного суда от ******* исполнять самостоятельно; освобожденного ******* условно-досрочно на 4 месяца 2 дня на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от *******; находящегося под стражей по другому уголовному делу; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил: Чумашев А.П. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. ******* И. находясь на суточном дежурстве в ИВС ОВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с должной инструкцией, Федеральным законом от ******* N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральным законом от ******* № 3-ФЗ «О полиции», наделенный полномочиями по пресечению противоправных деяний, содержанию, охране, конвоированию задержанных и заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, стал водворять, вновь прибывшего этапом из СИ-2/1 <адрес> следственно-арестованного Чумашева А.П., в камеру № ИВС ОВД по <адрес>, выдав ему постельные принадлежности, при этом находясь в форменной одежде. Таким образом, И. являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей. ******* в период времени с 15 до 16 часов в коридоре ИВС ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обвиняемый Чумашев А.П. при водворении его камеру № ИВС, действуя умышлено, понимая, что И. является постовым милиционером ИВС, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и что в результате его действий будет применено насилие к потерпевшему, в целях воспрепятствования законным действиям постового милиционера ИВС И., требовавшего положить лишний матрац и пройти в камеру ИВС, умышленно, схватил левой рукой И. за правый погон его бушлата, и желая причинить И. телесные повреждения, нанес удар правой рукой в область лица И., однако последний уклонился от удара, в результате чего Чумашев А.П. промахнулся, при этом дернув за погон бушлата И. вниз, причинив ему физическую боль в области шеи и правого плеча, не причинив вреда здоровью, и надорвав погон бушлата. Подсудимый Чумашев А.П. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ******* он прибыл этапом из <адрес> в <адрес> ИВС. Их водворили в камеру № , стали выводить и распределять по камерам. Там находились И. и Б., его начали водворять в камеру № , он взял 2 матраца, занес и вышел, хотел взять третий мартац, его остановил И., стал ему объяснять, тогда И. нанес ему удар кулаком по лицу, потом сильный удар в левое ухо, отчего у него с уха пошла кровь, он сел на колени, затем упал, подбежал Б., стал останавливать И.. Затем его увели в следственную комнату, стали делать обработку, не стали звонить наверх. Он успокоился, стал говорить, что будет жаловаться на противоправные действия, в камере № объявил голодовку. После этого пришли Ч. и Б., им сказал, что в коридоре его избили, попросил вызвать Скорую помощь, когда приехала Скорая помощь, не смог выйти из камеры. Часов в полодиннадцатого в камеру зашел человек в гражданской одежде, начал спрашивать, что случилось, ответил, что его избили, показывал ему телесные повреждения, этот человек стал говорить, что он напал на сотрудника. Рядом стоял И., у него погон был целый. В последующем узнал, что это был следователь С.. На следующий день его свозили на освидетельствование, он написал жалобу, указал, что прилагает справку. Впоследствии оказалось, что жалоба не направлена, справка оказалась в уголовном деле. Удар И. не наносил, погон не отрывал, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, чтобы сотрудники милиции избежали ответственности за его избиение, для чего И. и Б. дали «придуманные» показания. Анализируя показания подсудимого Чумашева А.П. о том, что он не применял насилия в отношении сотрудника милиции И., наоборот, потерпевший нанес ему удары кулаком, суд полагает их не соответствующими действительными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд полагает, что давая данные показания, подсудимый желает избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Исследовав и оценив собранные доказательства, суд находит вину подсудимого Чумашева А.П. в совершении преступления установленной и подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший И. суду показал, что ******* в № часов он приступил к работе в качестве постового милиционера, к обеду прибыл плановый этап, начали принимать этап, арестованных водворяли по камерам, спустились оперуполномоченные ФИО26 и ФИО27, проводили обыск, последним водворяли А., завели в камеру и сотрудники уголовного розыска ушли. Они с Б. выдавали постельные принадлежности, А. выдавали последним. Он взял 2 матраца, подушку, пришел за третьим матрацем, самовольно взял матрац, сказал ему, чтобы положил матрац, есть еще административно арестованные, матрацев не хватит. А. отказался, еще раз сказал ему, А. опять отказался, он взял за край матраца, А. резко бросил матрац, кинулся на него, схватил за погон, произвел удар, он увернулся, в это время Б. сделал подсечку, А. упал, он завернул ему руку, Б. принес наручники, надели наручники, подняли его, увидели, что с уха А. идет кровь, привели его в следственную комнату, оказали медицинскую помощь, обработали ухо, дали таз с водой, сняли наручники, А. умылся. А. в это время молчал, когда стали заводить в камеру, стал требовать прокурора, врача. Б. отправил доложить дежурному. Спустились начальник ИВС ФИО24, за ним замначальника ОВД ФИО25 и начальник ОУР ФИО35, рассказал им, что случилось, сказал, что применили физическую силу в отношении А., спецсредства. Открыли камеру, беседовали с ним, А. лежал, не вставал. Спустилась фельдшер Скорой помощи, А. отказался выходить из камеры. Он был одет в бушлат ППС, сначала не придал значения, оказалось, что А. надорвал погон, когда А. отрывал погон, почувствовал незначительную боль в области шеи, предплечье. О применении физической силы со стороны А. с Б. написали рапорта, не помнит, куда их отдали. Каких-либо неприязненных отношений с А. не имеет, каких-либо претензий так же не имеет. Свидетель Б. дал суду аналогичные показания, дополнив, что когда после произошедшего И. водворял А. в камеру № А. стал возмущаться, что будет жаловаться в прокуратуру, объявляет голодовку. В следственной комнате он обратил внимание на погон И., погон был надорван. Когда применяли физическую силу к А. ухо ему не царапали, возможно, он поцарапал ухо, когда падал на бетонный пол, который не обработан. Свидетель Ч. суду показал, что ******* в послеобеденное время, в 16 часов, поступило сообщение от дежурного К. о том, что гражданин А. применил физическую силу в отношении сотрудника ИВС ФИО28. Он совместно с начальником уголовного розыска Б. спустился в ИВС, сначала беседовали с И., он сказал, что А. после оправки не захотел в камеру заходить. Возникла ссора между ними, А. пытался ударить, промахнулся, дернул за форменную одежду, оторвал погон, после этого с Б. хотели поговорить с А. по данному поводу, но он отказался. Он хотел объявить голодовку, говорил, что болит спина, просил вызвать Скорую помощь, когда Скорая приехала, отказался выходить из камеры. И. характеризует как исполнительного, спокойного и уравновешенного сотрудника, а Чумашева А.П. как неспокойного арестованного, постоянно создающего конфликтные ситуации, факты, изложенные в его жалобах не подтверждались. Свидетель Б. суду показал, что в 2011 году в день прибытия этапа, в марте или апреле месяце дежурный К. сообщил, что в ИВС прибыл арестованный А., объявил голодовку, собирается вскрывать себе вены. С начальником КМ ФИО29 спустились в ИВС для беседы с арестованным А., в ИВС находились И., Б.. В камере № находился А., когда зашли в камеру, он не встал, лежал. У него спросили, что случилось, вначале он отказывался разговаривать, потом ссылался на болезнь, что постельное белье не выдано, матрац не дают, что произошло между ним и И., он не пояснял. После проведения беседы с А. в дежурной части увидел рапорта Б. и И., в которых было указано, что А. накинулся на И. и порвал форменную одежду. И. характеризует как добросовестного, спокойного, уравновешенного сотрудника, грубость в отношении арестованных не проявляет. А. характеризует как агрессивного и буйного арестованного, ранее он несколько раз вскрывал себе вены. Свидетель Т. суду показал, что в 2011 году ближе к весне в ******* часов ему на сотовый телефон позвонил дежурный и сообщил, что у него в ИВС ЧП. Прибыл, спустился вниз в ИВС, там находились сотрудники Б. и И.. Они рассказали о случившемся, что тогда прибыл этап, когда арестованных досмотрели и распределяли по камерам, А. взял 3 матраца, И. спросил, почему он берет 3 матраца, не хватит остальным, на что А. ответил, что ему без разницы, стал нести матрац к себе в камеру. И. у него забрал матрац, из-за этого получился скандал. А. оторвал погон, пытался нанести удар в лицо И., кто-то из сотрудников применил боевой прием самбо. У Чумашева было поцарапано ухо, бежала кровь, они обработали ухо перекисью водорода. Обратил внимание на погон И., он был оторван наполовину. Спустились Ч. и Б., Ч. пытался разговаривать с А., но он лежал замотавшись с головой в одеяло. Со слов сотрудников знает, что А. вызывали Скорую помощь, но он отказался выходить из камеры. Во второй раз Скорую вызвал Ч., приехала фельдшер, не видел, оказывала ли она ему помощь, так как поднялся в дежурную часть. А. нарушает дисциплину, может быть буйным, без повода стучаться в дверь, в 2008 году вскрыл себе вены, он был наказан за данное происшествие, агрессивным, может кинуться и ударить человека, например, ударил И.. Свидетель К. суду показал, что 18-го числа прибыл плановый этап, вызвал дежурного И., вызвал Б. на помощь и сотрудников уголовного розыска ФИО30 и ФИО31. Сотрудники уголовного розыска обыскали арестованных и рассадили по камерам. Когда сотрудники уголовного розыска поднялись вверх, остались Б. и И., они начали выдавать постельные принадлежности, через некоторое время Б. сообщил, что А. накинулся на И., они применили физическую силу и спецсредства, он об этом сообщил начальнику КМ ФИО32 и начальнику ОУР ФИО33, Т. и вызвал Скорую помощь. Спустились Ч. и Б., Т., разговаривали с А.. Прибыла Скорая помощь, он фельдшера спускал в ИВС, Ч. стоял возле камеры. Когда А. отказался выходить, фельдшер сказала что ей некогда, обратно поднялась. Скорую помощь вызывал А., так как у него была травма уха, вызывал ли еще Скорую Ч., не помнит. И. и Б. рассказали, что А. взял 3 матраца, получился скандал с И., А. бросил матрац, пытался ударить И., в этот же день они написали рапорта на имя начальника, он их регистрирует в КУСП. Видел, что погон на бушлате И. был надорван, оторван не до конца. Свидетель М. суду показал, что не помнит когда, прибыли этапом из <адрес>, выдавали матрацы, он сидел в камере № , в коридоре произошел спор из-за матраца между А. и дежурным И.. Крикнул им, чтобы они прекратили, подумал, что А. могут обидеть. Свидетель Т. суду показал, что происходило в <адрес> ИВС, он находился в первой камере, услышал ругань, кто-то взял лишний матрац, у него забирали матрац, были слышны голоса А., он знает его из мест лишения свободы, И. требовал вернуть матрац. Они разговаривали на повышенных тонах, потом А. перешел на нецензурную брань. Из другой камеры много раз сидевший М. кричал: «Прекращайте». А. требовал прокурора, врача. Потом врачи приезжали, он в щелочку видел, что спустились женщина, русский мужчина высокого роста и оперативник. Дежурный спрашивал у А., он отказался от врача. В тот же день приходил следователь следственного комитета, в первый раз у него взяли объяснение, второй раз допросили. Свидетель Л. суду показал, что в 2011 году содержался в изоляторе, после обеда прибыл этап, арестованных распределяли по камерам. Начался какой-то шум между заключенным и дежурным И.. Заключенный кричал, чтобы взвали Скорую помощь. Скорая приехала, он кричал, что отказывается. Он не прислушивался к происходящему, из-за двери ничего не видно было. Свидетель Ш. суду показал, что он отбывал третьи сутки, лежал на нарах, читал книгу, прибыл этап. Поднялся шум, слышал, что-то про матрац, из камеры ничего не видно. Свидетель Б. суду показала, что весной проходила практику в следственном комитете, следователь С. пригласил ее быть понятой, приехали в здание милиции, был еще молодой парень и сотрудник милиции. Следователь пояснил, что арестованный пытался ударить сотрудника в результате потасовки, порвал бушлат, который осмотрели в здании ИВС, бушлат был без повреждений, у одного погона был надрыв 1,5 см., в следственном комитете в этот же день дали расписаться в протоколе, права понятых им не разъясняли. Показания свидетеля Б. о том, что перед осмотром места происшествия им не были разъяснены процессуальные права понятых опровергаются показаниями свидетеля А., который суду показал, что во второй половине марта 2011 года он находился в <адрес>, ему позвонил следователь, попросил поучаствовать понятым, он проходил практику и остаиял номер телефона следователю. Осмотр проходил в ИВС, присутствовала девушка по имени С., потерпевший И., им разъяснили права понятых, что они вправе задавать вопросы, делать замечания, знакомиться с проколом следственного действия. Там же составлялся протокол. Он расписался в протоколе и ушел. После допроса свидетеля А. Б2 пояснила, что не помнит разъясняли ли прав, возможно она забыла. Свидетель С. суду показал, что ему поступило сообщение от оперативного дежурного, что в отношении постового ИВС следственно-арестованный применил насилие при водворении в ИВС, прибыл через полтора часа, зашел в ИВС, А. находился в камере № , лежал замотанный одеялами, на вопрос, что случилось, сказал, что не будет отвечать на вопросы, потому что он болеет, он не говорил, что его избили. Осмотр места происшествия провел через 3-4 дня, понятыми пригласил ФИО34 и А.. В ходе осмотра был изъят бушлат И.. Опросил И., который пояснил, что при водворении в камеру, А. хотел его ударить, от удара он уклонился, А. надорвал ему погон. Каких-либо заявлений от А. о привлечении И. и Б. к уголовной ответственности не поступало. Он вынес в отношении них постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ, по факту применения насилия в отношении А. их действия были признаны законными. Согласно приказа начальника ОВД по <адрес> № л.с. от ******* ст.сержант милиции И. назначен на должность милиционера - кинолога изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых с ******* (л.д. 66 т.1). Согласнопротокола осмотра от *******, местом происшествия является ИВС ОВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра добровольно выдан потерпевшим И. и изъят форменный бушлат (л.д. 37-42 т.1). Согласно протокола данный бушлат осмотрен (л.д. 162-163 т.1), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 164 т.1). Из заключения эксперта № от ******* следует, что на форменном бушлате сотрудника милиции, принадлежащего И., имеется повреждение в виде разрыва нитей правого плечевого шва в месте крепления правого погона, которое образовано сверху вниз, сзади наперед. Повреждение (разрыв нитей правого плечевого шва в месте крепления правого погона), могло быть образовано при обстоятельствах и ростовых характеристиках, указанных потерпевшим И. Лицо, причинившее повреждения на бушлате, вероятно, находилось лицом к И. (т. 1 л.д. 156-157 т. 1). В судебном заседании эксперт А2 суду показал, что вывод о том, что повреждение на бушлате могло быть причинено при обстоятельствах изложенных потерпевшим И., сделал исходя из постановления следователя о назначении экспертизы. Возможно причинение повреждения и при других обстоятельствах. Установление кто именно причинил данное повреждение в компетенцию эксперта не входит. Из исследовательской части заключения эксперта № следует, что на правом плечевом шве в местах крепления погона имеется повреждение в виде разрывов нитей шва серого цвета длиной 14,5 мм, расположенное от задней части погона к передней. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает во внимание, что выводами эксперта не исключается возможность причинения повреждения бушлата потерпевшего И. при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного Чумашевым А.П. преступления. А поэтому суд не находит оснований для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством, отмечает, что окончательный вывод об обстоятельствах причинения повреждения делает только суд. Из заключения эксперта № от ******* следует, что у Чумашева А.П. имеются телесные повреждения в виде ссадин ушной раковины и заушной области(л.д. 133-135 т.1). Наличие указанных выше телесных повреждений у подсудимого Чумашева А.П., подтверждают показания потерпевшего И., свидетеля Б., о том, что в соответствии с действующим законодательством они принимали меры к пресечению противоправный действий подсудимого. Постановлением ст. следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РА С. от ******* по факту причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью А. в отношении сотрудников ОВД по <адрес> И. и Б. отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 43-44 т.1). При установленных обстоятельствах, действия Чумашева А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседанииустановлено, что Чумашев А.П. имея умысел на причинение телесных повреждений сотруднику милиции - постовому милиционеру ОВД по <адрес> И., то есть представителю власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности, схватил за правый погон, умышленно нанес ему удар правой рукой в область лица. И. уклонился от удара, в результате чего Чумашев А.П. промахнулся, дернув за погон, подсудимый надорвал его, причинив при этом физическую боль потерпевшему. Суд не принимает доводы подсудимого о том, что он насилие в отношении сотрудника милиции И. не применял, сотрудники милиции оговаривают его с целью избежать ответственности за противоправные действия в отношении него, суд находит данные доводы несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании показаниями потерпевшего И. и допрошенных свидетелей: Б., Т., К., Т., М. и др.. Суд отмечает, что показания данных лиц последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз. У потерпевшего и указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Чумашева А.П., суд признает их показания достоверными и правдивыми. Не состоятельны доводы подсудимого о том, что сотрудники милиции дают неправдивые показания: телефон был сломан, дежурный К. не мог доложить начальству по телефону, что Б., спускаясь в ИСВ, не знал, что было нападение на сотрудника, кто сколько раз вызывал Скорую помощь. Данные противоречия в показаниях свидетелей суд считает незначительными и несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого и объясняет их истечением времени. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого по делу не усматривается. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Чумашев А.П., условно досрочно освободившись от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда от *******, на основании постановления <адрес> районного суда от 17.11. 2010 года на 4 месяца 2 дня, в течение не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Чумашева А.П. суд считает необходимым на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить в отношении него условно-досрочное освобождение приговору <адрес> городского суда от ******* и назначить ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в соответствии с которой отбывание лишения свободы назначается при рецидиве преступлений, если осужденный ране отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Чумашева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда от *******, окончательно Чумашеву А.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей по приговору <адрес> районного суда от ******* в отношении Чумашева А.П. исполнять самостоятельно. Срок наказания Чумашеву А.П. исчислять с *******. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Чумашеву А.П. изменить на содержание под стражей. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - форменный бушлат вернуть владельцу И.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеконференсвязи. Председательствующий судья Э.П. Бордюшева Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Чумашева А.П., для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.