Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан                                                                             25 июня 2012 г

        Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бордюшевой Э.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Канского района Малчинова А.С.,

подсудимого Медведева Е.П., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Туткушевой С.С., представившей удостоверение № ордер № ,

подсудимого Лубягина А.И., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Тудиной А.С., представившей удостоверение № ордер № ,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Медведева Е.П., ******* г.р., уроженца <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Лубягина А.И., ******* г.р., уроженца <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

        Лубягин А.И. и Медведев Е.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25.05.2011 года около 14 часов в <адрес> <адрес>, Лубягин А.И. предложил Медведеву Е.П. совместно с ним из тракторной телеги, которая стояла в <адрес> расположенном на территории <адрес>, совершить кражу семенного овса и таким образом рассчитается с его долгом. На предложение Лубягина А.И., Медведев Е.П. согласился. Таким образом, Лубягин А.И. и Медведев Е.П. вступили в совместный, преступный предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, Медведев Е.П. и Лубягин А.И. 25.05.2011 года около 14 часов 30 минут, приехали на лошади с конной телегой в <адрес> расположенное в 2 километрах в южную сторону от <адрес> на территории <адрес> <адрес> <адрес> где убедившись, что их действия носят тайный характер и никто не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, действуя согласованно и по единому умыслу, Лубягин А.И. залез на тракторную телегу, откуда передал Медведеву Е.П. 4 мешка семенного овса весом по 50 кг. каждый стоимостью по 14 руб. 37 копеек за 1 кг., а последний 4 мешка семенного овса положил в свою конную телегу. Таким образом, Медведев Е.П. и Лубягин А.И. тайно похитили 4 мешка семенного овса общей стоимостью 2 874 рублей. После чего скрылись с места происшествия, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив (данные изьяты) ущерб на общую сумму 2 874 рублей.

        Подсудимые Лубягин А.И. и Медведев Е.П.вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый Лубягин А.И. суду показал, что 15 мая 2011 года к нему приехал Медведев, который увозил на телеге овечек, с ним выпили, поехали в <адрес>, по дороге посадили Ф., в <адрес> зашли к Медведеву, у него употребили спиртное, больше Медведева не видел. С Ф. к Б. ходили в конце мая, спросили Б., хотели спросить сигарет. Б. дома не было, овес Б. не предлагали. В конце июня его забрали сотрудники милиции, вывезли за деревню, держали два дня, дали прочитать объяснение Ш.. Явку брал Б., второй сотрудник писал явку с повинной, он подписал явку, отказывается от явки с повинной, перед тем как брать явку с повинной, надевали наручники, он был вынужден подписать, сотрудники говорили, что подкинут наркотики, изнасилуют дубинкой. Заставили писать про Медведева, говорили, что Ш. на них написал. С С. повздорил. Матери объяснил все, что случилось. Приехал <адрес>, позвонил начальнику Б., объяснил ему, что взял на себя кражу, Б. пошел к Ш., тот стал отпираться, он ушел домой. 25 мая 2011 года с утра был на работе, к обеду был дома, на работу после обеда не ходил. Это могут подтвердить бригадир мараловодов Б., мараловоды. В мае, точного числа не помнит, с Ш. приезжали к Медведеву, занимали 500 рублей, которые пропили, Ш. обещал вернуть эти деньги Медведеву.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Лубягин А.И., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 25 мая 2011 года он находился на посевной в <адрес>, в этот день он был вместе с Медведевым. Медведев у него спросил, когда он ему вернет долг, тогда он ему сказал, давай украдем овес и продадим и он отдаст его долг. На что Медведев согласился. Тогда они вместе с ним подошли к тракторной телеге и украли оттуда 4 мешка овса. Данный овес принадлежит Ш., так как он его сеял на поле. Когда совершали кражу, Ш. их не видел, так как он был в поле. После кражи они вместе с ним уехали в <адрес>, где распивали спиртное. По дороге они встретили Ф. и он вместе с ними распивал спиртное. Тогда они не смогли продать данный овес. В настоящее время овес вернул Ш.. О том, что они с Медведевым совершил кражу, он признался Ш.. Первоначально давал ложные показания, так как хотел выгородить себя и Медведева (л.д. 122-124).

Подсудимый Медведев Е.П. суду показал, что 16 - 17 мая 2011 года увозил на телеге овец, заехал к Лубягину, с ним выпили бутылку водки. Поехали с ним, на телеге никакого овса не было. По дороге посадили Ф., приехали в деревню, зашли к нему, выпили бутылку пива, Лубягин с Ф. ушли, больше их не видел. К нему на (данные изьяты) приезжали Лубягин с Ш., просили деньги в долг. Сказали, что 2 мешка овса привезет Ш.. Через 2-3 дня привезли 2 мешка овса, его дома не было. Жена рассказала, что когда утром вышла, у ворот лежали мешки с овсом. 25 мая 2011 года ездил в <адрес> к теще колоть дрова, с Лубягиным в этот день никуда не ездил, кражу овса не совершал. На следующий день приехал домой, уехал <адрес>, приехал через 2 недели, узнал про кражу. Сотрудники полиции его вывезли за деревню, сказали, что Лубягин взял кражу на себя и ему придется, что ему ничего за кражу не будет, показали заявление Ш.. Зачитали явку с повинной Лубягина, он так же написал явку с повинной.

Анализируя показания подсудимых Лубягина А.И. и Медведева Е.П. том, что они не совершали кражу овса, суд полагает их не соответствующими действительности, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд полагает, что давая данные показания, подсудимые желают избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд полагает, Лубягин А.И. в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, подтверждающиеся показаниями свидетелей, а так же протоколами явок с повинной, которые они дали в ходе следствия.

В протоколе явки с повинной Лубягин А.И. показал, что 25 мая 2011 года он находился на посевной в <адрес> около 14 часов на коне с телегой к нему приехал Медведев и спросил у него, когда он отдаст долг, тогда он ему предложил украсть овес с телеги от трактора Ш., договорился, что таким образом он рассчитается за свой долг. Медведев согласился и помог ему украсть 4 мешка овса. Он залез на тракторную телегу и подавал ему овес, Е. данный овес положил к себе в телегу и они поехали в <адрес>. В <адрес> они посадили Ф. и поехали в <адрес>. Он и Ф. поехали распивать спиртное, Медведев поехал домой (л.д.16-17).

В протоколе явки с повинной Медведев Е.П. показал, что 25 мая 2011 года около 14 часов он на коне с телегой подъехал на посевную в <адрес>, там находился Лубягин А. у которого спросил, когда он ему отдаст долг. На что Лубягин ему предложил украсть овес и продать его. На данное предложение он согласился. После чего когда рядом с телегой никого не было, Лубягин залез на тракторную телегу и подал 4 мешка овса. Положив 4 мешка овса на телегу они вместе с Лубягиным уехали в <адрес>. По дороге они посадили Ф. и поехали в <адрес>, после чего приехав <адрес> он высадил Лубягин и Ф., а сам уехал домой. Данный украденный овес он скормил лошадям (л.д.18-19).

Доводы подсудимых о том, что явки с повинной они дали под давлением сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетелей:

Б., И.. К.

Свидетель И. суду показал, что в прошлом году он замещал участкового Ш., который был в отпуске. Поступила информация о том, что Лубягин с Медведевым украли 4 мешка овса с посевной. Б. с Ч. ездили за Лубягиным, но не нашли. Через скотников передавали, но Лубягин не спустился. Затем с Б. поехали в тайгу за Лубягиным. С Б. поднялись в тайгу, там находились Лубягин и несколько человек, которых он не знает. Спустились с Лубягиным ночью, ночевали на турбазе. Утром проснулись, Лубягин оказался в состоянии опьянения, сильно его не держали, ходил он свободно, ждали, когда он протрезвеет, наручники на него не надевали. Затем поехали в <адрес> где в опорном пункте брал у него явку с повинной. Лубягин сам писал явку с повинной. Помогал ему писать явку с повинной, объяснил, что явка с повинной является смягчающим ответственность обстоятельством. Диктовал явку с повинной, разъяснил права. Дату совершения Лубягин говорил сам, по обстоятельствам дела так же Лубягин писал сам. Говорил, что с Медведевым украли 4 мешка овса. Физическое, психическое давление на Лубягина не оказывали. Явку с повинной у Медведева брал позже, так же разъяснил права. Медведев говорил, что с Лубягиным совершили кражу 4 мешков овса. Явку с повинной Лубягин Медведеву не зачитывал.

Суд, оценивая показания свидетеля И., принимает во внимание, что из его показаний следует, что он помогал писать явку с повинной Лубягину А.И. и Медведеву Е.П., разъяснял им права, суть явки с повинной подсудимые излагали сами, в этой части И. им не диктовал.

Протоколы явок с повинной Лубягиным А.И. и Медведевым Е.П. написаны собственноручно, соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, оснований для признания данных доказательств не допустимыми не имеется.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной подсудимых, суд находит достоверными, правдивыми, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а сами протоколы явок с повинной - допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления установленной и подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств.

         Представитель потерпевшего М.- председатель (данные изьяты) суду показал, что по делу ему ничего не известно, ему никто заявлений, докладных не писал, знает что был похищен овес на сумму 2874 рублей, расчет делала бухгалтерия. Впоследствии с Медведевым и Лубягиным не разговаривал.

Свидетель Ш. суду показал, что в апреле - начале мае он сеял в <адрес> напротив деревни, ему привезли телегу овса, 40 с лишним мешков, заправил последний бункер, оставалось 9 мешков овса, вернулся через 40-45 минут, было 5 мешков, не хватило 4 мешков овса. На следы не обращал внимания, ушел домой, отчитался начальству, что не досеял 4 мешка овса. Впоследствии ездил в <адрес>, встретил С., который рассказал, здесь в селе предлагали овес, может быть это его овес, кто предлагал, он не спрашивал. Вместе с Лубягиным у Медведева занимали 500 рублей, эти деньги пропили.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ш. следует, что когда осмотрел местность около телеги обнаружил, что подъезжали на конной телеге, следы были не четкие. 02.06.2011 г. С. ему сказал, что в <адрес> Лубягин А.И. предлагал Б. купить овес, после чего он заподозрил Лубягина А. в краже овса. В тот же день 02.06.2011 года в вечернее время ему позвонил на телефон Лубягин А.И. и попросил его забрать из <адрес> и пообещал залить бензин. В этот момент он решил съездить за ним, и за одно поговорить, какой он овес предлагал Б.. По приезду в <адрес> он из дома матери Лубягина забрал Лубягина, по дороге перед выездом из <адрес> он в свой автомобиль посадил С.. Перед въездом в <адрес> он остановил свой автомобиль и тогда он вместе с Лубягиным вышли на улицу. Он у Лубягина спросил где овес в количестве 4 мешков, которые он украл, Лубягин ему ответил, что он не брал ни каких мешков, тогда он его спросил какой он овес он продавал в <адрес> Б., тогда Лубягин сознался, что он действительно похитил 4 мешка овса с телеги и пообещал вернуть. Лубягин ему не говорил, с кем он совершил данную кражу и на чем вывозил. 10.07.2011 года когда он был у себя дома к нему домой пришел Лубягин и стал просить его, чтобы он обратно забрал заявление из милиции стал его уговаривать и он тогда ему ответил, что он заявление не писал, тогда Лубягин стал ему угрожать, что ему и его родственникам он отомстит. В совершении кражи Лубягин признавался ему лично, Лубягин вернул данные мешки с овсом. В середине мая 2011 г. он продал К. 2 мешка овса за 500 рублей, продавал свой личный овес (л.д.26-28, 45-47).

Свидетель С. суду показал, что он находился <адрес>, собирался ехать в <адрес>, Ш. попросил его довезти <адрес>. Вместе с Ш. в машине был Лубягин. По дороге они останавливались, Ш. и Лубягин выходили из машины, разговаривали между собой, он не знает о чем они говорили.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С. следует, что в начале июня 2011 года точное число не помнит его из <адрес> в <адрес> довозил Ш.. В это время по дороге Ш. посадил к себе в автомобиль Лубягина А.. Перед въездом в <адрес> Ш. остановил автомобиль, где Ш. у Лубягина спросил, где краденный овес, тогда Лубягин сказал ему, что он никакой овес не брал. В это время он стоял с ними рядом. Однако Ш. в это время что-то снова спросил у Лубягина, где овес верни по хорошему и какой он овес продавал в <адрес> Б., тогда Лубягин не много постояв сам Ш. сознался, что о действительно украл 4 мешка с тракторной телеги и пообещал их вернуть. Лубягин, с кем именно украл данный овес, не говорил (48-49).

Свидетель Ф. суду показал, что с Медведевым и Лубягиным доехал <адрес> на телеге. На телеге ничего не было, про овес разговора не было. Потом употребляли спиртное у Медведева, затем он ушел пешком <адрес>

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ф., данных им на следствии следует, что где-то в 20 числах мая 2011 года когда он шел в <адрес> из <адрес> около магазина он встретил своих знакомых Лубягина и Медведева тогда было около 15-16 часов они были на лошади темно-серой масти на конной телеге, они ему сказали, что они едут в <адрес>, после чего он поехал вместе с ними, когда приехали в <адрес> Лубягин спросил у него, знает ли он кого-нибудь, кто хочет купить овес, после чего он сказал, что в <адрес> овес может купить его родственник Б., после чего Лубягин предложил продать один мешок овса Б.. Мешок овса тогда был в конной телеге, т.е. Лубягин и Медведев ехали из <адрес> в <адрес> на конной телеге в которой были 4 мешка овса, когда они приехали в <адрес> он только от Лубягина узнал, что в данных мешках находится овес, в этот же день точного времени он не знает примерно в 21 часов они все втроем на конной телеге приехали домой к Б., Медведев остался на улице около лошади с конной телегой, а он с Лубягиным пошли в дом к Б.. Когда пришли в дом к Б., его дома не оказалось, дома была жена Б., она не стала покупать мешок с овсом и тогда они с Лубягиным ушли из его дома, после этого они ушли в кафе бар к П. (л.д. 37-38).

Оценивая показания свидетелей Ш., С. и Ф. суд приходит к выводу, что в судебном заседании они изменили показания с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, с которыми являются знакомыми. Суд ложит в основу приговора, показания данных свидетелей, данные в ходе следствия. Доводы свидетеля С. о том, что его допрашивали в состоянии опьянения опровергаются показаниями следователя Т..     

Свидетель Т. суду показала, что 20 августа 2011 г. в <адрес> в служебном автомобиле допрашивала С., он был трезвый, никакого давления на него не оказывала.

Свидетель Б. суду показала, что 25 мая 2011 года в 23 часа к ним домой постучались Лубягин А.И. и Ф.. Они предложили купить овес, она отказалась покупать овес, предлагали мешок овса. Спрашивала у Ф. ты что делаешь, он ответил, что помогает Лубягину. Сказала, что ничего брать не будет, денег у нее нет. Тогда Лубягин сказал, что денег им не надо, просил, чтобы она сходила в бар к П. и взяла им пива. 25 мая запомнила, так как этот день был последний звонок.

Свидетель Б. показал, что его дома не было, была супруга, она рассказала ему, что Медведев и Ф. приходили к ним домой, предлагали овес. Она отказалась купить овес.

Свидетель М. суду показала, что Медведев Е.П. ее сын, живут одним хозяйством. 15-16 мая 2011 года он брал конную телегу с конем, увозил овечек в отару в <адрес>, после этого он коня не брал. Сын говорил ей, что его подозревает в краже овса. От снохи слышала, что они купили 2 мешка овса у Ш..

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии следует, что точного числа не помнит где то в конце мая 2011 года ее сын Медведев Е.П. у нее брал коня и конную телегу и на ней куда то ездил, куда ездил она не знает. После этого через два дня он снова привел ему лошадь и конную телегу (л.д.31-32).

Свидетель Л. суду показала, что когда ее сына Лубягина А.И. привезли с белков, <адрес> видела среди сотрудников И., Б., К. не видела. И. стоял, не разговаривал. Разрешили передать сыну сигареты. Б. сказал, что сына допросят, и он будет дома. Коня забрала на пасеке М.. Сын приехал только вечером, рассказал, что сказали, чтобы он взял себя кражу овса. Говорил ей, что овес не крал. Тогда ему сказала, чтобы он брал адвоката и менял показания. Б. при ней угрожал сыну подкинуть наркотики, изнасиловать дубинкой.

Свидетель К. суду показала, что Медведев Е.П. является ее сожителем, он овес не похищал. В мае 2011 года приезжали Лубягин и Ш., продавали за 500 рублей два мешка овса. Они были выпившие, она отдала им 500 рублей, дня через 2-3 мешки с овсом привез Ш.. 25 мая Медведев ездил в <адрес> к ее матери. Уехал днем, приехал на следующий день.

Свидетель К. суду показал, что работает на пасеке, работал там с апреля по май. Спустился <адрес>, как раз в это время приехал Медведев колоть дрова, помогал день, переночевал и уехал. Спустился он 24-го числа, так как ему платить кредит, наутро с Медведевым стали колоть дрова.

Свидетель Н. суду показал, что проживает в <адрес>, Медведева Е.П. знает, он живет с его соседкой через дорогу, 25 мая 2011 г. Медведев приезжал к теще колоть дрова, число запомнил, так как к нему приезжал друг из города.

Оценивая показания свидетелей М., Л., К., К., Н. о том, что подсудимые не совершали кражи овса, 25.05.2011 г. Медведев Е.П. находился в <адрес>, суд относится к ним критически, суд принимает во внимание, что все они находятся в родственных отношениях с подсудимыми, а Н. является соседом. Данные свидетели создают алиби подсудимому Медведеву Е.П., для того, чтобы он избежал ответственности за содеянное. Суд считает, что во время следствия М. давала правдивые показания.

Свидетель Б. суду показал, что мае прошлого года ему звонил Лубягин, говорил что-то по поводу овса, что приезжали сотрудники, допрашивали его, он не помнит работал ли в это время Лубягин в его бригаде. Свидетель Ш. является его братом, знает, что между ним и Лубягиным произошел конфликт из-за овса, он при этом не присутствовал, к Ш. не ходил.

Свидетель Б., оперуполномоченный ОУР, суду показал, что в июне 2011 года вместе с участковым Ч. ездил за Лубягиным, его не нашли, через скотников передали Лубягину, чтобы он спустился с белков, но он не спустился. Тогда с участковым И. поехали за Лубягиным на лошадях. Когда приехали, в избушке находились братья Лубягины и братья Г.. Он объяснил Лубягину, почему они приехали, Лубягин рассказал, что украли 4 мешка овса, ему сказал, что нужно спускаться в деревню, на что он согласился. Доехали до того места, где оставили машину. Он отпустил коня, как просил хозяин, а Лубягин на поводу коня И., а они ехали впереди и освещали дорогу. В два часа ночи приехали на базу М.. Лубягин не хотел ехать домой, просил, чтобы все осталось в узком кругу. Утром он по другим делам уехал, И. и Лубягин оставались на базе. В обед встретились <адрес>. Когда И. брал явку с повинной у Лубягина, он не присутствовал, при нем давление на Лубягина не оказывали.

Свидетель М. суду показал, что число он не помнит, в начале июня 2011 г. на пасеку М. на автомобиле (данные изьяты) приехали сотрудники полиции Б. и И., на лошадях поехали в гору, где-то около 12 часов ночи спустили Лубягина, попросили выделить им комнату, он им выделил комнату, они выпили чай, Лубягин вытащил бутылку, начал пить. Переночевав утром Лубягина увезли в опорный пункт. Сотрудники полиции говорили, что украли какое-то зерно.

Из оглашенных в связи существенными противоречиями показаний свидетеля М. следует, что участковый И. сказал, что Лубягин А.И. подозревается в краже 4 мешков овса. Ночью спиртные напитки употреблял вместе с Л. (л.д. 29-30).

Свидетель К. суду показал, что он расследовал дело по краже овса. Не помнит, допрашивал ли свидетелей Ш., Ф.. Допрашивал свидетелей Б.. Свидетелям обязательно дает прочитать протокол допроса, никто не согласится подписать протокол, не читая. Лубягина А.И. допрашивал в отделе, вину он не признавал. Дело он не заканчивал, так как он с Б. выезжали по этому делу и Бадиров получил травму, его допросили в качестве свидетеля. Не было такого, чтобы в его присутствии Б. угрожал Лубягину.

А так же вина подсудимых подтверждается другими доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от о/у ОУР ОВД по <адрес> Б. от ******* КУСП № о том, что выявлен факт: 25.05.2011 года на посевной с <адрес> с тракторной телеги Лубягин А.И., Медведев Е.П. совершили кражу 4 мешков семенного овса (л.д.6).

         Из протокола осмотра места происшествияследует, что местом происшествия является открытое поле на участке местности расположенном в <адрес> расположенное на территории <адрес> в 2 км. от <адрес> с южной стороны (л.д. 7-9).

Согласно справки (данные изьяты) стоимость 1 кг овса составила14 рублей 37 копеек, в одном мешке 50 кг овса. Стоимость 4 мешков овса составила 2874 рубля (200 кг х 14, 37 рублей = 2874 рублей).

       При установленных обстоятельствах, действия подсудимых Лубягина А.И. и Медведева Е.П., каждого по отдельности, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

            В судебном заседанииустановлено, что Лубягин А.И. и Медведев Е.П., вступив в предварительный преступный сговор по предложению Лубягина А.И., тайно похитили 4 мешка овса, принадлежащего (данные изьяты) причинив данному предприятию ущерб на сумму 2 874 рублей.

Суд не принимает доводы подсудимых о том, что кражу 4 мешков овса они не совершали, явки с повинной написали под давлением сотрудников милиции, суд находит данные доводы несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании показаниями свидетелей: И., К., Б., Б.. Суд отмечает, что показания данных лиц последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. У указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, суд признает их показания достоверными и правдивыми. Суд так же ложит в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями: Ш., Ф., С., М., М. У данных лиц так же не имелось оснований оговаривать подсудимых в ходе следствия.

         При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно.

        Обстоятельствами смягчающими наказание обоих подсудимых являются явки с повинной, у Лубягина А.И. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

        Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

        Лубягина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Медведева Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лубягину А.И. и Медведеву Е.П. оставить без изменения.

          Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд.

Председательствующий судья                                             Э.П. Бордюшева