Дело № 2-476/2010 г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
(заочное)
с. Усть-Кан 02 августа 2010 г.
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,
при секретаре Дмитриевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сибирьтелеком» к Шестакову Р.Ф. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в суд с иском к Шестакову Р.Ф. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в размере 1833 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком установились договорные отношения, согласно которым истец предоставляет услуги связи ответчику, а он, в свою очередь, производит оплату за пользование этими услугами. Со стороны ответчика условия договора выполняются ненадлежащим образом: за услуги телефонной связи оплата производится несвоевременно. По состоянию на 01.05.2010 года сумма задолженности за услуги телефонной связи составляет 1833 рубля 34 копейки. Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, не получено, задолженность за услуги связи не погашена.
В судебном заседании представитель истца Белеков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком с марта 2010 г. не производится оплата за услуги связи.
Ответчик Шестаков Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. 2 ст. 779 ГК РФ установлено, что правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно п. 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. № 310, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. В пп. 43, 48 указанных Правил указано, что договор, заключаемый с гражданином, является публичным, заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.
Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.
Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком не заключен, однако ответчиком были произведены действия, свидетельствующие о заключении договора: согласно лицевому счету № *, расчету задолженности, ответчиком в январе 2010 г. вносились платежи за оказанные услуги связи в сумме 2900 рублей 00 копеек; в марте 2010 г. - в размере 1551 рубля 72 копеек.
В соответствии с п. 61 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи пользователь обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.
Согласно ст. 54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Согласно расчету задолженности, на 01 июня 2010 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1833 рублей 34 копеек, которая не погашена.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за услуги телефонной связи обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шестакова Р.Ф. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» сумму задолженности за услуги телефонной связи в размере 1833 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, итого 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья В.Б. Сарбашев