Дело № 2-469/2010 г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
с. Усть-Кан 02 августа 2010 г.
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,
при секретаре Дмитриевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирина М.В. к Анатову А.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи трактора,
установил:
Чирина М.В. обратился в суд с иском к Анатову А.Н. о взыскании долга в сумме 40000 рублей за проданный ему трактор, мотивируя свои требования тем, что ххх г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи трактора * за 40 000 рублей. Анатову А.Н. трактор у него забрал ххх г., обязался заплатить за него 40 000 рублей через месяц, однако свои обязательства не исполнил по настоящее время.
В судебном заседании Чирина М.В. исковые требования снизил до 20 000 рублей, пояснив, что ответчик 20 000 рублей ему отдал весной 2009 г., при покупке трактора никаких претензий к качеству трактора Анатову А.Н. не предъявлял, был согласен купить его за 40 000 рублей, о чем написал расписку, загрузил трактор и увез.
Представитель истца Бугуева З.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Анатов А.Н. исковые требования в сумме 20 000 рублей признал частично, мотивируя тем, что он купил трактор в нерабочем состоянии, многих запчастей не хватает, необходимо приобрести их примерно на 70 000 рублей. Купил у истца трактор за 40 000 рублей в разобранном виде, загрузил его, не посмотрев надлежащим образом. 20 000 рублей отдал Чирину весной 2009 г.
Свидетель ФИО6 показал суду, что в начале ноября 2008 г. Анатов попросил его съездить в ... привезти трактор *. Поехали вчетвером - он, Анатов А.Н., ФИО5 и тракторист - на тракторе с прицепом, загрузили в него трактор * и привезли в Усть-Муту. Приобретенный трактор состоял из кабины, двигателя без цилиндров, переднего моста не было. При покупке трактора Анатов видел, что запчастей не хватает.
Свидетель ФИО5 показал, что Анатов попросил его съездить в ... за трактором. Приехали к Чирину, загрузили трактор * в разобранном виде. У трактора не было переднего моста и передних колес. Анатов видел, что не хватает запчастей, с Чириным он разговаривал на счет того, что имеется у трактора, а чего нет.
Суд, выслушав стороны, представителя истца и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
11.02.2008 г. между Чириным М.В. и Анатовым А.Н. был заключен договор купли-продажи трактора * за 40 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Анатова А.Н. Денежную сумму Анатов А.Н. обязался заплатить истцу в срок до 11.03.2008 г.
Как установлено в судебном заседании, 20 000 из 40 000 рублей Анатов А.Н. отдал Чирину М.В. весной 2009 г.
Согласно п. 1 ст. 469, п. 3 ст. 474 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Как установлено судом, после заключения купли-продажи транспортного средства он на учет на имя Анатова А.Н. не был поставлен, технический осмотр транспортного средства не проводился, то есть сторонами не оговаривалось условие об обязанности продавца проверить качество трактора.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. То есть данные правовые последствия наступают, если покупатель обнаружил в переданном продавцом товаре недостатки, о которых не был им предупрежден.
Также в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В судебном заседании также установлено, что Анатов А.Н. при заключении договора купли-продажи был уведомлен о том, что трактор находится в неисправном состоянии, требует ремонта, в частности, об этом свидетельствует тот факт, что трактор был доставлен в ... из ... путем погрузки в прицеп другого транспортного средства, а не на собственном ходу. Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора условия о качестве товара между сторонами были согласованы, свои требования, связанные с недостатками товара, Анатовым А.Н. не были предъявлены продавцу в пределах двух лет со дня передачи ему трактора 11.02.2008 г.
Обязанностью покупателя по договору купли-продажи в соответствии со ст. 486, 488, 489 ГК РФ является полная оплата товара в сроки, предусмотренные договором. В связи с тем, что покупателем Анатовым А.Н. не была выполнена обязанность по уплате оставшихся 20 000 рублей в счет переданного Чириным М.В. трактора, данная сумма подлежит с него взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Анатову А.Н. в пользу Чирина М.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет долга по договору купли-продажи трактора от ххх г.
Взыскать с Анатову А.Н. государственную пошлину в сумме 800 (восьмисот) рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья В.Б. Сарбашев
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010 года.
Федеральный судья В.Б. Сарбашев