о взыскании денежной суммы, переданной в качестве задатка по договору купли-продажи

Дело № 2-474/2010 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

с. Усть-Кан 30 июля 2010 г.

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,

при секретаре Дмитриевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бидиновой Р.М. к Алексеевой А.М. о взыскании денежной суммы, переданной в качестве задатка по договору купли-продажи комнаты в общежитии, и судебных расходов,

установил:

Бидинова Р.М. обратилась в суд с иском к Алексеевой А.М. о взыскании 481000 рублей, переданных в качестве задатка по договору купли-продажи комнаты в общежитии, и судебных расходов: 5000 рублей, оплаченных за услуги представителя, и 300 рублей - оформление доверенности представителю, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2007 г. в г. Г. она заключила с ответчицей устный договор о купле-продаже комнаты № * в Адрес 1 за 600 000 рублей. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения Алексеева получила от истца в качестве задатка 200 000 рублей, о чем написала расписку. Оставшуюся сумму 400 000 рублей Бидинова обещала заплатить до 15.10.2007 г., а ответчица, в свою очередь, обязалась завершить процесс приватизации комнаты и подготовить необходимые документы для оформления договора купли-продажи. В последующем срок оплаты по взаимной договоренности между сторонами был продлен на неопределенный срок, ответчица получила от Бидиновой дополнительно в качестве задатка 281 000 рублей. Однако договор купли-продажи между ними не был оформлен, так как Алексеева комнату в общежитии продала другому лицу. Полученный задаток в сумме 481 000 рублей Алексеева истцу не возвратила.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.03.2010 г. Алексеева А.М. по предъявленному по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ обвинению была оправдана, кассационным определением Верховный Суд Республики Алтай от 05.05.2010 г. приговор суда в части гражданского иска Бидиновой изменил, оставив иск без рассмотрения. Для подготовки искового заявления в суд и представления интересов истца в суде в порядке гражданского судопроизводства Бидинова оплатила представителю 5000 рублей и государственную пошлину для оформления доверенности представителю в размере 300 рублей у нотариуса, которые она просит суд взыскать с ответчика вместе с суммой переданного задатка в размере 481 000 рублей.

Истица Бидинова Р.М. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титанакова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Алексеева А.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено в судебном заседании, между Бидиновой Р.М. и Алексеевой А.М. был заключен устный договор купли-продажи комнаты * в общежитии, расположенном по адресу: ФИО9, за 600 000 рублей. Так как он не был заключен в письменной форме, он считается недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В доказательство заключения договора купли-продажи комнаты в общежитии и в обеспечение его исполнения Алексеева А.М. получила от Бидиновой Р.М. в качестве задатка 481 000 рублей, что было установлено приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.03.2010 г. на основании исследованных в судебном заседании материалах дела - расписок Алексеевой А.М., приговор вступил в законную силу 05.05.2010 г. Данным приговором Алексеева А.М. по предъявленному органами предварительного следствия обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по факту получения путем обмена от Бидиновой Р.М. денежных средств в сумме 481 000 рублей, была оправдана. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай гражданский иск Бидиновой Р.М. к Алексеевой А.М. был оставлен без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что договор купли-продажи комнаты в общежитии, заключенный между Бидиновой и Алексеевой, недействителен в связи с несоблюдением сторонами формы договора, суд полагает необходимым взыскать с Алексеевой в пользу истца неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 481 000 рублей, полученную ею от Бидиновой в целях исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие у истца из расходов на оплату услуг представителя в размере 5300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает также необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8010 рублей в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как истица Бидинова Р.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алексеевой А.М. в пользу Бидиновой Р.М. денежную сумму в размере 481 000 рублей, переданную во исполнение договора купли-продажи комнаты в общежитии, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5300 рублей, всего 486 300 (четыресто восемьдесят шесть тысяч тристо) рублей 00 копеек.

Взыскать с Алексеевой А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8010 (восьми тысяч десяти) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.

Федеральный судья В.Б. Сарбашев