Дело № 2-526/10
Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи С.А. Шадеевой,
при секретаре С.А. Майнаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яйминой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» о замене холодильника «Бирюса 133 К» ненадлежащего качества на холодильник другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены,
Установил:
Яймина А.А. обратилась с иском к ООО «Электрон-Сервис», просила заменить холодильник, стоимостью 15950 рублей ненадлежащего качества «Бирюса» 133 К» на холодильник другой модели с перерасчетом покупной цены.
В обоснование иска ссылалась на то, что данный холодильник она приобрела 17 июня 2010 года в магазине ООО «Электрон-Сервис». Оформила его в кредит через ОАО «ОТП Банк» сроком на 10 месяцев, внеся первоначальный взнос в размере 2100 рублей.
Когда холодильник доставили домой то оказалось, что он не работает (не гудит, не морозит).
Истица сначала в устной форме, затем с письменным заявлением обратилась в ООО «Электрон-Сервис» о замене холодильника, но ей было отказано.
В судебном заседании истица Яймина А.А. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электрон-Сервис» Аларушкин А.М. иск не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2010 года истица по договору купли-продажи приобрела в магазине ООО «Электрон-сервис» холодильник модели «Бирюса 133 К» серийный номер 0075886 код 3096, стоимостью 15950 рублей оформив покупку в кредит через ОАО «ОТП Банк».
17 апреля 2010 года холодильник был передан от продавца покупателю. По рекомендации продавца она включила его в сеть через сутки - 18 июня 2010 года и обнаружила, что он не работает - не гудит, не морозит.
Яймина А.А. сначала в устной форме, а затем 25.06.2010 года в письменной форме обратилась к продавцу с просьбой заменить холодильник на холодильник другой модели.
Ответчик ООО «Электрон-Сервис» отремонтировал данный холодильник в гарантийной мастерской ООО «Рембыттехника» в г. Барнауле, заменить его на холодильник другой модели отказался.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков холодильник относится к технически сложным товарам.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявление о замене холодильника подано Яйминой А.А. продавцу в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2010 г. (л.д. 12), а также объяснениями представителя Аларушкина А.М., согласно которым ответчик признал, что заявление им было получено 25.06.2010 г. Показаниями свидетеля - генерального директора ООО «Электрон-Сервис» Аларушкина А.М. также подтверждается, что истица сначала в устной форме обращалась к нему о том, что холодильник неисправен, а затем написала письменное заявление о замене холодильника.
То, что холодильник имел неисправность подтверждается актом на выполнение работы № 54609 от 29.07.2010 г. составленном ООО «Рембыттехника», из которого видно, что в холодильнике обнаружено заклинивание компрессора и что произведена замена компрессора (л.д.24).
Согласно ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из гарантийной карты видно, что на холодильник модели «Бирюса 133 К» серийный № 0075886 код 3096 установлена гарантия на срок 3 года (л.д.22).
Из объяснений представителя ответчика Аларушкина А.М. следует, что неисправность холодильника произошла по вине покупателя Яйминой А.А. в результате неправильной его транспортировки. Однако данные доводы ответчика не подтверждены доказательствами.
Так в ходе судебного заседания было выяснено, что холодильник истица доставила из магазина к себе домой по адресу: с. Усть-Кан, ул. Строителей, дом 3, кв. 1 на грузовом автомобиле «Газель», который наняла сама.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они помогали грузить холодильник, однако их показаний не доказывают того, что холодильник был неправильно транспортирован.
Доводы представителя ответчика о том, что истица расписалась в гарантийной карте, а это подтверждает, что холодильник был в исправном состоянии необоснован.
Из гарантийной карты видно, что в ней имеется подпись Яйминой А.А. о том, что с условиями гарантийных обязательств она ознакомилась, претензий к комплектации и внешнему виду не имеет. Вместе с тем, из объяснений истицы, показаний свидетеля ФИО6 следует, что при покупке холодильника он не был проверен на предмет качества его работы, в электрическую сеть не включался. Доказательств обратного, суду не представлено.
Экспертиза холодильника на предмет возникновения недостатка товара ООО «Электрон-Сервис» не была проведена.
Таким образом, суд считает, что доказательств того, что недостатки товара в виде заклинивания компрессора холодильника возникли после передачи его Яйминой А.А. ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя Аларушкина А.М. о том, что заклинивания компрессора холодильника является несущественным недостатком не имеют значение, поскольку истица обратилась в суд в течение 15 дней с момента покупки холодильника, следовательно, имеет право требовать его замены.
При вынесении решения о замене холодильника на холодильник другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней суд руководствовался ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. А также объяснениями представителя ответчика Аларушкина А.К. пояснившего, что в случае вступления решения суда в законную силу ООО «Электрон-Сервис» сможет заменить холодильник на другую модель в течение 7 дней.
Таким образом, суд исследовав доказательства в их совокупности приходит к выводу, что требование истицы о замене холодильника на холодильник другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Яйминой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» о замене холодильника на холодильник другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены удовлетворить.
Обязать ООО «Электрон-Сервис» в течение 7 (семи) дней произвести замену холодильника модели «Бирюса 133 К» серийный номер 0075886 код 3096, стоимостью 15950 рублей на холодильник другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 дней через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2010 года.
Судья С.А. Шадеева.