Дело № 2-1102/10
Решение
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи С.А. Шадеевой,
при секретаре Т.А. Иташевой,
с участием помощника прокурора С.А. Малчиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орусовой З.Д. к администрации муниципального образования «Яконурское сельское поселение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании главы администрации извиниться в присутствии коллектива,
установил:
Орусова З.Д. обратилась в суд с иском к администрации Яконурского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании главы администрации извиниться перед ней в присутствии коллектива.
В обоснование иска ссылалась на то, что 15.10.2010 года она была уволена по основаниям ч. 4 ст. 77 ТК РФ в связи отсутствием на рабочем месте.
Увольнение считает незаконным поскольку отсутствовала на рабочем месте 8,11,12,13,14 октября по уважительной причине. 8 октября глава администрации отпустил ее с работы в устной форме на свадьбу к родственникам. 11 октября 2010 года отсутствовала на работе с 11 часов, так как позвонил врач Яконурской врачебной амбулатории ФИО4 и сказала, что нужно везти ее сына в Усть-Канскую районную больницу, так как ее сын упав с лошади сломал ногу и 5 дней пролежал в тайге. Глава в устной форме отпустил ее. Приехав из с. Усть-Кан с районной больницы около 17 часов оказалось, что главы Кандыкова В.М. не было на работе. Коллегам истица рассказала, что случилось с ее сыном, оставила заявление с просьбой отпустить ее с работы с 12-15 октября, так как сына направили в республиканскую больницу в г. Горно-Алтайск. 13 октября сына положили в республиканскую больницу.
15 октября 2010 года истица весь день была на работе. Глава администрации Кандыков В.М. не запрашивал никаких объяснений, а вечером ознакомил с приказом об увольнении.
Незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, она сильно расстроилась, ей было стыдно перед населением, детьми. 24 года она проработала в администрации без замечаний.
В судебном заседании истица Орусова З.Д. и ее представитель Туткушева С.С. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель администрации Яконурского сельского поселения Кандыков В.М. иск не признал.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 06.11.2009 г. № 34 л/с-09 Орусова З.Д. с 06.11.2009 г. переведена на должность ведущего специалиста первого разряда администрации МО «Яконурское сельское поселение».
Согласно распоряжения № 76л\с - 10 от 15.10.2010 г. Орусова З.Д. уволена по ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте с 15.10.2010 г. на основании акта № 1 об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от 08.10.2010 г., акта № 2 об отсутствии на работе в течение рабочего дня от 11 октября 2010 г., акта № 3 об отсутствии на работе в течение рабочего дня от 12 октября 2010 г., акта № 4 об отсутствии на работе в течение рабочего дня от 13 октября 2010 г., акт № 5 об отсутствии на работе в течение рабочего дня от 14 октября 2010 г., акт № 6 о непредоставлении письменных объяснений от 15.10.2010 г. (л.д.5).
В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты отсутствия Орусовой З.Д. на работе с 8 по 14 октября 2010 г. без уважительных причин.
Согласно акту № 1 ведущий специалист первой категории Орусова З.Д. отсутствовала 08.10.2010 г. полный рабочий день.
Из объяснений Орсусовой З.Д. следует, что утром 8 октября до начала рабочего дня она отпросилась у главы администрации Кандыкова В.М. с работы на свадьбу родственников, Кандыков В.М. в устной форме отпустил ее.
Отпроситься с работы 7 октября не имела возможности, так как главы Кандыкова В.М. весь день не было на работе, что не оспаривается ответчиком.
Кандыков В.М. в судебном заседании не отрицал факт, что Орусова З.Д. встретила его до начала рабочего дня на улице и опрашивалась на свадьбу, однако он ее не отпустил. Вместе с тем, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Кудачиной Л.А., из которых следует, что Кандыков В.М. ей 8 октября 2010 г. сказал, что отпустил Орусову З.Д. с работы.
Из заявления от 07.10.2010 г. видно, что Орусова З.Д. просила отпустить ее на свадьбу родственников в Шебалинский район (л.д.13).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что это заявление 8.10.2010 г. было передано главе Кандыкову В.М.
Суд считает, что Орусовой З.Д. доказано, что она отсутствовала на работе 8 октября с разрешения работодателя, следовательно по уважительной причине.
Согласно акту № 2 Орусова З.Д. отсутствовала на рабочем месте 11 октября 2010 года с 11 часов до 13 часов и с 14 часов до 17 часов. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9
Согласно справке из Яконурской сельской врачебной амбулатории от 18.10.2010 г. за подписью врача ФИО4 ФИО11 был выставлен предварительный диагноз - множественные переломы костей правой стопы и дано направление к хирургу в Усть-Канскую ЦРБ, для чего была предоставлена машина скорой помощи. Орусовой З.Д. было предложено сопровождать сына (л.д. 17).
То, что Орусова З.Д. не самовольно покинула работу 11 октября, а отпросилась у главы администрации Кандыкова В.М. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ее присутствии 11 октября 2010 года Орусова З.Д. отпросилась у главы администрации Кандыкова В.М. и уехала в с. Усть-Кан.
Из врачебной справке выданной хирургом Ороевым ФИО11 был выставлен диагноз множественный перелом костей правой стопы со смещением.
Суд считает, что характер травмы ФИО11 не позволял ему самостоятельно без помощи постороннего человека добраться до Усть-Канской ЦРБ, истица переживала за сына. По мнению суда, отсутствие на работе Орусовой З.Д. в указанный период было вызвано уважительной причиной.
12 октября ФИО1 сопровождала сына в республиканскую больницу в <Адрес>. Из заявления от ******* видно, что она просила отгул с 12-15 октября по семейным обстоятельствам, так как сына направили в город.
В связи с тем, что главы администрации Кандыкова В.М. утром 12 октября не было на работе, Орусова З.Д. не имела возможности лично отпроситься у него, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14
Согласно врачебной справки из республиканской больницы от ******* ФИО11 с 13 октября находился на стационарном лечение в травматологическом отделении (л.д.16). Из объяснений Орусовой З.Д. следует, что положить сына в больницу удалось только в 16 часов 13 октября, так как необходимо было сделать снимки, пройти процедуры. Суд считает объяснения Орусовой З.Д. правдивыми.
То, что в данной справке указано имя ФИО11 Артур вместо ФИО11 Аржан суд расценивает как описку. Исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО12 ФИО8, врачебной справкой хирурга Усть-Канской ЦРБ Ороева, справкой из Яконурской сельской амбулатории подтверждается, что действительно сын Орусовой З.Д. ФИО11 имел перелом и ездил на лечение в республиканскую больницу.
Доводы ФИО5 о том, что согласно справке от хирурга ФИО11 в сопровождении не нуждался, не могут свидетельствовать о том, что больной фактически не нуждался в помощи постороннего человека, исходя из характера его заболевания, расстояния, на котором находится республиканская больница.
Суд также считает, что отсутствие Орусовой З.Д. на рабочем месте 12 и 14 октября вызвано уважительными причинами. Поскольку с. Яконур Усть-Канского района находится на значительном расстоянии от г. Горно-Алтайска, а личного транспорта у истицы нет, и эти дни были потрачена ею на дорогу до республиканской больницы и обратно.
Суд пришел к выводу о том, что Орусова З.Д. отсутствовала с 8 по 14 октября 2010 г. на работе по уважительной причине, так как 8,11 октября она отсутствовала на работе с разрешения главы администрации, с 12 по 14 октября она сопровождала больного сына в больницу, который был на костылях, с целью помочь добраться до республиканской больницы, помочь устроиться в травматологическое отделение, данные действия были вызваны боязнью за здоровье сына.
Доказательств того, что при решении вопроса об увольнении работодателем были затребованы объяснения от Орусовой З.Д. о причинах отсутствия на работе с 8-14 октября не представлено.
Акт № 6 от 15.10.2010 г. о непредоставлении письменных объяснений не содержит сведений о том, что Орусовой З.Д. отказалась дать объяснения. Таким образом, работодатель уволил Орусову З.Д. не выяснив вопроса об ее отсутствии на работе без уважительной причины. В распоряжении об увольнении также нет сведений о том, что она отсутствовала на работе без уважительной причины.
Согласно п. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основаниях и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В распоряжении об увольнении, а также в трудовой книжке в качестве основания указаны п. 4 ст. 77 ТК РФ содержащая общие основания прекращения трудового по инициативе работодателя, что является нарушением, так как Орусова З.Д. уволена за отсутствие на рабочем месте, в связи с чем необходимо было указать п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что копия приказа об увольнении была вручена Орусовой З.Д. 15 октября 2010 года. Исковое заявление подано 15 ноября 2010 года.
Таким образом, суд считает, что ходатайство представителя ответчика, что истицей пропущен срок давности за обращением в суд, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица и ее представитель просили взыскать компенсацию морального вреда с администрации Яконурского сельского поселения.
Суд, учитывая индивидуальные особенности истицы, степень ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконном увольнении Орусовой З.Д.с работы, то в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно справке за подписью главы администрация размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 11054,31 рубля.
Суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Орусовой З.Д. об обязывании главы администрации Яконурского сельского поселения извиниться перед ней в присутствии коллектива, поскольку такой способ защиты права как извинение не предусмотрен законом.
Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования Орусовой З.Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Орусову З.Д. на работе в администрации муниципального образования «Яконурское сельское поселение» Усть-Канского района в качестве ведущего специалиста первого разряда.
Взыскать с администрации муниципального образования «Яконурское сельское поселения» в пользу Орусовой З.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11054,31 рубля (одиннадцать тысяч пятьдесят четыре рубля 31 копейка).
Взыскать с администрации муниципального образования «Яконурское сельское поселение» в пользу Орусовой З.Д. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
В удовлетворении требования об обязывании главы администрации Яконурского сельского поселения Кандыкова В.М. извиниться перед Орусовой З.Д. в присутствии коллектива администрации Яконурского сельского поселения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда в течение 10 дней через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2010 года.
Судья С.А. Шадеева.