Дело № 2-1101/10
Решение
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи С.А. Шадеевой,
при секретаре Т.А. Иташевой,
с участием помощника прокурора С.А. Малчиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Кумирская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Установил:
Фролова В.П. обратилась с иском к МОУ «Усть-Кумирская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Ссылалась на то, что была уволена по собственному желанию.
Увольнение считает незаконным, так как директор МОУ «Усть-Кумирская СОШ» ФИО19. и заведующая детским садом Байталакова Р.С. заставили ее уволиться.
Причиной явилось то, что на истицу как воспитательницу детского сада со стороны родителей поступали докладные в адрес директора школы. В связи с чем, истица два раза привлекалась к дисциплинарной ответственности за грубое отношение к детям.
Считает, что докладные были написаны по просьбе заведующей детского сада ФИО5 С приказами о дисциплинарных взысканиях истица не согласна.
В судебном заседании истица Фролова В.П. и ее представитель Чугулчина А.С. заявление поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Усть-Кумирская СОШ» ФИО4 исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовой книжкой Фролова В.П. 04.05.2008 г. переведена воспитателем МДОУ «Усть-Кумирский детский сад» на основании приказа № 13 от 16.05.2008 г.
В соответствии с приказом № 37 от 20.10.2010 г. уволена из штатов МДОУ «Усть-Кумирский детский сад» по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Из заявления на имя директора МОУ «Усть-Кумирская СОШ» следует, что воспитатели детского сада Фролова В.П. и ФИО7, а также граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10 просили отстранить от должности заведующую детским садом ФИО11 в связи с оскорблением родителей и плохое отношение к детям.
Из объяснений истицы Фроловой В.П., представителя ответчика ФИО4 и показаний свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО13 следует, что на основании данного заявления была проведена беседа в здании администрации Талицкого сельского поселения с участием главы поселения ФИО12, участкового милиционера ФИО13, директора школы ФИО4, заведующей детским садом ФИО5, воспитателя Фроловой В.П. в результате которой, по предложению директора школы ФИО4, заведующая детским садом ФИО5 и истица Фролова В.П. написали заявления об увольнении по собственному желанию.
Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5 подтверждается, что заявление об увольнении было написано Фроловой В.П. в здании администрации Талицкого сельского поселения в их присутствии добровольно, без принуждения, при этом ни ФИО4, ни кто-либо другой не оказывали какого-либо физического или психического давления на Фролову В.П.
Доказательств того, что работодатель в лице директора школы ФИО4 угрожала уголовной ответственностью, если Фролова В.П, не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, не выпускала из здания сельской администрации истицей не представлено.
Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 подтверждается, что директор школы ФИО4 предложила уволиться Фроловой В.П. по собственному желанию, либо она уволит ее по инициативе работодателя.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проводил проверку по фактам побоев и удушением одеялом воспитанников детского сада в отношении Фроловой В.П. и доводил до сведения истицы, что возможно возбуждение уголовного дела в отношении ее.
Вместе с тем, суд считает, что доводы истицы о том, что она вынуждена была уволиться по собственному желанию, в противном случае она была бы привлечена к уголовной ответственности либо уволена по инициативе работодателя не являются обстоятельствами позволяющими считать, что работодатель вынудил истицу против своей воли написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Доводы истицы о том, что приказы № от ******* и № от ******* о наложении дисциплинарного взыскания на Фролову В.П. в виде замечания и предупреждения за грубое отношение к воспитанникам вынесены за деяния, которые Фролова В.П. не совершала, не принимаются судом во внимание, поскольку истица была уволена не по инициативе работодателя, а по собственному желанию.
Доводы представителя истицы Чугулчиной А.С. о том, что между истицей и работодателем не было достигнуто соглашение о дате прекращения трудового договора 20.10.2010 г. не соответствует действительности.
Из заявления Фроловой В.П. на имя директора Усть-Кумирской СОШ ФИО4 видно, что она просила уволить ее по собственному желанию с *******. Из объяснений истицы ФИО1 следует и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5 подтверждается, что заявление истицей было написано ******* и сразу же передано лично в руки директору школы ФИО4 При этом Фролова В.П. пояснила, что дата, указанная ею в заявлении - 20.10.2010 г. - это срок, с которого она просила уволить ее.
Представитель ответчика директор школы ФИО4 суду поясняла, что согласилась с датой увольнения, что также подтверждается ее резолюцией на заявлении об увольнении об оформлении приказа с 20.10.2010 г.
Суд считает, что дата увольнения 20.10.2010 г. была согласована между работником Фроловой В.П. и работодателем.
Доводы истицы о том, что она написала заявление сгоряча, не подумав, несостоятельны. Так, на основании приказов № 39 от 30 октября 2010 г. и № 40 от 30.10.2010 г. ФИО16 переведена с должности заведующей детским садом на должность, которую занимала Фролова В.П. - воспитателя старшей группы, а на должность заведующей детским садом принята ФИО17
Суд считает, что с момента увольнения 20.10.2010 г. до 30.10.2010 г., когда на должность воспитателя был принят другой работник, прошло достаточно времени, чтобы Фролова В.П. могла обдумать свое решение и попытаться отозвать свое заявление.
Таким образом, суд исследовав доказательства в их совокупности считает, что заявление Фроловой В.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку она была уволена по собственному желанию, а доводы о том, что работодатель вынудила ее уволиться не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Фроловой В.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Кумирская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда в течение 10 дней через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2010 года.
Судья С.А. Шадеева.