Дело № 2-4/11
Решение
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи С.А. Шадеевой,
при секретаре Т.А. Иташевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунижековой И.А. к администрации Усть-Канского сельского поселения, Тегериковой М.А. о признании права собственности на квартиру в жилом доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
установил:
Чунижекова И.А. обратилась в суд с иском к Тегериковой М.А., администрации Усть-Канского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <Адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации от ******* заключенного между администрацией Усть-Канского сельского поселения и Тегериковой М.А. на квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <Адрес>.
Ссылалась на то, что приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от ******* у ООО (Данные изьяты)».
В 2004 году сдала квартиру в аренду Тегериковой М.А. ******* Тегерикова М.А. и администрация Усть-Канского сельского поселения заключили договор приватизации, который является ничтожной сделкой.
В судебном заседании истица Чунижекова И.А. и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчики Тегерикова М.А. и представитель администрации Усть-Канского сельского поселения ФИО5 исковые требования не признали.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ******* между ФИО6 и ООО ПСФ (Данные изьяты)» подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> ООО ПСФ (Данные изьяты) (л.д.8).
В соответствии с информацией из Межрайонной ИФНС России № по <Адрес> ООО «(Данные изьяты) по состоянию на ******* ликвидирован в связи с банкротством по решению суда.
Из решения Арбитражного суда от ******* видно, что ООО ПСФ (Данные изьяты) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Согласно определению от ******* конкурсное производство в ООО ПСФ (Данные изьяты) завершено.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу Постановления Правительства Республики Алтай № 192 от 18.06.1998 г. «Об утверждении Положения «Об учреждении юстиции - «Центра Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 1998 году государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлял на всей территории Республики Алтай Центр Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи от *******, заключенный между ФИО6 и ООО ПСФ «(Данные изьяты) не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, а также договор и право собственности на квартиру не зарегистрированы ни Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Алтай, ни в БТИ с. Усть-Кан на основании него не может возникнуть право собственности Чунижековой И.А. на квартиру в жилом доме.
В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Разрешая спор, суд учитывает также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства правовой регистрации права собственности на квартиру производственного строительного кооператива (Данные изьяты) и производственно-строительной фирмы (Данные изьяты) в форме общества с ограниченной ответственностью, следовательно Чунижекова И.А. не доказала наличия права собственности на квартиру у продавца по договору купли-продажи квартиры, и, следовательно, правомочий по отчуждению квартиры.
Принимая решение об отказе в исковых требованиях суд учитывал тот факт, что договор купли-продажи от ******* имел противоречивый характер. Так, согласно распоряжению администрации <Адрес> от ******* производственно-строительный кооператив (Данные изьяты) перерегистрирован в производственно-строительную фирму «(Данные изьяты) в форме общества с ограниченной ответственностью. Из учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью заключенного *******, Устава производственно-строительной фирмы в форме ООО (Данные изьяты) зарегистрированного администрацией <Адрес> ******* производственно-строительная фирма (Данные изьяты) в форме общества с ограниченной ответственностью создана в результате реорганизации производственно - строительного кооператива (Данные изьяты) в форме преобразования.
Таким образом, согласно учредительным документам на момент подписания договора купли-продажи ******* ООО ПСФ (Данные изьяты) не существовало, а довод представителя истицы о том, что в 1994 году ООО ПСФ (Данные изьяты) фактически существовало, была печать, суд считает несостоятельным.
Справка из похозяйственной книги, выданная администрацией Усть-Канского сельского поселения от ******* также содержит противоречивые данные о правоустанавливающем документе на квартиру, так в записях за 1991-1996 годы указано, что квартира находится в частной собственности Чунижековой И.А. по договору от *******, в записях за 1997-2001 годы указано, что квартира находится в собственности по договору от 1994 года (л.д. 17).
Представленный суду Акт о передаче имущества от ПСК (Данные изьяты) в хозяйственное ведение ПСФ (Данные изьяты) вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку одним из членов комиссии его подписавшим являлся главный механик (Данные изьяты) ФИО7, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и суду показал, что подпись в акте ему не принадлежит, данный акт он никогда не подписывал, и не видел. Суд считает показания свидетеля ФИО7 правдивыми, оснований не доверять им у суда не имеются.
Кроме того, ООО (Данные изьяты) на момент подписания договора от ******* не вправе был распоряжаться квартирой, так как она была передана по акту от ПСК (Данные изьяты) лишь *******.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 являются недостаточными для того, чтобы суд в полной мере мог сделать вывод о том, что ООО ПСФ (Данные изьяты) вправе было отчуждать квартиру Чунижековой И.А., поскольку свидетели суду показали, что правоустанавливающие документы на квартиру они не видели. Показания свидетеля ФИО8 о том, что подпись в договоре от ******* принадлежит ему не имеет значения для решения вопроса о признании права собственности на квартиру, поскольку договор ничтожен.
Доводы о том, что истица платила налог за квартиру, там зарегистрирован по месту жительства ее супруг ФИО10 не имеют правового значения для решения вопроса о признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434).
Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждается, что Тегерикова М.А. купила по устному договору квартиру у Чунижековой И.А. за два барана в 2002 году.
Вместе с тем, данный договор недействителен, поскольку не соблюдена письменная формы.
Договор приватизации от *******, по которому Усть-Канская сельская администрация бесплатно передала Тегериковой М.А. данную квартиру, также является ничтожной сделкой, поскольку он не прошел государственную регистрацию.
Также суду не представлено доказательств, подтверждающих право администрации Усть-Канского сельского поселения распоряжаться данной квартирой.
Вместе с тем суд отказывает истице в удовлетворении требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки, так как согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а права Чунижековой И.А. не нарушены.
Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Чунижековой И.А. к Тегериковой М.А., администрации Усть-Канского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <Адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора приватизации от *******, заключенного между администрацией Усть-Канского сельского поселения и Тегериковой М.А. на квартиру в жилом доме расположенную по адресу: <Адрес>, взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда в течение 10 дней через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2011 года.
Судья С.А. Шадеева.