Дело № 2-27/11
Решение
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи С.А. Шадеевой,
при секретаре Т.А. Иташевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Б.В., Ядрушкиной С.Д. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай, Банновой А.В. о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка,
Установил:
Ефимов В.Б., Ядрушкина С.Д. обратились в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконным действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного в урочище (данные изьяты) <адрес>.
Ссылались на то, что они являются собственниками земельных долей из земель реорганизованного колхоза (данные изьяты)
******* членами комиссии (данные изьяты) было согласовано местоположение выделяемого Ядрушкиной С.Д. и Ефимовым В.Б. земельного участка из них 7 га пашни и 21,8 га пастбищ, расположенных в урочище (данные изьяты)
27.08.2009 г. истцами было подано объявление в газету (данные изьяты) о выделении в счет земельной доли земельного участка. Поступили возражения от Банновой А.В.
Согласительная комиссия по при администрации Усть-Канского района вопрос о согласовании местоположения земельного участка не решила, рекомендовала обратиться в суд.
При обращении в ФГУ «Земельная кадастровая палата» истцам пояснили, что земельный участок в урочище «(данные изьяты) оформляет Баннова А.В.
В судебном заседании представители истцов (данные изьяты) заявление поддержали.
В судебном заседание ответчица Баннова А.В. иск не признала.
В судебное заседание представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Республики Алтай, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Управления по государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 2 ст. 16 указанного закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В судебном заседании установлено, что истцами обжалуются действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» Республики Алтай, Банновой А.В. о постановке на учет земельного участка общей площадью 270002 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен (данные изьяты)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 01.02.2011 г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Банновой А.В.
Согласно имеющемуся в материалах дела межевому плану, Банновой А.В. соблюдена процедура выделения данного земельного участка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).
То, что Баннова А.В. является собственницей двух земельных долей из земель реорганизованного колхоза (данные изьяты) размером 14,4 га каждая, в том числе пашни 3,5 га, сенокосы 1,3 га, пастбища 9,6 га подтверждается выпиской из решения администрации Усть-Канского района о приватизации земель сельскохозяйственного назначения, выданной на основании постановлений администрации Усть-Канского района (данные изьяты) «Об изменении земельной доли (пая) в колхозе (данные изьяты) постановления от (данные изьяты) свидетельством о государственной регистрации права выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
В газете (данные изьяты) г. (данные изьяты) Баннова А.В. поместила объявление о выделении в счет земельной доли земельного участка общей площадью 28,8 га, из них пашни 7,0 га, пастбищ 21,8 га, расположенных в урочище (данные изьяты)
Согласно справкам из администрации Усть-Канского района от 20.10.2010 г., справке от Банновой А.В. претензий о выделении земельного участка в тридцатидневный срок не поступило, в связи с чем Баннова А.В. начала проводить работы по межеванию земельного участка.
Согласно объявлению в газете (данные изьяты) от (данные изьяты) известило о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, выделяемого Банновой А.В. Из акта согласования границ местоположения земельного участка видно, что претензий также не поступало.
Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка общей площадью 270002 кв.м., с местоположением: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен (данные изьяты) Федеральным государственным учреждением правомерна, поскольку местоположение границ выделяемого земельного участка согласовано, кадастровым инженером (данные изьяты) составлен межевой план от 12.11.2010 г. регистрационный номер (данные изьяты), из которого видно, что процедура выделения земельного участка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Банновой А.В. не нарушена.
Выписками из решения администрации Усть-Канского района о приватизации земель сельскохозяйственного назначения (данные изьяты) подтверждается, что Ядрушкина С.Д. и Ефимов В.Б. являются собственниками земельных долей размером 14,4 га из земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного колхоза (данные изьяты)
27.08.2009 г. в газете (данные изьяты) истцы подали объявления о выделении земельного участка. Ядрушкина С.Д. намеревалась выделить земельный участок общей площадью 14,4 га из них 9,6 га пастбищ, 1,3 га пастбищ на расстоянии (данные изьяты) Ефимов В.Б. намеревался выделить земельный участок общей площадью 14,4 га, из них 9,6 га пастбищ и 1,3 га пастбищ на расстоянии 2200-2900 м северо-западнее границы <адрес>, (данные изьяты)
Из справки выданной администрацией Усть-Канского района видно, что на данные объявления в газете (данные изьяты). подана претензия Банновой А.В.
За решением вопроса о согласовании местоположения земельного участка спорящие стороны обратились в земельную комиссию администрации <адрес>. Из протокола согласования земельных участков, о разрешении споров между участниками долевой собственности от ******* следует, что согласование о местоположении границ земельного участка не достигнуто.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае недостижения согласованного решения споры о признании местоположения земельного участка согласованным решаются в суде.
Ядрушкина С.Д. и Ефимов В.Б. в суд за разрешением спора о признании местоположения выделяемого земельного участка согласованным не обращались.
Таким образом, поскольку истцами не было согласовано местоположение земельных участков выделяемых ими в счет земельных долей их доводы о том, что, постановка на кадастровый учет земельного участка незаконна, поскольку они ранее начали процедуру по выделению земельного участка, необоснованны.
Доводы о том, что Ядрушкина С.Д. и Ефимов В.Б. подавали претензию на объявление в газете «Голос времени» от ******* № не нашли своего подтверждения.
Так из имеющейся в материалах дела претензии от ******* видно, что она подана от имени (данные изьяты) на объявление в газете «Голос времени» Банновой А.В. от ******* № . То, что Ядрушкина С.Д. и Ефимов В.Б. претендуют на земельный участок, выделяемый Банновой А.В., в претензии не указано.
То, что претензия подана лично от (данные изьяты) также подтверждается тем, что в заявлении имеется указание (данные изьяты) на то, что она возражает по поводу выделения земельного участка, так как она ранее писала заявление о предоставлении ей данного земельного участка, и она обратилась в Усть-Канский районный суд о предоставлении стоянки находящейся в урочище (данные изьяты) в счет имущественного пая.
В судебном заседании представитель (данные изьяты) поясняла, что в претензии ею сделана ссылка на исковое заявление поданное ею в Усть-Канский районный суд о признании распоряжения СПК (данные изьяты) от ******* о передаче стоянки в урочище «(данные изьяты) (данные изьяты)
Из искового заявления поданного в Усть-Канский районный суд ******* видно, что о признании распоряжения от ******* председателя СПК «(данные изьяты) недействительным обращалась (данные изьяты) Определением суда от ******* производство по делу прекращено.
Указанные обстоятельства также доказывают тот факт, что претензия от ******* подана от имени (данные изьяты) а не от имени Ядрушкиной С.Д. и Ефимова В.Б.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Суд считает, что права и интересы Ядрушкиной С.Д. и Ефимова В.Б. постановкой земельного участка общей площадью 270002 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в (данные изьяты) на кадастровый учет не нарушены, поскольку ими претензии на объявление Банновой А.В. в газету (данные изьяты) от ******* № не поданы, а процедура согласования местоположения выделяемых ими земельных участков не соблюдена.
Довод о том, что местоположение границ земельного участка выделяемого Ядрушкиной С.Д. и Ефимовым В.Б. в урочище (данные изьяты) согласовано ******* земельной комиссией при (данные изьяты), что подтверждается протоколом согласования месторасположения земельного участка от ******* суд не принимает во внимание.
Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает два способа согласования местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка: согласование границ на общем собрание дольщиков, либо опубликование объявления о выделение земельного участка в средствах массовой информации и только после того, как поступят претензии проводятся согласительные процедуры.
На основании постановления администрации <адрес> от ******* № в соответствии с требованиями Земельного кодекса, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласительная комиссия по выделению земельных участков создана при администрации <адрес>.
Так как Ядрушкина С.Д. и Ефимов В.Б. подали объявление в газету «(данные изьяты)» *******, а протокол согласования местоположения выделяемого земельного участка от *******, при таких обстоятельствах нельзя считать, что границы выделяемого земельного участка согласованы. Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих полномочия согласительной комиссии при администрации (данные изьяты) на проведения согласительных процедур по выделению в счет земельных паев земельных участков.
Довод о том, что Баннова А.В. не является собственницей земельной доли, поскольку в кадастровой выписке о земельном участке от ******* № она отсутствует, суд считает несостоятельным, поскольку право собственности Банновой А.В. на земельные доли подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской от ******* и свидетельством о государственной регистрации права на земельную долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *******
Довод о том, что согласно протоколу согласования места расположения земельного участка от ******* составленному комиссией при (данные изьяты), Банновой А.В. выделен земельный участок в урочище (данные изьяты) не имеет правового значения, поскольку согласно межевому плану местоположение выделяемого Банновой А.В. земельного участка в соответствии со ст. 13 Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласовано.
По этой же причине не заслуживает внимания также довод о том, что в администрацию <адрес> для составления карты и в дальнейшем для проведения межевых работ Банновой А.В. не был представлен протокол согласования места расположения земельного участка составленный земельной комиссией при администрации Усть-Мутинского сельского поселения от ******* № , согласно которому Банновой А.В., Баннову Б.В., (данные изьяты) выделены земельные участки в урочище (данные изьяты)
Несостоятельным суд считает и довод о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно, так как в июле 2010 года Территориальный отдел Управления Роснедвижимости в <адрес> выдало кадастровую выписку о земельном участке от ******* № Ядрушкиной С.Д. и Ефимову В.Б., где земельный участок № указан как не поставленный на кадастровый учет, в то время как Баннова А.В. начала проводила работы по межеванию этого же земельного участка и Управлению Роснедвижимости об этом было известно, так как в судебном заседании было установлено, что на момент выдачи кадастровой выписки от ******* земельный участок, указанный в кадастровой выписке под (данные изьяты) на кадастровый учет не был поставлен. Кроме того, как поясняла (данные изьяты) в территориальном отделе <адрес> Управления Роснедвижимости по РА при выдаче кадастровой выписки от ******* ей сообщили, что Банновой А.В., которая проводит процедуры по выделению данного земельного участка.
Таким образом, суд исследовав доказательства в их совокупности приходит к выводу, что требования Ядрушкиной С.Д. и Ефимова В.Б. о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата», Банновой А.В. по постановке на учет земельного участка не подлежат удовлетворению, так как права и интересы истцов не нарушены, а процедура выделения земельного участка в счет земельной доли предусмотренная законом Банновой А.В. соблюдена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ядрушкиной С.Д., Ефимова Б.В. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата», Банновой А.В. о признании незаконными действий о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 270002 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с (данные изьяты) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда в течение 10 дней через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2011 года.
Судья С.А. Шадеева.