Дело № 2-37/11
Решение
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи С.А. Шадеевой,
при секретаре М.Ю. Урматовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерюшева Н.В. к Садучину Л.Г. о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов,
Установил:
Мерюшев Н.В. обратился в суд с иском к Садучину Л.Г. о взыскании материального ущерба в размере (данные изьяты) рублей, компенсации морального вреда в сумме (данные изьяты) рублей, судебных расходов.
Ссылался на то, что ******* в <адрес> около 9 часов утра ответчик застрелил из карабина его охотничью собаку породы западносибирская лайка. Собаку истец купил в возрасте одного месяца в <адрес>. На момент гибели собаки ей было 4 года.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Мерюшев Н.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Садучин Л.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на протяжении полугода собака постоянно прибегала в ограду (данные изьяты), пугала его внука, рычала на хозяев. Ела корм собак (данные изьяты). Летом 2010 года загрызла трех утят в ограде ответчика. Садучин Л.Г. неоднократно сообщал истцу, чтобы тот не пускал собаку. ******* утром в дом зашла мать его супруги и сообщила, что собака вновь находится в их ограде и рычит на нее. Ответчик из ружья произвел выстрел в собаку. Собака перескочила через забор и убежала, впоследствии узнал, что она умерла.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ******* в <адрес> около 9 часов утра Садучин Л.Г. в ограде своего дома из ружья смертельно ранил собаку породы западносибирская лайка в возрасте 4 года принадлежащую Мерюшеву Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Справкой о происхождении щенка от *******, показаниями свидетелей (данные изьяты) подтверждается, что Мерюшев Н.В. приобрел данную собаку породы западносибирская лайка еще щенком в <адрес> за 6000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 6 Правил благоустройства, содержания и уборки территории утвержденных решением Совета депутатов Усть-Канского сельского поселения от ******* № , предусматривающих правила содержания собак, установлено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. Собаки, находящиеся на улице и в иных местах без сопровождающего лица, поводка, намордника, подлежат отлову. Владельцы собак обязаны принимать соответствующие меры для исключения укуса и других действий, создающих угрозу здоровью окружающих людей, не оставлять собак безнадзорными, выгуливать собак только на специально отведенных домовым (уличным) комитетом для этой цели площадках.
Показаниями свидетелей (данные изьяты) подтверждается, что собака Мерюшева Н.В. была на свободном выгуле, бегала по улице.
То, что собака постоянно прибегала в ограду ответчика, чем доставляла неудобства, загрызла летом 2010 года трех утят ответчика, в результате чего ответчик ******* в своей ограде выстрелил в нее подтверждается показаниями свидетелей (данные изьяты) (данные изьяты)
В свою очередь довод истца о том, что Садучин Л.Г. застрелил собаку не в своей ограде, а на <адрес> не подтвержден доказательствами.
Согласно справке эксперта второй категории по породе лайка (данные изьяты) стоимость лайки западносибирской составляет 35000 рублей.
При определении размера вреда суд учитывал то, что имела место грубая неосторожность потерпевшего Мерюшева Н.В., так как он содержал свою собаку в нарушении Правил содержания собак, хотя, как пояснял в судебном заседании, знал о существовании указанных правил. Кроме того, Садучин Л.Г. предупреждал Мерюшева Н.В. о том, чтобы тот не пускал собаку в ограду ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей (данные изьяты)
Таким образом, поскольку грубая неосторожность Мерюшева Н.В. содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда Садучина Л.Г. суд приходит к выводу об уменьшении размера вреда до (данные изьяты) рублей.
Суд принимает за основу справку, имеющуюся в деле за подписью эксперта второй категории по породе лайка (данные изьяты) о стоимости западносибирской лайки (35000 рублей), поскольку ответчиком данная сумма не оспорена, иных сведений о стоимости собаки данной породы у суда не имеется.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца и законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суду не представлено доказательств нанесения морального вреда..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1450 рублей (за требования имущественного характера 1250 + требования неимущественного характера 200).
Согласно квитанции, истцом уплачена госпошлины в размере 1815 рублей.
Так как, в исковых требования о компенсации морального вреда отказано, а исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворены на 30%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 375 рублей.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, учитывая, что суд признает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей правдивыми, согласующимися между собой, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба частично в размере (данные изьяты).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Садучину Л.Г. в пользу Мерюшева Н.В. материальный ущерб в сумме (данные изьяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей, итого (данные изьяты)
В удовлетворении исковых требований Мерюшева Н.В. к Садучину Л.Г. о компенсации морального вреда в размере (данные изьяты) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда в течение 10 дней через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья С.А. Шадеева.