Дело № 2-108/2011г РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Усть-Кан 29 марта 2011 г Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Сарбашева В.Б., при секретаре Урматовой М.Ю., с участием заместителя прокурора Усть-Канского района Малчинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белекова В.Б. к ОАО «Усть-Канское ДРСУ» о признании незаконными соглашения о разрешении работать по совместительству, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании работы указанной в дополнительном соглашении основной и признании приказа о приостановлении работы незаконной, установил: Белеков В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Усть-Канское ДРСУ» о признании незаконными дополнительное соглашение № к Трудовому договору от 5 октября 2006 года и приказ генерального директора № , восстановлении на работе в должности дорожного рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула в сумме 80 тысяч рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что работал в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» с 3 марта 2008 года дорожным рабочим по изготовлению дорожных знаков и указателей согласно дополнительного соглашения № к Трудовому договору от 5 октября 2006 года. С 1 сентября 2009 года отстранен от работы генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ» по неизвестной причине. По нарушению трудовых прав обращался в прокуратуру. 22 октября 2009 года работодателем было сфабриковано дополнительное соглашение № к Трудовому договору от 5 октября 2006 года и составлен приказ № по которому он якобы согласился работать по совместительству. Отстранение от работы и составление локальных актов считает незаконными и причинившему ему материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за все время вынужденного прогула и моральный вред в виде нравственных и физических страданий, компенсацию которого оценивает на сумму 10 000 рублей. 28.02.2011 года, в судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил признать работу, указанную в дополнительном трудовом соглашении № от 3 марта 2008 года как работника по изготовлению дорожных знаков и указателей основной и считать неотъемлемой частью Трудового договора от 5 октября 2006 года, а также признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ № от 30.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании 3 марта 2011 года истец увеличил исковые требования, просил признать повлекшим лишение права трудиться и отменить приказ генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" № от 28.10.2009 года о приостановлении работы по реставрации и ремонту дорожных знаков. При этом истец пояснил, что требования о восстановлении на работе в качестве рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей не поддерживает, изменив их на вышеуказанные требования. Также истец просил восстановить срок для обжалования приказа о приостановлении работы по изготовлению дорожных знаков, так как он не был надлежащим образом ознакомлен с данным приказом. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» работал с 5 октября 2006 года, сначала охранником, потом был переведен дорожным рабочим. В 2008 года был переведен охранником на зимний период. Работу в качестве рабочего по изготовлению дорожных знаков считает основной. Дополнительное соглашение № от 22.10.2009 года подписывал как ознакомление с ним, хотя не был согласен работать по совместительству. Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал и показал, что в конце октября 2009 года ему сказали, что дорожные знаки должны быть сертифицированы и поэтому он издал приказ и приостановлении работы рабочего по изготовлению дорожных знаков. Через несколько дней пришел Белеков и принес заявление о приостановлении работы по изготовлению дорожных знаков. После прокурорской проверки сделали замечание, что один работник на двух должностях не может работать на постоянной основе. Работник отдела кадров спрашивала у Белекова на какой должности тот желает работать постоянно. Потом изготовили дополнительное соглашение № от 22 октября 2009 года о том, что Белеков В.Б. работает по совместительству на должности рабочего по изготовлению дорожных знаков. Белеков данное соглашение подписал. Приказ № от 30.08.2010 года не распространяется на работу Белекова В.Б. по совместительству, то есть рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей, и поэтому Белеков В.Б. не уволен с должности по совместительству. Суд, выслушав стороны, прокурора, полгавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В связи с отказом истца от требований о восстановлении на работе в должности рабочего по изготовлению дорожных знаков, определением суда в этой части производство по делу прекращено. Также определением суда прекращено производство по делу по требованиям истца о признании приказа № от 30.08.2010 года об увольнении, незаконным и его отмены. В соответствии с Трудовым договором от 05.10.2006 года Белеков В.Б. принят на работу в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» на неопределенный срок охранником в качестве основной работы. 3 марта 2008 года между работодателем и работником Белековым В.Б. было заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору. В соответствии с дополнительным соглашением работник с его согласия переведен на должность рабочего по изготовлению дорожных знаком и указателей с 3 марта 2008 года и ему установлена сдельно-премиальная оплата труда. 19 ноября 2008 года между ОАО «Усть-Канское ДРСУ» и Белековым В.Б. было заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору от 5 октября 2006 года. В соответствии с этим соглашением работник с его согласия переведен на должность охранника производственной базы на зимний период работы с 19 ноября 2008 года. Согласно со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство). В соответствии с этим, с 22 октября 2009 года на основании приказа № Белекову В.Б. с его согласия разрешено работать по совместительству дорожным рабочим по изготовлению дорожных знаков и указателей. Между работником и работодателем было подписано дополнительное соглашение № от 22 октября 2009 года, где указано, что должность дорожного рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей является работой по совместительству и работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда. Доводы истца, что не давал согласия на работу в качестве дорожного рабочего по совместительству, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, с приказом № от 22.10.2009 года работник был ознакомлен 30.10.2009 года, что не отрицается истцом. Истцом также не оспаривается, что он подписывал дополнительное соглашение № от 22.10.2009 года. При этом доводы Белекова В.Б., что подписал данное дополнительное соглашение как ознакомление с ним, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так свидетель О., (данные изьяты), показала, что работа охранника для Белекова была постоянной, а должность дорожного рабочего по изготовлению дорожных знаков - работой по совместительству. После прокурорской проверки, Белеков В.Б. выразил согласие работать на должности охранника на постоянной основе. В связи с этим было составлено дополнительное соглашение, а Белеков обещал принести письменное заявление о согласии работать по совместительству дорожным рабочим, но так и не принес. Аналогичные пояснения в этой части дал директор ДРСУ Т. То обстоятельство, что в момент подписания дополнительного соглашения № от 22.10.2009 года, экземпляр для работника не был подписан генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ», в нем имелись исправления в части фамилии руководителя, не могут служить основанием для признания данного соглашения незаконным, так как работник устно выразил согласие работать дорожным рабочим по совместительству, при этом выполняя работу охранника ОАО «Усть-Канское ДРСУ» на постоянной основе. Доводы истца, что по дополнительному соглашению № от 19 ноября 2008 года он выполнял работу охранника только на зимний период, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. По окончании зимнего периода, на который был заключен трудовой договор от 19.11.2008 года с Белековым В.Б., работник продолжал работать охранником, работодатель не потребовал расторжения трудового договора, и поэтому суд считает, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения они могут быть восстановлены судом. В связи с тем, что работник 30.10.2009 года был ознакомлен с приказом о принятии его на работу по совместительству рабочим по изготовлению дорожных знаков № от 22.10.2009 года и в этот же день подписал дополнительное соглашением № от 22.10.2009 года к трудовому договору от 5 октября 2005 года, суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд не находит оснований для признания пропуска срока по уважительным причинам. Дополнительное соглашение № от 3 марта 2008 года к трудовому договору от 5 октября 2006 года, о переводе работника с его согласия на должность работника по изготовлению дорожных знаков и указателей с 3 марта 2008 года было подписано Белековым В.Б. Согласно записей в книге приказов, с приказом № от 5 марта 2008 года о переводе на другую работу Белеков В.Б. был ознакомлен 5 марта 2008 года. При этом оплата труда по дополнительному соглашению была установлена сдельно-премиальная, по договору. Судом установлено, что с этого времени Белеков выполнял работы по изготовлению дорожных знаков и указателей до 19 ноября 2008 года, до перевода охранником производственной базы (дополнительное соглашение № от 19 ноября 2008 года). По дополнительному соглашению № от 22.10.2009 года Белекову В.Б. было разрешено работать по совместительству дорожным рабочим по изготовлению дорожных знаков и указателей. С данным соглашением работник был ознакомлен надлежащим образом. Данная работа им была приостановлена подачей заявления от 26.11.2009 года. В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В судебном заседании установлено, что изменения условий трудового договора с работником Белековым В.Б. производилось по соглашению сторон, в письменной форме, поэтому суд не находит нарушений требований законодательства в этой части. Следовательно, суд считает, что работник 30.10.2009 года знал о принятии на работу рабочим по изготовлению дорожных знаков и указателей со сдельно-премиальной оплатой труда и пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом судом не установлено обстоятельств для признания причин пропуска уважительными и восстановления срока для обжалования. Несостоятельными суд находит доводы истца о том, что о приостановлении работодателем работы по изготовлению и реставрации дорожных знаков истец узнал только при рассмотрении дела судом. Так, Белековым В.Б. как дорожным рабочим по изготовлению дорожных знаков 26.11.2009 года подавалось заявление на имя генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" Т. о приостановлении работы до полного разрешения данного вопроса, так как данная работа по независящим от него обстоятельствам не обеспечивается необходимыми средствами и не оплачивается. Представители работодателя в судебном заседании пояснили, что работа по изготовлению дорожных знаков и указателей была приостановлена в октябре 2009 года, товарно-материальные ценности необходимые для этой работы были изъяты у Белекова В.Б. в его присутствии. Поэтому суд считает, что работник Белеков В.Б. знал о приостановлении работы по совместительству дорожным рабочим по изготовлению дорожных знаков в 2009 году. Поэтому суд считает, что истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом оснований для восстановления данного срока судом не установлено. В связи с этим в иске Белекова В.Б. следует отказать в полном объеме, так как им пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ суд решил: Отказать в исковых требованиях Белекова В.Б. в полном объеме. Отказать в требованиях Белекова В.Б. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отказать в иске Белекова В.Б. к ОАО «Усть-Канское ДРСУ»: в признании незаконным дополнительное соглашение № к трудовому договору от 5 октября 2006 года и приказ генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» № от 22.10.2009 года; взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; признании работы, указанной в дополнительном трудовом соглашении № от 3 марта 2008 года как работника по изготовлению дорожных знаков и указателей, основной; признании незаконным и отмены приказа ОАО «Усть-Канское ДРСУ» № от 28.10.2009 года о приостановлении работы по реставрации и ремонту дорожных знаков. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.Б.Сарбашев Мотивированное решение составлено 3 апреля 2011 года Судья В.Б.Сарбашев