Дело № 2-193/2011 Решение Именем Российской Федерации 6 апреля 2011 года с. Усть-Кан Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи С.А. Шадеевой, при секретаре Т.А. Иташевой, с участием помощника прокурора С.А. Малчиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Установил: Фефелов В.А. обратился в суд с иском к СПК «Талица» о восстановлении на работе в должности старшего скотника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылался на то, что в апреле 2002 года он был принят на работу в СПК «Талица» старшим скотником фермы. ******* уволен по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, за причинение ущерба. Увольнение считает незаконным, так как с недостачей не согласен, гурт крупного рогатого скота не расформирован. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В судебном заседании представители ответчика СПК «Талица» (данные изьяты) исковые требования не признали. Суду пояснили, что вина Фефелова В.А. заключается в том, что он виновен в недостаче 13 голов, так как рано начал поднимать скот на летние выпаса, в результате чего молодняк пал, акты о списании павшего и утонувшего молодняка не составлял, своевременно не сообщил ветврачу о том, что корова заболела, в связи с чем, работодатель утратил к нему доверие. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа № -к от ******* по СПК «Талица» Фефелов В.А. принят в стройотдел рабочим. Приказом № от ******* переведен старшим скотником фермы Талица. Приказом от ******* Фефелов В.А. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за растрату поголовья крупного рогатого скота в количестве 13 голов. Пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса предусматривает увольнение работника по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из должностной инструкции старшего скотника, утвержденной председателем СПК «Талица» *******, трудового договора от ******* заключенного между СПК «Талица» и работником Фефеловым В.А. видно, что Фефелов В.А. выполнял работы по выращиванию, откорму, содержанию сельскохозяйственных животных, и в соответствии с договором от ******* взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему СПК «Талица» имущества. Следовательно, работник Фефелов В.А. являлся лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности СПК «Талица». Согласно акту на закрепление крупного рогатого скота по СПК «Талица», ******* за Фефеловым В.А. было закреплено коров 92 головы, быков-производителей 2 головы, телок 2009 года 8 голов, бычков 2009 г. 2 головы, телок 2010 г. 34 головы, бычков 2010 г. 22 головы. ******* СПК «Талица» было оприходовано еще 4 теленка. Актом от ******* за Фефеловым В.А. всего было закреплено 164 головы. (данные изьяты) Фефелов В.А. угнал скот на летние выпаса в урочище (данные изьяты) Осенью 2010 г. скот, вверенный Фефелову В.А. был согнан с летних выпасов на ферму Талица и при его пересчете была выявлена недостача в количестве 13 голов из них 1 бык-производитель, одна корова, бычки 2010 г. - 2 головы, телки 2010 г. - 9 голов, что не оспаривается истцом и подтверждается актом от ******* по СПК «Талица». В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ******* заключенным между СПК «Талица» и работником Фефеловым В.А. предусмотрена обязанность работодателя создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В судебном заседании ******* председатель СПК «Талица» (данные изьяты) суду поясняли, что на количество голов переданных Фефелову В.А. требуется по штату два скотника. До конца 2009 года на данном гурту работали Фефелов В.А. и еще один скотник, который впоследствии ушел в отпуск по уходу за ребенком. Согласно трудовому договору от ******* заключенному между СПК «Талица» и Фефеловым В.А. работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику. Работодатель обязался предоставлять работнику время для сна, отдыха в соответствии с действующим законодательством, а именно: перерывы в течение рабочего дня, смены, ежедневный междусменный отпуск, выходные дни, нерабочие праздничные дни. Из представленных табелей учета рабочего времени за период с апреля по декабрь 2010 г. видно, что Фефелову В.А. предоставлялись выходные дни. В табелях за апрель, май, июнь, июль Фефелову В.А. проставлено 5 рабочих часов в день, в ноябре - декабре 7 часов в день. В судебном заседании представитель (данные изьяты) суду поясняла, что режим рабочего времени был изменен по указанию председателя (данные изьяты) о чем был приказ. То, что истец Фефелов В.А. просил, чтобы в его гурт на работу взяли еще одного скотника, взамен скотника ушедшего в отпуск по уходу за ребенком, так как один он не справляется, подтверждается показаниями свидетелей (данные изьяты) (данные изьяты) Кроме того, стороны поясняли, что гурт располагался на значительном расстоянии (75 км) от населенного пункта и Фефелову В.А. требовалось спускаться в село для приобретения продуктов питания. Таким образом, суд считает, что работодателем не созданы условия для сохранности вверенного Фефелову В.А. скота, поскольку в то время когда Фефелов В.А. имел выходные дни скот оставался без присмотра. Таким образом, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что бык-производитель под инвентарным номером 1989 был потерян исключительно по вине Фефелова В.А. суд считает, необоснованными, поскольку СПК «Талица» Фефелов В.А. по объективным причинам не мог обеспечить его сохранность, так как отсутствовал второй скотник. Доводы о том, что Фефелов В.А. виновен в растрате имущества СПК «Талица» в виде коровы не нашли своего подтверждения. Из объяснений истца Фефелова В.А. следует, что данная корова под инвентарным номером 0161 пала по дороге, когда он сгонял гурт с летних выпасов на ферму Талица. Согласно инвентарной описи от ******* корова под номером 0161 была передана Фефелову В.А., а при инвентаризации ******* она отсутствовала. То, что пала корова под инвентарным номером 0161 подтверждается показаниями свидетелей (данные изьяты) (данные изьяты) Доводы представителя ответчика о том, что павшая корова была с гурта (данные изьяты) не подтверждены доказательствами. Довод представителя (данные изьяты) о том, что в инвентарной описи корова под номером 0161 не числится как безрогая, следовательно это не корова под номером 0161, суд считает несостоятельным. Доводы ответчика о том, что работодатель утратил доверие к Фефелову В.А. в связи с тем, что Фефелов В.А. сразу же не сообщил ветврачу о том, что корова заболела, необоснованны, поскольку как следует из показаний истца корова начала хромать и отставать от стада при сгоне скота с белков, таким образом по объективным причинам истец своевременно не вызвал ветврача. В судебном заседании представитель ответчика СПК «Талица» (данные изьяты) поясняла, что вина работника Фефелова В.А., повлекшая утрату доверия заключается и в том, что Фефелов В.А. сразу не сообщил работодателю о том, что 4 теленка 2010 года утонуло при перегоне на летние выпаса, а пять телят 2010 г. пало в мае, а также не списал их по акту. То, что при перегоне на летние выпаса в урочище «Кытьма» скот необходимо переправлять через реку, которая в мае разливается и становится бурной, и бывали случаи, когда скот тонул, подтверждается показаниями свидетеля (данные изьяты) и не оспаривается представителями ответчика. Суд считает объяснения Фефелова В.А. о том, что ******* (два бычка, две телки) утонули при перегоне правдивыми. Оснований не доверять его пояснениям о том, что 5 телок в мае пало от снега, у суда также не имеется. В судебном заседании представитель СПК «Талица» (данные изьяты) признавала, что с 2002 года из года в год Фефелову В.А. разрешалось перекрывать павший молодняк народившимися сверхпланово телятами, и что акты списания павшего молодняка работодатель у Фефелова В.А. не требовал. В 2010 году с 92 коров переданных Фефелову В.А. планировалось получить 78 телят (85%), родившихся телят сверх этой цифры Фефелов В.А. имел право забрать себе как благодарность хозяйства. Суд считает доводы представителя работодателя (данные изьяты). о том, что в 2010 году родилось 75 телят, и что Фефелов В.А. должен был это предвидеть и своевременно составлять акты на списания павших телят суд считает несостоятельными, поскольку между СПК «Талица» и работником Фефеловым В.А. отношения фактически сложились так, что работнику ранее разрешалось перекрывать павший молодняк народившимся сверхпланово, а вины Фефелова В.А. в том, что в 2010 г. телят родилось меньше, суд не находит. Доводы представителя ответчика о том, что телята пали, так как Фефелов В.А. рано начал поднимать скот, о чем работодатель предупреждал истца, не доказаны. Как следует из пояснений Фефелова В.А. и не оспаривается ответчиком истец начал поднимать скот 6 -******* А то, что график подъема скота на летние выпаса Фефеловым В.А. не нарушен подтверждается показаниями свидетеля (данные изьяты) При рассмотрении дела выяснилось, что СПК «Талица» считает виновным Фефелова В.А. в растрате скота под инвентарными номерами 1989, 10110, 10210, 10142, 10136. Фактических данных о том, какие инвентарные номера имел остальной скот из оставшихся 13 голов, ответчик не представил. В приказе от ******* указано, что основанием для увольнения является совершение растраты 13 голов. Статья 160 УК РФ под растратой понимает хищение чужого имущества, вверенного виновному. Ответчиком доказательств того, что Фефелов В.А. совершил растрату, то есть похитил и обратил в свою пользу 13 голов суду не представлено. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для утраты доверия к Фефелову В.А. в связи с недостачей скота у работодателя, как и вины самого работника в недостаче не имелось, следовательно, увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Согласно расчету размер заработной платы Фефелова В.А. за время вынужденного прогула составил (данные изьяты). Поскольку, суд пришел к выводу о восстановлении на работе Фефелова В.А в его пользу подлежит взысканию с СПК «Талица» заработная плата за время вынужденного прогула в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Восстановить Фефелова В.А. в должности старшего скотника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица». Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» в пользу Фефелова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изьяты) Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда в течение 10 дней через Усть-Канский районный суд. Судья С.А. Шадеева. Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2011 г. Судья С.А. Шадеева.