с.Усть-Кан             06 июля 2011 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,

при секретаре Дмитриевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» к КудрявцевуА.С. о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании недействительными выданные на основании этого свидетельства и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей,

установил:

СПК «Талица» обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.С. о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании недействительными выданные на основании этого свидетельства и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей, мотивируя тем, что решением общего собрания участников долевой собственности от 14.03.2008 г. утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в урочище <адрес>. При этом межевая компания ООО «ГеоЛидер», действующая в интересах Кудрявцева А.С., опубликовала в газете Усть-Канского района «Голос времени» № от ******* объявление с недостоверной информацией о границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № , № . В объявлении указано, что границы участка проходят вдоль маральника. На самом деле границы сформированного участка находятся на территории маральника, которым пользуется СПК «Талица». Недостоверная информация, содержащаяся в объявлении, лишила возможности участников долевой собственности предъявить свои возражения по факту согласования границ участка. В обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст.13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец полагает, что ответчик в нарушение решения общего собрания участников общей долевой собственности без согласования с общим собранием участников самостоятельно определил местоположение сформированного (выделяемого) участка общей долевой собственности; в средствах массовой информации разместил недостоверные сведения о сформированном участке, подлежащем выделу; грубо нарушил права участников общей долевой собственности и нормы гражданского законодательства РФ. Истец указывает, что при осуществлении кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер № , № . В свою очередь, государственный регистратор/регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай - не дало полной правовой оценки представленных ответчиком документов, необходимых для государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № , № . Земли, находящиеся в маральнике, принадлежат СПК «Талица» на основании договора купли-продажи долей. Одним из соучредителей кооператива являлся Государственный комитет Республики Алтай по управлению государственным имуществом, доля которого выражалась в следующем имуществе: маралы (данные изьяты) голов, парковая изгородь (данные изьяты) км, земля (данные изьяты) кв.м., мараловодческий комплекс (данные изьяты)руб. На основании договора купли-продажи от 05.04.2002 г. Комитет реализовал свою долю Кооперативу.

В судебном заседании представитель истца председатель СПК «Талица» Мельничук В.И., действующий на основании Устава, поддержал исковые требования, пояснив, что не подавали возражений по месту выделения пастбища, поскольку были введены в заблуждение объявлением, где указано, что земельный участок выделяется вдоль маральника, и поэтому возражение не подавали. Они огородили маральник, имея право собственности юридического лица на земельный участок. Согласования по выделяемому земельному участку не было. Представитель истца пояснил, что претендует только на пастбище. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что изгородь маральника была построена на основании разрешения, выданного администрацией Усть-Канского района от 24.11.2007 г., и на основании свидетельства на право собственности на землю. СПК построил (данные изьяты) погонных метров изгороди маральника и загородили земли, находящиеся в общедолевой собственности. Паевые земли маральника составляют неделимый фонд. Когда Кудрявцев подавал объявление, маральник уже был. Разрешение на строительство парковой изгороди в урочище <адрес> было выдано 16.05.2008 г. и строительство начали только после получения разрешения в мае 2008 г. Объявления он не видел. Строительство изгороди маральника на спорном земельном участке они начали после получения разрешения на строительство, то есть после 16.05.2008 г.

В судебном заседании ответчик Кудрявцев А.С. иск не признал, пояснив, что земельный участок начинали оформлять в 2007 г. в урочище <адрес>. При оформлении, когда он подавал объявление в газету 10.04.2008 г., парковой изгороди не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Усть-Канский район» по доверенности Тысов А.Т. в судебном заседании пояснил, что объявление в газете надо истолковывать в прямом смысле, что земельный участок выделяется вдоль маральника. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2005 г. СПК установил право собственности юридического лица на землю, в октябре 2008 г. земли перешли в право общей долевой собственности по решению арбитражного суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГеоЛидер» Шапошников П.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что объявление было подано в апреле 2008 г., срок для подачи возражений истек в мае 2008 г. Во время проведения полевых работ изгороди не было. Границы урочища никто никогда не устанавливал. Они проводили работы на месте в начале июня 2008 г. и в это время строящейся изгороди не было, тем не менее изгородь не является маральником. В письменном возражении представитель третьего лица указывает, что заявленные в иске требования являются незаконными, поскольку ответчик является участником общей долевой собственности земель бывшего маралосовхоза «Талицкий» и имеет право на распоряжение своей земельной долей, в том числе на ее выдел в натуре. Выдел земельного участка ответчиком произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Заявление истца о том, что ООО «Геолидер» якобы была размещена недостоверная информация в газете «Голос времени» № от ******* и о том, что участок ответчика находится на территории маральника не соответствуют действительности. На картографических материалах отражены изгородь маральника и земли, расположенные за пределами маральника, вдоль его границ, и находящиеся на тот момент в общей долевой собственности граждан, в том числе в собственности ответчика. Из этих земель, расположенных вдоль границы маральника и за пределами территории маральника, и были выделены принадлежащие сегодня ответчику на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и № . О дате и времени проведения согласования границ образуемых земельных участков ООО «ГеоЛидер» в газете «Голос времени» № от ******* опубликовано соответствующее извещение согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В день проведения согласования границ 09.03.2009 г. в 10.00 час. никто из заинтересованных лиц не явился и не представил возражения, поэтому границы считаются согласованными.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кудрявцев А.С. является собственником земельных участков, из категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью (данные изьяты) кв.м. и (данные изьяты) кв.м., с кадастровыми номерами соответственно (данные изьяты) и (данные изьяты), расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от ******* № и № , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ******* (л.д.6-7). Местоположение и границы земельного участка, выделенного ответчиком в счет земельной доли, установлены в ходе кадастровых работ, проведенных ООО «ГеоЛидер», что подтверждается межевым планом регистрационный № от ******* (л.д.47-92).

СПК «Талица» на праве собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью (данные изьяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № , на основании свидетельства на право собственности на землю № от *******, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Канского района, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ******* (л.д.41-42, 43).

Решением Усть-Канского районного суда от 18.06.2007 г. государственная регистрация права собственности СПК «Талица» на указанный земельный участок с кадастровым номером № признана недействительной и признано недействительным выданное на основании этого свидетельство о государственной регистрации права от ******* Кассационным определением от 22.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 22.08.2007 г.

Согласно списку пайщиков, внесших земельные доли в уставный фонд СПК «Талица», (данные изьяты) лиц внесли земельный пай в СПК «Талица».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011 г. № , выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, правообладателями земельного участка с кадастровым номером (данные изьяты), из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью (данные изьяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются (данные изьяты) лиц, имеющих в общей долевой собственности по 13,5 га.

Истец полагает, что ответчик в нарушение решения общего собрания участников общей долевой собственности без согласования с общим собранием участников самостоятельно определил местоположение выделяемого земельного участка, в обоснование чего ссылался на положения п.2 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Также истец ссылался на положения п.1 ст.14 указанного Федерального закона о том, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ст.14 Федерального закона № 101 общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 1.1 введен Федеральным законом от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ).

Однако суд считает, что доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренного ст.ст.13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ порядка выделения земельного участка в счет своей земельной доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку объявление ответчика о намерении выделить земельный участок и о его возможном местоположении опубликовано в газете Усть-Канского района «Голос времени» № от ******* В момент опубликования объявления действовала иная редакция п.п.2 и 3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ.

В п.2 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ ) было установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п.3 ст.13 указанного Федерального закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Поскольку в момент выделения ответчиком земельного участка в счет своей земельной доли решением общего собрания участников долевой собственности не были утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, ответчиком было опубликовано сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, которое позволяло определить его границы на местности, и указанием о направлении ему в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка. В течение установленного срока - 30 дней - возражений от остальных участников относительно предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка не поступило, поэтому согласно п.4 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ предложение ответчика о местоположении такого земельного участка считается согласованным, что подтверждается справкой, выданной отделом по земельным отношениям и землепользованию администрации МО «Усть-Канский район».

Тем самым суд полагает, что ответчиком соблюден порядок выделения земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного хозяйства совхоза «Талицкий», предусмотренный ст.ст.13, 14 Федерального закона от 24.07.20012 г. № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ).

Доводы истца о недостоверности информации о местоположении выделяемого ответчиком земельного участка, размещенной ООО «ГеоЛидер» в газете Усть-Канского района «Голос времени» суд полагает необоснованными.

Судом установлено, что в газете Усть-Канского района № от ******* опубликовано объявление ответчика о намерении выделить в счет земельной доли земельный участок для создания ЛПХ, находящийся на землях бывшего совхоза «Талицкий» общей площадью 13,5 га, где в частности им указано местоположение пастбищ площадью 11,4 га - урочище <адрес> на расстоянии (данные изьяты) от <адрес>, вдоль маральника, а также срок подачи претензий - один месяц (л.д.81).

Поскольку возражений от остальных участников относительно возможного местоположения выделяемого земельного участка не поступило, кадастровые работы, выполнение которых ответчик поручил ООО «ГеоЛидер», были продолжены.

Извещения о назначении даты и времени согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль маральника, были направлены, в том числе, председателю СПК «Талица» Мельничуку В.И., получение которых подтверждается расписками от ******* (л.д.85-86).

Истец полагает, что в объявлении неверно указаны границы участка - вдоль маральника, и считает, что на самом деле границы сформированного земельного участка находятся на территории маральника, которым пользуется СПК «Талица».

Однако согласно материалам дела разрешение Управления по архитектуре и строительству МО «Усть-Канский район» на строительство парковой изгороди выдано СПК «Талица» 16.05.2008 г. сроком до 16.05.2009 г. (л.д.44). Согласно акту приемочной комиссии СПК «Талица» от 22.07.2008 г. строительство парковой изгороди осуществлялось с 20.05.2008 г. по 22.07.2008 г., парковая изгородь принята комиссией в эксплуатацию. Разрешение Управления по архитектуре и строительству МО «Усть-Канский район» на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 03.06.2009 г. (л.д.45-46).

Тем самым, суд полагает, что на момент подачи ответчиком объявления 10.04.2008 г. новой парковой изгороди не существовало, поскольку разрешение на строительство изгороди получено истцом лишь 16.05.2008 г. и строительство самой изгороди, как пояснил представитель истца в судебном заседании, началось после получения разрешения, то есть после 16.05.2008 г. Следовательно, по состоянию на 10.04.2008 г., дату опубликования объявления, граница выделяемого земельного участка проходила вдоль существовавшей на тот момент парковой изгороди маральника (л.д.92). Поэтому доводы представителя истца о том, что ответчиком в объявлении размещена недостоверная информация о границе земельного участка - пастбища вдоль маральника - суд считает необоснованными, поскольку опубликованная информация о границе выделяемого ответчиком земельного участка соответствует фактическим обстоятельствам дела и является достоверной.

Доводы истца о том, что земли, находящиеся в маральнике, принадлежат СПК «Талица» на основании договора купли-продажи от *******, которым Государственный комитет Республики Алтай по управлению государственным имуществом реализовал СПК «Талица» свою долю в виде имущества: маралы - (данные изьяты) голов, парковая изгородь (данные изьяты) км, земля (данные изьяты) кв.м., мараловодческий комплекс в сумме (данные изьяты) рублей, не могут повлиять на решение суда.

Указанный договор купли-продажи от *******, заключенный между Государственным комитетом Республики Алтай по управлению государственным имуществом и СХК «Талица», свидетельствует о намерении СХК «Талица» выкупить у Государственного комитета, принадлежащую Республике Алтай долю в уставном капитале хозяйства в размере (данные изьяты) %, в случае принятия Правительством Республики Алтай решения о продаже принадлежащих Республике Алтай акций (долей) в уставных капиталах мараловодческих хозяйств (л.д.8).

В последующем СХК (СПК) «Талица» действительно приобрело принадлежащую Республике Алтай долю на сумму (данные изьяты) рублей, что подтверждается передаточным распоряжением № от ******* и платежными поручениями № от *******, № от *******, № от *******, № от ******* (л.д.13, 9-12).

Однако, как уже установлено судом, строительство парковой изгороди маральника СПК «Талица» было начато позднее, чем ответчиком было размещено объявление в газете о намерении выделить земельный участок с указанием его предполагаемого местоположения.

Ссылка представителя истца на то, что земли, занятые маральником, принадлежат СПК «Талица» несостоятельна, поскольку решением суда государственная регистрация права собственности юридического лица СПК «Талица» на земельный участок общей площадью (данные изьяты) га и выданное на основании этого свидетельство от ******* признаны недействительными, иных доказательств нахождения земельного участка у истца на праве собственности в судебное заседание не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования СПК «Талица» к Кудрявцеву А.С. о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании недействительными выданные на основании этого свидетельства и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» к КудрявцевуА.С. о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании недействительными выданные на основании этого свидетельства и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья                                                                  В.Б.Сарбашев