Дело № 2-677/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Усть-Кан                                                                                                22 июля 2011 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,

при секретаре Дмитриевой Р.Ф.,

с участие помощника прокурора Усть-Канского района Малчиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапышевой А.К., Аксенова Н.Ф., Аксеновой Т.Ф., Бурумбаева Ю.Б., Березикова Е.В., Денисова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Коргон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Аксенов Н.Ф., Аксенова Т.Ф., Бурумбаев Ю.Б., Березиков Е.В., и Денисов И.П. обратились в суд с иском к ООО «Коргон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что истец Аксенов Н.Ф. работал в ООО «Коргон» с ******* в качестве скотника, приказом директора от 04.04.2011 г. № он был уволен с работы по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Аксенова Т.Ф. работала с ******* в качестве бухгалтера, приказом директора от 10.02.2011 г. № она уволена по той же статье ТК РФ за прогул. Бурумбаев Ю.Б. работал с ******* в качестве скотника, приказом директора от 06.04.2011 г. № он уволен пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Березиков Е.В. работал с ******* в качестве скотника, приказом директора от 06.04.2011 г. № уволен за прогул. Денисов И.П. работал с ******* в качестве электрика, приказом директора от 30.03.2011 г. № также уволен за прогул. Истцы считают увольнение незаконным, ссылаясь на положения пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Также ссылались на п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Истцы полагают, что они не совершали вышеуказанных деяний, в связи с чем считают увольнение незаконным. Кроме того, истцы ссылаются на положения ст.193 ТК РФ, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В исковых заявлениях истцы указывают, что им никто не предлагал написать каких-либо объяснений, в связи с чем полагают, что при увольнении были нарушены их права. Об увольнении Аксенов Н.Ф., Аксенова Т.Ф. узнали 26.05.2011 г., Бурумбаев Ю.Б., Березиков Е.В. - 24.05.2011 г., Денисов И.П. - 19.05.2011 г., когда получили письмом копию приказа. Истцы полагают, что при незаконном увольнении им нанесен моральный вред, который каждый из них оценивает в (данные изьяты) рублей. Задолженность по заработной плате на день подачи иска составляет: Аксенову Н.Ф., Аксеновой Т.Ф., Бурумбаеву Ю.Б., Березикову Е.В. - по (данные изьяты) рублей, Денисову И.П. - (данные изьяты) рублей.

В судебное заседание Аксенов Н.Ф. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что письмо об увольнении получил 24.05.2011 г. и только тогда узнал об увольнении, комиссию он не видел никогда. Он работал скотником, до марта было 80 голов, а на день увольнения осталось 30 голов скота. Рабочее место - зимник - находится в 5 км от <адрес>, в летнее время (с конца апреля) - в горах. График выхода на работу составляют сами с Ф. Пояснил, что он не знает за прогул в какой день его уволили, объяснения не просили написать. Заработную плату он получил в марте натуроплатой, после этого зарплату не получал.

В судебном заседании Аксенова Т.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ее уволили за прогул 07.02.2011 г., письмо пришло в мае, 07.02.2011 г. к ней никто не приходил, объяснение не просили написать. Она работала дома, так как в конторе холодно из-за того, что не топят. В марте она получила заработную плату натуроплатой. С приказом о сокращении штатов она была ознакомлена. Но в последующем, директор Ф. оставил ее на работе, что подтверждается тем, что она работала, получала заработную плату.

В судебном заседании Бурумбаев Ю.Б. поддержал исковые требования, уточнив их, просил восстановить его на работе в качестве табунщика, так как он работал табунщиком, пояснил, что узнал об увольнении от жены 24.05.2011 г., приехав с работы с белков, куда уехал 17.05.2011 г., с приказом об увольнении ознакомился из письма. Пояснил, что не знает за прогул в какой день его уволили. Объяснения у него не брали, никакой комиссии не было. Рабочее место у него не определено. 01.04.2011 г. никто к нему не приходил ни домой, ни в табун.

В судебном заседании Березиков Е.В. исковые требования поддержал, уточнив их, просил восстановить его на работе в качестве табунщика, пояснил, что он работал табунщиком, в арендной бригаде. Когда приехал со смены, жена подала конверт, там приказ об увольнении. Его никто никуда не приглашал, не вызывал, не предлагали писать объяснение до издания приказа. Он мог не открыть письмо после передачи женой, так как с ООО «Коргон» получает много писем. Он приехал с работы 20.05.2011 г. вечером по окончании рабочего времени. 23.05.2011 г. просил написать исковое заявление, а также искали потерянных лошадей.В арендной бригаде он работал с Бурумбаевым Ю.Б. по договоренности, работали до 06.07.2011 г. Трудовая книжка была у него на руках с весны 2011 г., так как он ее забрал из отдела кадров. Табеля выхода на работу они сдавали М.. Рабочее место не было определено. Заработную плату он получил в марте 2011 г. за январь, февраль и март в сумме (данные изьяты) рублей, разрешили директор ООО «Коргон» Е. и зоотехник Б.

В судебном заседании Денисов И.П. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что 25.05.2011 г. он узнал об увольнении по письму. Акты изготовили непосредственно перед судом, никто его не ознакамливал с приказом, он получил его по почте. Пояснил, что работал мараловодом. За прогул в какой день уволен, он не знает. С 21.03.2011 г. он находился на рабочем месте. В апреле, когда замки взломали, не ходили на работу, потому что не было доступа. Рабочим местом является маральник в 1,5-2 км от <адрес>, урочище <адрес>. 25.03.2011 г. он был на работе. К., А., М., С. на маральник не приходили. Графика выхода на работу нет, работают по несколько человек, поочередно. Табеля учета рабочего времени вел бригадир мараловодов Н.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коргон» Березиков И.В., действующий на основании устава, исковые требования не признал. По иску Денисова И.П. пояснил, что он 5 дней с 20.03.2011 г. по 25.03.2011 г. ездил на маральник, Денисова не было. Графика выхода на работу, утвержденного руководством ООО «Коргон», не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коргон» Макошев М.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. По иску Березикова Е.В. пояснил, что уволен за прогул, совершенный 01.04.2011 г. Акт составляли в <адрес>, когда приехали к нему домой, он дома был, предложили выйти на работу, он отказался, это было в 9 часов. В 12 часов собрали комиссию, пришли А., К., М., С., он (Макошев) и Березиков. На 01.04.2011 г. табун был, по разведданным в нем было 65 голов лошадей. График выхода на работу Березикова у ООО «Коргон» нет, Березиков и его бригада сами определяли выход на работу. Березикову зарплату они не платили, выплатили только по решению суда. Они его уволили табунщиком, так как он работал табунщиком. По иску Бурумбаева пояснил, что по документам он не был скотником и не был табунщиком. Его уволили за прогул 01.04.2011 г. Бурумбаева пригласили в контору, он не пришел, на гору они не ходили. Представитель никогда не считал его табунщиком. По иску Аксенова Н.Ф. пояснил, что 30.03.2011 г. он не вышел на работу, был в деревне. Они сказали Аксенову, что он должен явиться на рабочее место в контору, они его прождали, но он не пришел. Объяснение они просили написать, он отказался. На стоянку в этот день не ездили. Аксенов работал с КРС и поэтому его уволили скотником. По иску Аксеновой Т.Ф. пояснил, что ее должность ликвидирована приказом № от 27.08.2009 г. Уволена за прогул 07.02.2011 г., она ознакомлена с приказом об увольнении 14.02.2011 г. у нее дома. По иску Денисова пояснил, что он уволен за прогул 25.03.2011 г. Акт составили в конторе ООО «Коргон», куда пригласили Денисова, он не пришел. Также представитель пояснил, что приказа Ф. о доплате к заработной плате 4 000 рублей нет, приказ о снижении заработной платы издан, работники ознакомлены с этим приказом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коргон» Ковина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ранее направила возражения по искам, в которых просила отказать в удовлетворении требований Аксенова Н.Ф., Аксеновой Т.Ф., Денисова И.П. на том основании, что при расторжении трудового договора работодателем были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребованы письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. По искам Бурумбаева Ю.Б., Березикова Е.В. просила отказать в удовлетворении требований в связи тем, что срок подачи Бурумбаевым иска истек 20.06.2011 г., Березиковым - 18.06.2011 г.

Определением суда от 21.07.2011 г. производство по делу по иску Сапышевой А.К.к ООО «Коргон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором от ******* г. истец Аксенов Н.Ф. принят на работу в ООО «Коргон» в качестве разнорабочего в арендуемый гурт молодняка КРС, лошадей с оплатой труда от полученной продукции. Согласно трудовому договору работа является основной, однако в договоре одновременно указано условие о заключении договора на определенный срок - на один год в связи с договором аренды.

Из приказа директора ООО «Коргон» Ф. № № ******* г. следует, что истец Аксенов Н.Ф. переведен рабочим арендной бригады фермы <адрес>, что подтверждается также записью в трудовой книжке (л.д.7).

Приказом директора ООО «Коргон» Березикова И.В. № от 04.04.2011 г. Аксенов Н.Ф. уволен с работы в качестве скотника с 04.04.2011 г. за прогул (л.д.6).

Приказ об увольнении истец получил по почте заказным письмом. Исходя из штемпеля на конверте письмо поступило в (данные изьяты) почтовое отделение 19.05.2011 г. (л.д.10).

Согласно акту от 30.03.2011 г., составленному в <адрес> директором ООО «Коргон» Березиковым И.В. и подписанному пайщиками А., К., М., экономистом С., в 09.00 час. 30.03.2011 г. в <адрес> Аксенов Н.Ф., бригадир мясного гурта, совершил нарушение трудовой дисциплины - не вышел на работу, при этом отказался от дачи объяснений по данному поводу, мотивировав отказ тем, что он Березикову И.В. отчитываться не будет.

Согласно акту от 04.04.2011 г., составленному в <адрес> пайщиками А., К., М., работнику Аксенову Н.Ф. в соответствии с абз.1 ст.193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в опоздании на работу либо отсутствии на рабочем месте четыре часа 30.03.2011 г., на что он ответил отказом мотивировав тем, что Березикову И.В. отчитываться он не будет.

Согласно акту от 07.04.2011 г., составленному в <адрес> экономистом С. и подписанному пайщиками А., К., в 10.50 час. 04.04.2011 г. в <адрес> директор ООО «Коргон» Березиков И.В. ознакомил бригадира мясного гурта Аксенова Н.Ф. с приказом от 04.04.2011 г. № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, Аксенов Н.Ф. отказался дать расписку в ознакомлении с приказом об увольнении.

В соответствии с трудовым договором от ******* г. истец Аксенова Т.Ф. принята на работу в ООО «Коргон» в качестве бухгалтера фермы <адрес> с должностным окладом (данные изьяты) руб., работа является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно штатному расписанию фермы <адрес> на 23.11.2009 г. должностной оклад бухгалтера составляет (данные изьяты) руб.

Приказом директора ООО «Коргон» Березикова И.В. № от 10.02.2011 г. Аксенова Т.Ф. уволена с работы в качестве бухгалтера с 10.02.2011 г. за прогул (л.д.6).

Приказ об увольнении истец получила по почте заказным письмом. Исходя из штемпеля на конверте письмо поступило в (данные изьяты) почтовое отделение 19.05.2011 г. (л.д.10).

Согласно акту от 07.02.2011 г., составленному в <адрес> директором ООО «Коргон» Березиковым И.В. и подписанному пайщиками А., К., М., экономистом С., в 10.00 час. 07.02.2011 г. в конторе <адрес> Аксенова Т.Ф., бухгалтер фермы <адрес>, совершила нарушение трудовой дисциплины - не вышла на работу, при этом отказалась от дачи объяснений по данному поводу, мотивировав отказ тем, что Березикова И.В. директором не признает.

Согласно акту от 10.02.2011 г., составленному в <адрес> пайщиками А., К., М., работнику Аксеновой Т.Ф. в соответствии с абз.1 ст.193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в опоздании на работу либо отсутствии на рабочем месте четыре часа 07.02.2011 г., на что она ответила отказом мотивировав тем, что Березикова И.В. директором не признает.

Согласно акту от 14.02.2011 г., составленному в <адрес> экономистом С. и подписанному пайщиками А., К., в 10.00 час. 10.02.2011 г. в <адрес> директор ООО «Коргон» Березиков И.В. ознакомил бухгалтера фермы <адрес> Аксенову Т.Ф. с приказом от 10.02.2011 г. № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, Аксенова Т.Ф. отказалась дать расписку в ознакомлении с приказом об увольнении.

В соответствии с записями в трудовой книжке истец Бурумбаев Ю.Б. принят на работу в ООО «Коргон» в качестве скотника с ******* г., ******* г. он переведен рабочим арендной бригады, на основании приказов директора ООО «Коргон» Ф. № от ******* г. и № от ******* г. соответственно (л.д.6).

Приказом директора ООО «Коргон» Березикова И.В. № от 06.04.2011 г. Бурумбаев Ю.Б. уволен с работы в качестве табунщика с 06.04.2011 г. за прогул (л.д.5).

Приказ об увольнении истец получил по почте заказным письмом 21.05.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Согласно акту от 01.04.2011 г., составленному в <адрес> директором ООО «Коргон» Березиковым И.В. и подписанному пайщиками А., К., М., экономистом С., в 12.00 час. 01.04.2011 г. в <адрес> Бурумбаев Ю.Б., табунщик, совершил нарушение трудовой дисциплины - не вышел на работу, при этом отказался от дачи объяснений по данному поводу, мотивировав отказ тем, что он вообще не работает.

Согласно акту от 06.04.2011 г., составленному в <адрес> пайщиками А., К., М., работнику Бурумбаеву Ю.Б., табунщику фермы <адрес>, в соответствии с абз.1 ст.193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в опоздании на работу либо отсутствии на рабочем месте четыре часа 01.04.2011 г., на что он ответил отказом мотивировав тем, что он вообще не работает.

Согласно акту от 11.04.2011 г., составленному в <адрес> экономистом С. и подписанному пайщиками А., К., в 09.00 час. 06.04.2011 г. в <адрес> директор ООО «Коргон» Березиков И.В. ознакомил табунщика фермы <адрес> Бурумбаева Ю.Б. с приказом от 06.04.2011 г. № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, Бурумбаев Ю.Б. отказался дать расписку в ознакомлении с приказом об увольнении.

В соответствии с записями в трудовой книжке истец Березиков Е.В. принят на работу в ООО «Коргон» в качестве скотника с ******* г., ******* г. переведен табунщиком (л.д.6-9).

Согласно приказу директора ООО «Коргон» Ф. № от ******* г. табунщик фермы Коргон Березиков Е.В. с ******* г. переведен на постоянную работу рабочим арендной бригады племенного гурта КРС.

Приказом директора ООО «Коргон» Березикова И.В. № от 06.04.2011 г. Березиков Е.В. уволен с работы в качестве табунщика с 06.04.2011 г. за прогул (л.д.5).

Приказ об увольнении истец получил по почте заказным письмом 19.05.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Согласно акту от 01.04.2011 г., составленному в <адрес> директором ООО «Коргон» Березиковым И.В. и подписанному пайщиками А., К., М., экономистом С., в 12.00 час. 01.04.2011 г. в <адрес> Березиков Е.В., табунщик, совершил нарушение трудовой дисциплины - не вышел на работу, при этом отказался от дачи объяснений по данному поводу, мотивировав отказ тем, что Березикова И.В. директором не признает и работать под его руководством не будет.

Согласно акту от 06.04.2011 г., составленному в <адрес> пайщиками А., К., М., работнику Березикову Е.В., табунщику фермы <адрес>, в соответствии с абз.1 ст.193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в опоздании на работу либо отсутствии на рабочем месте четыре часа 01.04.2011 г., на что он ответил отказом мотивировав тем, что не признает директором Березикова И.В. и на работу не выйдет.

Согласно акту от 11.04.2011 г., составленному в <адрес> экономистом С. и подписанному пайщиками А., К., в 09.00 час. 06.04.2011 г. в <адрес> директор ООО «Коргон» Березиков И.В. ознакомил табунщика фермы <адрес> Березикова Е.В. с приказом от 06.04.2011 г. № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, Березиков Е.В. отказался дать расписку в ознакомлении с приказом об увольнении.

В соответствии с записями в трудовой книжке истец Денисов И.П. принят на работу в совхоз «Коргонский» в качестве электрика МТМ с ******* г., затем в связи с реорганизацией хозяйства переведен в ООО «Коргон» электриком МТМ с ******* г., ******* г. переведен управляющим фермы <адрес>, ******* г. переведен механизатором, ******* г. переведен рабочим арендной бригады мараловодов (л.д.6-8).

Приказом и.о. директора ООО «Коргон» Б. от 21.03.2011 г. Денисов И.П. отозван из очередного отпуска.

Приказом директора ООО «Коргон» Березикова И.В. № от 30.03.2011 г. Денисов И.П. уволен с работы в качестве мараловода с 30.03.2011 г. за прогул (л.д.5).

Приказ об увольнении истец получил по почте заказным письмом 25.05.2011 г.

Согласно акту от 25.03.2011 г., составленному в <адрес> директором ООО «Коргон» Березиковым И.В. и подписанному пайщиками А., К., М., экономистом С., в 09.00 час. 25.03.2011 г. на маральнике Денисов И.П., мараловод, совершил нарушение трудовой дисциплины - не выходил на работу с 21.03.2011 г., при этом отказался от дачи объяснений по данному поводу, мотивировав отказ тем, что находился в нетрезвом состоянии.

Согласно акту от 30.03.2011 г., составленному в <адрес> пайщиками А., К., М., работнику Денисову И.П., мараловоду, в соответствии с абз.1 ст.193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в опоздании на работу либо отсутствии на рабочем месте четыре часа 25.03.2011 г., на что он ответил отказом мотивировав тем, что находился в нетрезвом состоянии.

Согласно акту от 02.04.2011 г., составленному в <адрес> экономистом С. и подписанному пайщиками А., К., в 16.00 час. 30.03.2011 г. в <адрес> директор ООО «Коргон» Березиков И.В. ознакомил мараловода фермы <адрес> Денисова И.П. с приказом от 30.03.2011 г. № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, Денисов И.П. отказался дать расписку в ознакомлении с приказом об увольнении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В приказах директора ООО «Коргон» Березикова И.В. о прекращении действия трудового договора с работниками не имеется ссылки на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ, по которым прекращается действие трудовых договоров, а также не указано, в какой именно день работниками Аксеновым Н.Ф., Аксеновой Т.Ф., Бурумбаевым Ю.Б., Березиковым Е.В. и Денисовым И.П. допущен прогул.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебное заседание работодателем представлены акты о невыходе работников на работу, об отказе работников от дачи письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины и об отказе от подписи в ознакомлении с приказами об увольнении.

Суд считает, что составленными актами о совершении работниками нарушения трудовой дисциплины в виде прогула не подтверждается, что работниками допущены такие нарушения.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В актах о совершении работниками прогула не указаны рабочие места, где работники должны были находиться в течение рабочего времени и где они отсутствовали в день составления акта. Согласно пояснениям истца Аксенова Н.Ф. его рабочим местом является зимник, а в летнее время - с конца апреля - в горах, график работы составляется самостоятельно совместно с Ф. Березиков Е.В. и Бурумбаев Ю.Б. в судебном заседании показали, что их рабочие места не определены, по пояснениям Березикова Е.В. график работы составляется по договоренности с Бурумбаевым Ю.Б. Согласно пояснениям Денисова И.П. его рабочим место является маральник, однако 25.03.2011 г. он был на работе и комиссия туда не приезжала, графика работы нет. Аксенова Т.Ф. работала дома из-за необеспечения надлежащих условий работы в конторе. В судебном заседании истцы не смогли пояснить, в какой день ими был совершен прогул, за которое на них наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доказательств, опровергающих данные доводы истцов, ответчиком суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика Макошева М.Т. следует, что Аксенов Н.Ф. уволен за прогул, совершенный 30.03.2011 г., однако на стоянку для удостоверения факта невыхода работника на работу, представители ответчика не ездили; Бурумбаев Ю.Б. и Березиков Е.В. уволены за прогул 01.04.2011 г., для удостоверения факта невыхода на работу Бурумбаева представители ответчика на гору не ходили; Денисов И.П. уволен за прогул 25.03.2011 г.; Аксенова Т.Ф. уволена за прогул 07.02.2011 г., при этом, согласно пояснениям представителя Макошева, должность бухгалтера, занимаемая Аксеновой Т.Ф., сокращена в 2009 г. Из пояснений представителей ответчика Березикова И.В. и Макошева М.Т. график выхода на работу табунщиков Березикова Е.В. и Бурумбаева Ю.Б., мараловода Денисова И.П. отсутствует.

Также представленные акты об отказе работников от дачи письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины не являются достаточным доказательством того, что работникам предлагалось дать письменные объяснения. Из пояснений истцов данных в судебном заседании, следует, что им до наложения дисциплинарного взыскания не предлагалось дать письменные объяснения. Доказательств того, что работодателем истребованы от работников письменные объяснения, суду не представлено. Представленные суду акты не являются бесспорными и достаточными доказательствами того, что такие акты были истребованы у работников.

Кроме того, исходя из смысла положений ч.1 ст.193 ТК РФ акты об отказе работников от дачи письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины должны быть составлены работодателем. Однако указанные акты составлены и подписаны пайщиками ООО «Коргон» А., К. и М., которые работодателями не являются.

Тем самым, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истцов с нарушением требований, установленных ст.193 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика Макошева М.Т. о том, что Аксенова Т.Ф. не является работником ООО «Коргон» в связи с ликвидацией занимаемой ею должности бухгалтера, не могут быть приняты во внимание. Согласно приказу директора ООО «Коргон» Ф. № от ******* из штатного расписания действительно исключена, в том числе, должность бухгалтера фермы Владимировка. ******* ООО «Коргон» уведомило Центр занятости Усть-Канского района об увольнении по сокращению штатов 47 человек. Измененное штатное расписание введено в действие приказом директора № от ******* Однако суд полагает, что трудовые отношения с Аксеновой Т.Ф. не были прекращены указанными локальными нормативными актами ООО «Коргон», поскольку Аксенова Т.Ф. фактически продолжила работу, ей выплачивалась заработная плата, в том числе по решениям Усть-Канского районного суда от 30.12.2010 г., 25.02.2011 г. о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников ООО «Коргон», возражений от ответчика относительно выплаты заработной платы Аксеновой Т.Ф., как лица, не являющегося работником ООО «Коргон», в суд не поступало.

Доводы представителя ответчика Ковиной А.Н. об отказе в удовлетворении иска Бурумбаева Ю.Б., Березикова Е.В. в связи с пропуском ими установленного срока обращения в суд - в течение месяца - для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе не являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из пояснений истцов Бурумбаева Ю.Б., Березикова Е.В., данных в ходе судебного заседания, об увольнении они узнали 24.05.2011 г. после возвращения с работы, заказные письма, в которых находились приказы об увольнении, получили их супруги.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей С., Л., данными в судебном заседании.

Так, свидетель С. показала, что 21.05.2011 г. получила за мужа Бурумбаева Ю.Б. письмо, который был на работе с табуном. Она открыла письмо, там был приказ об увольнении. 24.05.2011 г. он приехал и она отдала ему письмо, а 21 мая его дома не было. Число 24 мая запомнила, потому что у него был день рождения.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в мае 2011 г. она получила заказное письмо за мужа Березикова Е.В., который был на работе, на следующий день, наверное, он приехал с работы и она отдала ему письмо. Она поставила ту дату, которая соответствовала дню получения письма, и в уведомлении стоит ее подпись.

Сапышева А.К. в судебном заседании пояснила, что 24 мая 2011 года когда она получила приказ об увольнении, она спросила Березикову Е.В. получал ли он приказ об увольнении, на что тот ответил, что не получал такого приказа.

Тем самым суд полагает, что истцами срок обращения пропущен по уважительной причине и считает необходимым восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в связи с тем, что Бурумбаев Ю.Б. и Березиков Е.В. 21.05.2011 г. и 19.05.2011 г. соответственно копии приказов об увольнении фактически не получали.

Исходя из изложенного, Аксенов Н.Ф. подлежит восстановлению на работе в качестве скотника, Аксенова Т.Ф. в должности бухгалтера, Бурумбаев Ю.Б. и Березиков Е.В. в качестве табунщиков, Денисов И.П. в качестве мараловода ООО «Коргон» и с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Доводы представителя ответчика Макошева М.Т. о том, что приказ № от ******* о доплате к заработной плате 4 000 рублей отменен, издан приказ о снижении заработной платы и работники ознакомлены с этим приказом, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно приказу директора ООО «Коргон» Березикова И.В. от ******* № отменен приказ № от *******, которым ранее была установлена надбавка к должностным окладам в размере 4 000 рублей.

Однако доказательств того, что работодателем достигнуто соглашение с работниками об изменении условий оплаты труда, а именно о снижении размера заработной платы на 4 000 рублей, в судебное заседание ответчиком не представлено, поэтому суд полагает, что изменение условий оплаты труда сторонами не согласовано, в связи с чем определение размера заработной платы работников для исчисления среднего заработка необходимо производить с учетом установленной приказом № от ******* доплаты к должностным окладам в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, при исчислении среднего заработка суд принимает во внимание ранее вынесенные решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30.12.2010 г. и 25.02.2011 г. о взыскании с ООО «Коргон» в пользу работников задолженности по заработной плате, вступившие в законную силу, а также расчеты, представленные в судебное заседание истцами.

Несмотря на запрос суда о предоставлении ответчиком справки о заработной плате работников за последние 12 месяцев работы, ответчик не представил в судебное заседание сведения о заработной плате работников в указанный период. Расчет, представленный представителем ответчика Макошевым М.Т. не может быть принят судом, поскольку в данном расчете не указано, за какие месяцы и исходя из какого размера работникам начислена заработная плата.

Исходя из представленных в судебное заседание истцами расчетов среднемесячный заработок Аксенова Н.Ф., Аксеновой Т.Ф., Бурумбаева Ю.Б., Березикова Е.В., Денисова И.П. составляет (данные изьяты) рублей, при этом Денисову И.П. производится доплата в размере (данные изьяты) рубль.

Тем самым, средний дневной заработок Аксенова Н.Ф., Аксеновой Т.Ф., Бурумбаева Ю.Б., Березикова Е.В. составляет (данные изьяты) рублей, Денисова И.П. (данные изьяты) рублей. Исходя из этого, средний заработок за время вынужденного прогула Аксенова Н.Ф. составил (данные изьяты) рублей ((данные изьяты) рублей * 110 календарных дней), Аксеновой Т.Ф. - (данные изьяты) рубля ((данные изьяты) рублей * 124 календарных дня), Бурумбаева Ю.Б. - (данные изьяты) рублей ((данные изьяты) рублей * 108 календарных дней), Березикова Е.В. - (данные изьяты) рублей ((данные изьяты) рублей * 108 календарных дней), Денисова И.П. - (данные изьяты) рублей ((данные изьяты) рублей * 115 календарных дней). При определении периода вынужденного прогула Аксенова Н.Ф., Бурумбаева Ю.Б., Березикова Е.В., Денисова И.П., за который взыскан средний заработок, суд учитывает, что выплата заработной платы работникам произведена по 20.03.2011 г. включительно.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степени вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истцов, связанных с увольнением с работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме (данные изьяты) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аксенова Н.Ф., Аксеновой Т.Ф., Бурумбаева Ю.Б., Березикова Е.В., Денисова И.П. удовлетворить.

Восстановить Бурумбаеву Ю.Б. и Березикову Е.В. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Восстановить Аксенова Н.Ф. на работе в качестве скотника общества с ограниченной ответственностью «Коргон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коргон» в пользу Аксенова Н.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изьяты) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные изьяты) рублей, всего в сумме (данные изьяты) рубля (данные изьяты) копеек.

Восстановить Аксенову Т.Ф. на работе в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Коргон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коргон» в пользу Аксеновой Т.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изьяты) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные изьяты) рублей, всего в сумме (данные изьяты) рубля (данные изьяты) копейки.

Восстановить Бурумбаева Ю.Б. на работе в качестве табунщика общества с ограниченной ответственностью «Коргон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коргон» в пользу Бурумбаева Ю.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изьяты) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные изьяты) рублей, всего в сумме (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копеек.

Восстановить Березикова Е.В. на работе в качестве табунщика общества с ограниченной ответственностью «Коргон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коргон» в пользу Березикова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изьяты) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные изьяты) рублей, всего в сумме (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копеек.

Восстановить Денисова И.П. на работе в качестве мараловода общества с ограниченной ответственностью «Коргон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коргон» в пользу Денисова И.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изьяты) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные изьяты) рублей, всего в сумме (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коргон» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года.

Судья                                                                 В.Б.Сарбашев