с.Усть-Кан          4 августа 2011 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,

при секретаре Дмитриевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» к Фефелову В.А. о взыскании материального ущерба в размере (данные изьяты) рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СПК «Талица» обратился в суд с иском к Фефелову В.А. о взыскании материального ущерба в сумме (данные изьяты) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рублей, мотивировав тем, что ******* с ответчиком был оформлен трудовой договор о приеме его на работу в качестве старшего скотника на ферму (данные изьяты) на неопределенный срок. Ему в подотчет были вверены КРС в количестве (данные изьяты) голов и (данные изьяты) рабочие лошади. Одну лошадь ответчик вернул истцу. При пересчете гурта ******* выявлена недостача КРС в количестве 13 голов: 1 быка-производителя, 1 коровы-кормилицы, бычков 2010 года рождения 2 головы и телок 2010 года рождения 9 голов на общую сумму (данные изьяты) рублей. При расформировании гурта ответчик не сдал рабочую лошадь на сумму (данные изьяты) рублей. Тем самым общая сумма нанесенного ответчиком ущерба составляет (данные изьяты) рублей. Согласно иску недостача скота произошла из-за того, что скотник Фефелов В.А. оставлял гурт без присмотра, отсутствовал на рабочем месте по несколько дней. Об отсутствии ответчика на рабочем месте составлялись акты, где он отказывался подписывать позднее и объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не давал. Недостачу объяснял тем, что бык-производитель ходил один и потерялся, корова хромала и он ее бросил в другом урочище, где она сдохла, 4 телка утонули при перегоне через реку при подъеме на летние выпаса и при падении снега в ******* г. сдохло 5 телят от холода. О том, что произошел падеж при подъеме на летние выпаса ответчик никому не сообщил и также не ставил в известность о том, что бык-производитель потерялся, что корова захромала и он оставил ее в другом урочище. Согласно трудового договора работник обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Истец ссылается также на положения ст.1064 ГК РФ о том, что ущерб, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца СПК «Талица» Кудрявцева Я.В. по доверенности, уменьшила исковые требования до (данные изьяты) рублей, так как ответчик восстановил лошадь, пояснила, что факт смерти коровы-кормилицы подтвержден, но она не списана с подотчета Фефелова, так как он не сообщил о падеже главному ветврачу В., который должен был составить соответствующий акт осмотра. О том, что бык потерялся, он тоже не сообщил, о том, что он потерялся известно со слов ответчика. По поводу двух бычков и 9 телок ответчик поясняет, что 4 головы утонули при переправе, 5 голов от снега, по 2 неизвестно. Они предполагают, что 4 головы телят могли утонуть при перегоне, но он в известность никого не ставил, он дал объяснение по этим 4 телятам только ******* О задаве он не сообщал и о том, что они замерзли, тоже не сообщал. Самовольно они не биркуют. Фефелов работал на гурту один, на количество КРС в гурте Фефелова по требованиям положено два скотника. Они предлагали ему напарника, но он отказался, сказал, что пойдет сам работать, получается, он работал без выходных. В ******* г. с ним был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности тоже был. Из (данные изьяты) голов взрослого поголовья КРС он не вернул 2 головы: корову-кормилицу и быка-производителя. Они знали, что при подъеме на летние выпаса есть места, где могут телята утонуть, но при большой воде это место можно было обойти. Бык-производитель был племенной, об этом есть свидетельство. Корова тоже племенная, вроде бы 2001 года рождения. Акт от ******* составили по отчетам о движении скота и птицы.

В судебном заседании представитель истца СПК «Талица» Туткушева С.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Фефелов В.А. не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ему на ******* было вверено (данные изьяты) голов КРС без телят 2010 года рождения. При перегоне на летние выпаса в урочище <адрес> была большая вода. Перегонял скот он один, он нанял пасечников по своей инициативе. Он считает, что телята пали при переходе на летние выпаса через реку (данные изьяты). На летних выпасах нет возможности произвести пересчет, так как нет пригонов. Там выпал большой снег и он нашел трупы 5 телят. От чего они умерли он сказать не может, так как находил по истечении времени и от трупов оставались одни косточки. Считает, что при перегоне на летние выпаса пали 4 теленка, так как четыре коровы возвращались. Бык на летних выпасах был, последний раз его видел в конце ******* <адрес> спустились в деревню, ******* обнаружил пропажу быка. Он искал его и не нашел; не сообщал о пропаже, думал, что найдет. Корова хромала в урочище <адрес>. Когда он сгонял скот, он про нее забыл, потом искал ее. Табунщик З. нашел труп коровы на Большом лугу в урочище <адрес>. З. сказал Фефелову, Ф. и они привезли бирку этой коровы. Зоотехники пробирковали не всех телят, а оприходовать их оприходовали, номера присвоили. Он не ставил в известность, что 4 головы телят могли утонуть, так как думал, что перекроет другими телятами. Он знал, что при подъеме будет вода, и говорил об этом зоотехнику фермы Г., чтобы они помог перегнать скот, тот сказал, что ему некогда. Ответчик один перегонял скот и поэтому опасное место было не обойти. Корову он оставил, так как она не пошла, она сама двигалась потихоньку. Он увидел, что она начала хромать в сентябре, когда ниже спустились. Акт от ******* подписывал, с актом согласен. С весом КРС в акте он не согласен, никто не взвешивал, и сдают их не как племенных, а по (данные изьяты) рублей. Бык и корова племенные или не племенные, не знает, корова была старая. Акт закрепления от ******* он подписывал, фактически пересчитывал. До <адрес> от <адрес> около 70 км, а от <адрес> около 50 км. Большую часть они стояли в <адрес>. Ветврач был летом, а корова осенью захромала. После того, как корова захромала, ответчик в село не спускался. Бык потерялся в <адрес>. Два теленка также могли пасть, или медведь мог задавить, или могли утонуть. Он просил у М. подмену, сказали, что Е. поставят, но так и не поставили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ******* Фефелов В.А. принят на работу в СПК «Талица» в качестве старшего скотника фермы (данные изьяты), работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.6-7).

******* с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Актом от ******* зоотехником фермы № Г. закреплен за ответчиком КРС в количестве (данные изьяты) голов живым весом (данные изьяты) кг, из них коров в количестве (данные изьяты) голов, быки-производители - (данные изьяты) головы, телки 2009 года (данные изьяты) голов, телки 2010 года (данные изьяты) голов, бычки 2010 года (данные изьяты) головы (л.д.32). Указанное количество закрепленного за ответчиком КРС подтверждается отчетом о движении скота и птицы на ферме за ******* г. (л.д.33).

Согласно акту пересчета КРС от ******* у ответчика в наличии имеется (данные изьяты) голов КРС (л.д.24).

Согласно акту недостачи от ******* при инвентаризации на стоянке <адрес> у ответчика выявлена недостача в количестве 13 голов весом (данные изьяты) кг, из них 1 бык-производитель на (данные изьяты) кг, 1 корова на (данные изьяты) кг, 2 бычка 2010 года на (данные изьяты) кг, 9 телят 2010 года на (данные изьяты) кг (л.д.8).

Согласно акту от ******* поголовье КРС в количестве (данные изьяты) голов с подотчета ответчика передано в подотчет бригаде мараловодов СПК «Талица» (л.д.26).

Ответчику направлено уведомление от ******* о даче письменного объяснения к акту недостачи КРС от ******* в количестве 13 голов (л.д.20).

Согласно акту от *******, составленному гл.зоотехником К., зоотехником ф.№ 1 Г., гл.ветврачом В., ответчик не дал письменного объяснения к акту о недостаче КРС казахской белоголовой породы в количестве 13 голов от ******* (л.д.21).

Письменное объяснение по поводу недостачи ответчик предоставил *******, из которого следует, что потерялся 1 бык-производитель, пропала 1 корова-кормилица, которая хромала. номер бирки № , при перегоне утонули 4 теленка и пало от снега 5 телят, так как нет загона и крыши (л.д.9).

Согласно объяснительной зоотехника фермы (данные изьяты) Г. от ******* ответчик не ставил его в известность о падеже, закрепленного за ним в подотчете КРС, это было обнаружено при инвентаризации в ******* г. (л.д.10).

Согласно объяснительной главного ветврача В. о том, что у ответчика пропал бык-производитель, он не знал до глубокой осени. О падеже коровы на <адрес> в известность его не поставили, но узнал, что со слов скотника Т. это комолая корова с его гурта, ответчик же утверждает, что она его. О телятах 2010 года, по утверждению ответчика утонувших, в количестве 4 голов и 5 голов, которые по его словам умерли от того, что выпал снег, он не знал. Бирки, которые со слов ответчика он снял с телят, он предоставил их ******* Весь падеж произошел год назад и весь год ответчик тревогу не бил и избегал специалистов как мог. Весь действительный падеж, задав, который происходил в течение года, он списывал регулярно (л.д.11).

Согласно справке СПК «Талица» стоимость ущерба составила (данные изьяты) рублей, в том числе 1 бык-производитель на сумму (данные изьяты) рублей, 1 корова-кормилица - (данные изьяты) рублей, 2 бычка 2010 года рождения по (данные изьяты) рублей на сумму (данные изьяты) рублей, 9 голов телок 2010 года рождения по (данные изьяты) рублей на сумму (данные изьяты) рублей. Также согласно справке СПК «Талица» стоимость ущерба по 1 лошади составила (данные изьяты) рублей (л.д.27, 28).

СПК «Талица» является племенным репродуктором по разведению КРС казахской белоголовой породы, что подтверждается свидетельством о регистрации в государственной племенном регистре от *******, срок действия свидетельства 5 лет (л.д.31).

Согласно актам от *******, составленные в <адрес> зоотехником Г. в присутствии зоотехника К. и гл.зоотехника ФИО9, скотник Фефелов В.А. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в течение семи часов (л.д.12-16).

******* ответчику заказным письмом направлено уведомление о даче объяснения об отсутствии на рабочем месте с ******* по *******, которое согласно уведомлению вручено ему ******* (л.д.23, 22).

Согласно акту от ******* ответчик не предоставил объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период (л.д.25).

Согласно акту от ******* ответчик ознакомлен ******* с актом об отсутствии на рабочем месте с ******* по *******, объяснение не предоставил (л.д.17).

Приказом председателя СПК «Талица» от ******* № гурт Фефелова В.А. расформирован, с ним прекращены трудовые отношения по п.7 ст.81 ТК РФ. Ответчик ознакомлен с приказом ******* (л.д.18).

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* ответчик восстановлен на работе в качестве старшего скотника СПК «Талица».

Из п.4.2.5 трудового договора от *******, а также договора о полной материальной ответственности от *******, заключенного между сторонами, работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю.

Однако согласно договору о полном материальной ответственности работодатель обязуется обеспечить работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В судебном заседании установлено, что у ответчика произошла недостача вверенного ему поголовья КРС, что не оспаривалось им в судебном заседании. Обстоятельства, при которых произошел падеж 1 коровы-кормилицы, 9 телят 2010 года и пропажа 1 быка-производителя, подробно указаны ответчиком в письменном объяснении от *******, а также он пояснил об этом в ходе судебного заседания.

О том, что работодателем не были обеспечены работнику надлежащие условия работы и условия для полной сохранности вверенного ему в подотчет поголовья КРС, подтверждается пояснениями ответчика Фефелова В.А., данными в судебном заседании, что он просил сменщика, но он так и не был предоставлен работодателем, и также решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от *******, вступившим в законную силу ******* по иску Фефелова В.А. к СПК «Талица» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором установлены обстоятельства, при которых произошла недостача в количестве 13 голов в поголовье КРС, вверенного ответчику. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым суд полагает, что недостача произошла не по вине работника, а в связи ненадлежащим обеспечением работодателем условий, необходимых для нормальной работы и для полной сохранности вверенного работнику имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования СПК «Талица» к Фефелову В.А. о взыскании материального ущерба в размере (данные изьяты) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» к Фефелову В.А. о взыскании материального ущерба в размере (данные изьяты) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Усть-Канский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2011 года.

Судья                                                                  В.Б.Сарбашев