с.Усть-Кан        05 августа 2011 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,

при секретаре Дмитриевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухортова В.А. к Кеденову С.И. о возврате неосновательного обогащения и упущенной выгоды, исковое заявление Кеденовой Е.Ю. к Мухортову В.А. о взыскании (данные изьяты) рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, и (данные изьяты) рублей сверх возмещенного вреда,

установил:

Мухортов В.А. обратился в суд с иском к Кеденову С.И. о возврате неосновательного обогащения в размере (данные изьяты) рублей, упущенной выгоды в размере (данные изьяты) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изьяты) рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей, а всего в сумме (данные изьяты) рублей, мотивировав тем, что ******* г. он по просьбе ответчика на автомобиле (данные изьяты) без государственного регистрационного знака, 1983 года выпуска, принадлежащего ответчику, повез лес и на автодороге (данные изьяты) в урочище (данные изьяты) совершил ДТП в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Ответчик, введя истца и его родителей в заблуждение, что он приобрел автомобиль за (данные изьяты) рублей, потребовал оплатить ремонт, который обошелся истцу на общую сумму (данные изьяты) рублей, хотя ремонт причиненных истцом повреждений на СТО был оценен на (данные изьяты) рублей. Ремонт проводился на СТО ИПБОЮЛ К. в <адрес> и в СТО <адрес>. Истец полагает, что ответчик за его счет обновил автомобиль, путем обмана, что приобрел автомобиль за (данные изьяты) рублей, угрозами, что посадит в тюрьму за угон автомобиля, и расправой, стал вымогать деньги в сумме (данные изьяты) рублей. В связи с отсутствием денег, истец и его родители сдали свой скот, а именно (данные изьяты) голов КРС, из них (данные изьяты) дойные коровы и (данные изьяты) молодняка, общей стоимостью (данные изьяты) рублей, (данные изьяты) голов лошадей, из них (данные изьяты) жеребец, (данные изьяты) кобыл, общей стоимостью (данные изьяты) рублей, и (данные изьяты) голов овец общей стоимостью (данные изьяты) рублей, что подтверждается справками и отвес-накладной на примеку мяса. Полностью скот был продан на сумму (данные изьяты) рублей. После оплаты ремонта, ответчик стал продолжать требовать с истца деньги, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств в размере (данные изьяты) рублей, однако суд в иске Кеденову С.И. отказал. В ходе суда было установлено, что ответчик приобрел автомобиль за (данные изьяты) рублей. Ответчик введя в заблуждение заставил истца полностью оплатить ремонт его автомобиля на сумму (данные изьяты) рублей. В обоснование иска истец ссылался на положения ст.1102 ГК РФ, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ст.1107 ГК РФ, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. А также ссылался на ст.15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец полагает, что поскольку ответчик знал о приобретении автомобиля за (данные изьяты) рублей, и с момента приобретения новых автозапчастей и ремонта своего автомобиля знал о неосновательности своего обогащения. Убыток, причиненный истцу в виде неполученной выгоды, заключается в том, что он сдал весь скот, а мог сдать только (данные изьяты) голов овец и (данные изьяты) головы молодняка КРС на общую сумму (данные изьяты) рублей, а (данные изьяты) дойные коровы могли принести приплод - (данные изьяты) телят, и брал бы молоко, от (данные изьяты) кобыл мог получить (данные изьяты) жеребят, а хороший жеребец стоит около (данные изьяты) рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика (данные изьяты) рублей, из которых сумма неосновательного обогащения составляет (данные изьяты) рублей, упущенная выгода (данные изьяты) рублей, расходы на оплату услуг адвоката (данные изьяты) рублей, государственная пошлина (данные изьяты) рублей.

В судебном заседании истец Мухортов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кеденов С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Панчук Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.      

Истец Кеденова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила взыскать с Мухортова В.А. денежные средства в размере (данные изьяты) рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, и (данные изьяты) рублей сверх возмещенного вреда, указав, что Мухортов В.А. совершил ДТП, где он был признан виновным. Несмотря на то, что автомобиль марки (данные изьяты) был зарегистрирован на имя ее супруга Кеденова С.И., он приобретался в браке на общие денежные средства супругов за (данные изьяты) рублей, ссылалась на положения ст.34 СК РФ, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. После ДТП между ними и ответчиком Мухортовым В.А. была достигнута договренность о том, что он в срок до ******* обязуется восстановить полностью транспортное средство за свой счет. Ответчик, признавая свою вину в совершенном ДТП, а также в причинении существенного ущерба принадлежащего ей имуществу, добровольно ******* предоставил расписку, в соответствии с которой обязался выплатить им (данные изьяты) рублей в счет возмещения материального ущерба в срок до ******* Однако до указанного срока Мухортов В.А. взятые на себя обязательства, по мнению третьего лица Кеденовой Е.Ю., исполнил частично, то есть оплатил частично ремонт (данные изьяты) на общую сумму в размере (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копеек, тогда как на полное восстановление транспортного средства после ДТП были затрачены денежные средства в размере (данные изьяты) рублей. Сумма ущерба определена в результате фактически потраченных на восстановление транспортного средства денежных средств. Ссылалась на ст.1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Между ними была достигнута договоренность, что ответчик Мухортов выплатит причиненный имущественный вред вне зависимости от суммы, которую надлежит затратить на восстановление транспортного средства, в размере (данные изьяты) рублей, то есть выплатит компенсацию сверх возмещения вреда, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени Мухортовым обязательства не выполнены, денежные средства в полном объеме в соответствии с распиской выплачены не были. Они неоднократно обращались к Мухортову с просьбой выплатить недостающую сумму в размере (данные изьяты) рублей, однако он отказывался исполнить свое обязательство в данной части. Поскольку на восстановление транспортного средства ими было затрачено (данные изьяты) рублей, то данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП. Оставшаяся сумма в размере (данные изьяты) рублей должна быть взыскана с ответчика сверх суммы возмещения вреда.

Представитель истца Кеденовой Е.Ю. - Михайлова Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23.03.2011 г., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований Кеденова С.И. к Мухортову В.А. о взыскании материального ущерба в сумме (данные изьяты) рублей, упущенной выгоды в размере (данные изьяты) рублей, компенсации морального вреда в сумме (данные изьяты) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изьяты) рублей и государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рублей.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Мухортова В.А., установлены решением суда от 23.03.2011 г., а именно, что ******* около 17 часов 45 минут на (данные изьяты), управляя автомобилем (данные изьяты) без г/н, водитель Мухортов В.А не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ******* обнаружено, что внешние повреждения имеют кабина, правая часть переднего бампера, рамка радиатора, капот, разрушение передних фар, разрушение передних противотуманных фонарей, разрушение ступеньки правой части автомобиля, деформация передней части автомобиля, разрушение зеркала заднего вида левого наружного, оторвано колесо заднего моста левой части автомобиля, лобовое стекло отсутствует.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Мухортова В.А. дело прекращено определением начальника ОГИБДД ОВД по (данные изьяты) от ******* в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно расписке Мухортов В.А. обязался выплатить Кеденову С.И. денежные средства в размере (данные изьяты) рублей до *******

******* и ******* за восстановительный ремонт автомобиля (данные изьяты), которому были причинены повреждения в результате ДТП, Мухортовым В.А. произведена оплата в сумме (данные изьяты) рублей и (данные изьяты) рублей, что в итоге составило (данные изьяты) рублей.

Истец Мухортов В.А. полагает, что ответчик произвел неосновательное обогащение за его счет, указывая, что он приобрел транспортное средство (данные изьяты) за (данные изьяты) рублей, в то время как он приобрел его за (данные изьяты) рублей, а он (Мухортов) уплатил полностью за восстановительный ремонт автомобиля (данные изьяты) рублей, что превысило его стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако суд полагает, что истец Мухортов В.А., признанный виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству (данные изьяты), принадлежащего ответчику Кеденову С.И., были причинены технические повреждения, произвел оплату восстановительного ремонта данного транспортного средства в добровольном порядке, поскольку имеется его расписка от ******* на сумму (данные изьяты) рублей, поэтому требования Мухортова В.А. в части взыскания с Кеденова С.И. неосновательного обогащения в размере (данные изьяты) рублей суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отвесам-накладным на приемку мяса конины и говядины от ******* и *******, выданному СПП ССОК "А.", М. выплачено (данные изьяты) рублей и (данные изьяты) рублей соответственно (л.д.11). Согласно журналу учета расходно-кассовых ордеров за сентябрь ******* г. М. выплачено (данные изьяты) рублей и (данные изьяты) рублей. Кроме того, в судебном заседании свидетель М. пояснил, что когда сын попал в аварию, Кеденов потребовал деньги. Он сдал скот, деньги отдал сыну на ремонт (данные изьяты), заплатил около (данные изьяты) рублей. Сын должен отдать ему денежные средства, так как скотина принадлежала ему, а не сыну.

Согласно справке сельской администрации (данные изьяты) сельского поселения от ******* М. ведет личное подсобное хозяйство (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому в части требования о взыскании убытков в сумме (данные изьяты) рублей истцом Мухортовым В.А., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств в его обоснование.

В связи с отказом в удовлетворении иска Мухортова В.А. к Кеденову С.И., не подлежат удовлетворению и требования Мухортова В.А. о взыскании с Кеденова С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изьяты) рублей и уплату государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рублей.

Исковые требования Кеденовой Е.Ю. о взыскании с Мухортова В.А. денежных средств в размере (данные изьяты) рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, и (данные изьяты) рублей сверх возмещенного вреда на основании с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Третье лицо Кеденова Е.Ю. полагает, что ответчик Мухортов В.А., обязавшись согласно расписке от ******* уплатить (данные изьяты) рублей, исполнил данное обязательство частично, то есть уплатив за восстановительный ремонт автомобиля (данные изьяты), (данные изьяты) рублей, он не доплатил оставшуюся сумму в размере (данные изьяты) рублей, из них (данные изьяты) рублей в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, (данные изьяты) рублей сверх суммы возмещения вреда.

Ранее решением суда от ******* установлено, что Мухортов В.А. произвел полную оплату восстановительного ремонта принадлежащего Кеденову С.И. автомобиля, которому были причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Мухортова В.А. Оценка транспортного средства в целях определения размера материального ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не проводилась.

Согласно отчету об оценке № независимой специализированной оценочной фирмы ООО "Б." рыночная стоимость автомобиля (данные изьяты) по состоянию на ******* составляет (данные изьяты) рублей.

Из расписки Ч. от ******* следует, что она получила от Кеденова С.И. денежные средства в размере (данные изьяты) рублей в счет оплаты за приобретенный у нее автомобиль (данные изьяты) 1983 года выпуска.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному судом делу по иску Кеденова С.И. к Мухортову В.А., обстоятельства, установленные решением суда от *******, вступившим в законную силу, доказыванию вновь не подлежат и не подлежат оспариванию.

Данным решением установлено, что стоимость автомобиля, приобретенного Кеденовым С.И., согласно договору купли-продажи от ******* составила (данные изьяты) рублей. Поэтому расписка, составленная Ч. ******* не может повлиять на решение суда. Кроме того, расписка не является бесспорным и достаточным доказательством приобретения автомобиля за цену указанную в данной расписке.

Тем самым суд полагает, что требования третьего лица Кеденовой Е.Ю. о взыскании с Мухортова В.А. денежных средств в размере (данные изьяты) рублей в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, необоснованны, поскольку Мухортов В.А. произвел полную оплату восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, возместил вред, причиненный им имуществу Кеденова С.И. в полном объеме.

Доводы Кеденовой Е.Ю., что согласно расписке Мухортов В.А. обязался уплатить денежные средства сверх возмещенного вреда также необоснованны, поскольку он полностью возместил причиненный им вред.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Мухортова В.А. к Кеденову С.И. о возврате неосновательного обогащения в размере (данные изьяты) рублей, упущенной выгоды в размере (данные изьяты) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изьяты) рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей, а всего в сумме (данные изьяты) рублей в полном объеме, а также отказать в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кеденовой Е.Ю. к Мухортову В.А. о взыскании денежных средств в размере (данные изьяты) рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, и (данные изьяты) рублей сверх возмещенного вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мухортова В.А. к Кеденову С.И. о возврате неосновательного обогащения в размере (данные изьяты) рублей, упущенной выгоды в размере (данные изьяты) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изьяты) рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей, а всего в сумме (данные изьяты) рублей, отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кеденовой Е.Ю. к Мухортову В.А. о взыскании денежных средств в размере (данные изьяты) рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и (данные изьяты) рублей сверх возмещенного вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2011 года.

Судья                                                                      В.Б.Сарбашев