Дело № 2-710/2011 Решение Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года с. Усть-Кан Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи С.А. Шадеевой, при секретаре С.А. Кудановой, с участием помощника прокурора А.Н. Лыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Канского района в интересах неопределенного круга лиц к Самташевой Л.В. об устранении препятствий для доступа граждан к береговой полосе водного объекта, Установил: Прокурор Усть-Канского района в интересах неопределенного круга лиц обратился к Самташевой Л.В. с требованием разработать проект рекультивационных работ, провести данные работы путем восстановления почвенного слоя (данные изьяты) <адрес> в срок до *******, обязании обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе <адрес> путем сноса забора. Впоследствии предъявил уточненные исковые требования об обязании устранить препятствия в виде ограждения для пользования гражданами береговой полосой (данные изьяты) расположенной (данные изьяты) В судебном заседании помощник прокурора Лыкова А.Н. иск поддержала. В судебном заседании ответчица Самташева Л.В. исковые требования не признала. Суд, выслушав прокурора и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Самташева Л.В. является собственником земельных участков общей площадью (данные изьяты) Земельные участки располагаются (данные изьяты), поэтому не имеют свободного доступа. В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Следовательно, водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды». Разрешая спор, суд исходил из того, что ограждение ответчицей земельных участков противоречит ч. 8 ст. 6 ВК РФ. Частями 6, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также реки ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы. То, что река Чарыш имеет протяженность от истока до устья более 10 км подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и не опровергается ответчиком. Актом проверки соблюдения требований законодательства от *******, составленном помощником прокурора Усть-Канского района совместно с ведущим специалистом земельного отдела администрации МО «Усть-Канский район», показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается, что возведенный на указанных участках забор находится на расстоянии 3-5 метров от края берега, длина его вдоль (данные изьяты). Из землеустроительного дела № следует, что береговая полоса шириной 20 м находится в границах земельных участков, принадлежащих Самташевой Л.В. на праве собственности. Поскольку каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит, доводы Самташевой Л.В. о том, что береговая полоса входит в состав земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, а поэтому она имеет право ее загородить, несостоятельны. Суд считает необоснованными доводы Самташевой Л.В. и о том, что она возвела ограждение с согласия отдела архитектуры и строительства МО «Усть-Канский район». Так в материалах дела имеется разрешение на строительство выданное отделом архитектуры и строительства МО «Усть-Канский район» в лице начальника ФИО7, согласно которому разрешается строительство ограждения сельскохозяйственных угодий Самташевой Л.В. в (данные изьяты) Вместе с тем из данного разрешения не усматривается, в каком именно месте разрешено возводить ограждение. А допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что данное разрешение им было выдано ошибочно, без учета береговой полосы вдоль реки <адрес> Представленные ответчиком в качестве доказательства того, что забор не создает помех в пользовании береговой полосой, свидетельские показания ФИО5, ФИО6 основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика не являются, поскольку законом установлена ширина береговой полосы (данные изьяты). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в некоторых местах забор затрудняет доступ к реке. Тем самым, оградив земельные участки в районе береговой полосы деревянным забором, ответчица ограничила доступ граждан на береговую полосу реки (данные изьяты) Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчица не предоставила доказательств введения каких-либо ограничений водопользования на реке Чарыш органами местного самоуправления (органами государственной власти) или ограничений пользования береговой полосой, суд пришел к выводу о том, что наличие ограждения на береговой полосе создает препятствия для свободного доступа граждан к водному объекту и нарушает режим пользования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, а поэтому требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Самташевой Л.В. устранить препятствия в виде ограждения для пользования гражданами береговой полосой реки (данные изьяты) (данные изьяты) Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 дней через Усть-Канский районный суд. Судья С.А. Шадеева. Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2011 года. Судья С.А. Шадеева.