Дело № 2-1060/2011 Решение Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года с. Усть-Кан Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи С.А. Шадеевой, при секретаре Р.Ф. Дмитриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модорова И.П. к Куданову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Установил: Модоров И.П. обратился в суд с иском к Куданову А.М., Суракову Г.П. о взыскании материального ущерба в размере (данные изьяты), расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изьяты), судебных расходов в сумме (данные изьяты) В обоснование иска ссылался на то, что ******* около 09 часов 50 минут в <адрес> (данные изьяты) <адрес> ответчик Куданов А.М., управляя без доверенности автомобилем (данные изьяты) принадлежащим Суракову Г.П., двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль (данные изьяты) регистрационный номер (данные изьяты), принадлежащий истцу. ИАП ОГИБДД ММО МВД РФ «Усть-Канский» ФИО4 установил в действиях Куданова А.М. нарушение п.8.12 ПДД РФ, но вынес в отношении него постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ, а также составил в отношении ответчика Куданова А.М. протокол <адрес> об административном правонарушении за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО и доверенности на управление автомобилем, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> признал ответчика Куданова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере (данные изьяты) Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен материальный ущерб, который по заключению независимого оценщика ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» № от ******* составил (данные изьяты), в том числе рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа составила (данные изьяты); величина дополнительной утраты товарной стоимости составила (данные изьяты) и стоимость работ по оценке составила (данные изьяты) Обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании принадлежащего ему транспортного средства (данные изьяты), установленную ФЗ РФ № 40-ФЗ от ******* «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выполнил, гражданскую ответственность по ОСАГО не застраховал. Определением суда Сураков Г.П. по ходатайству представителя истца исключен из числа ответчиков. В судебном заседании представитель истца Иванков С.В. исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик Куданов А.М. иск не признал. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ******* около 09 часов 50 минут в <адрес> (данные изьяты) <адрес> водитель Куданов А.М., управляя автомобилем (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком (данные изьяты) принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), собственником которого являлся Модоров И.П. То, что автомобиль (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком (данные изьяты) принадлежит на праве собственности Куданову А.М. подтверждается договором купли-продажи, согласно которому ******* Куданов А.М. купил данный автомобиль у ФИО6 за (данные изьяты) Согласно ответу на запрос по базе данных МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, автомобиль марки (данные изьяты), государственный регистрационный знак «(данные изьяты) снят с регистрационного учета ******* ФИО6 ******* года рождения. В настоящее время данный автомобиль не состоит на учете в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ). В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Доводы Куданова А.М. о том, что он, двигаясь задним ходом на автомобиле (данные изьяты) совершил столкновение с автомобилем (данные изьяты) который в свою очередь двигался наперерез, не подтверждены доказательствами. Представленные суду фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не подтверждают с достоверностью факт, что в момент ДТП автомобиль под управлением Модорова И.П. двигался. В то время как данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела схемой к осмотру места происшествия от *******, составленная ИАП ОГИБДД ФИО4 и подписанной водителями Модоровым И.П. и Кудановым А.М., письменными объяснениями Куданова А.М. и Модорова И.П., данными ими ******* ИАП ОГИБДД МО МВД РА «Усть-Канский», из которых следует, что наезд Кудановым А.М. совершен на стоящий автомобиль Модорова И.П. Следовательно, поскольку Куданов А.М. на автомобиле совершая движение задним ходом, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Модорову И.П. вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии считается установленной. Ущерб в размере (данные изьяты), из которых (данные изьяты) - стоимость восстановительного ремонта, (данные изьяты) - величина дополнительной утраты товарной стоимости, (данные изьяты) - стоимость работы по оценке объекта, подтверждается отчетом об оценке № , квитанцией от ******* При установлении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием суд руководствуется данным отчетом об оценке, поскольку оснований не доверять данному документу у суда не имеется. А ответчиком Кудановым А.М. доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены. Доводы ответчика о том, что работниками ГИБДД не была опрошена ФИО7, сидевшая на заднем сиденье автомобиля (данные изьяты) правового значения не имеют. Таким образом, поскольку ущерб Модорову И.П. причинен автомобилем, принадлежащим на праве собственности Куданову А.М., то последний как владелец источника повышенной опасности, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить причиненный ущерб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от *******, заключенному между Модоровым И.П. и ФИО5, последний обязался оказать консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов заказчика Модорова И.П. в суде. Стоимость услуг составила (данные изьяты) Согласно акту Модоров И.П. передал ФИО5 (данные изьяты) за представительство в суде в целях защиты прав истца. Суд, исходя из характера, спора, обстоятельств дела, считает, что требования на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку из доверенности от ******* видно, что за ее удостоверение нотариусом взыскано (данные изьяты), а истец просил взыскать данную сумму с ответчика, то требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 103, 98 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Куданову А.М. в пользу Модорова И.П. сумму ущерба в размере (данные изьяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изьяты), судебные расходы в сумме (данные изьяты), итого (данные изьяты) Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда в течение 10 дней через Усть-Канский районный суд. Судья С.А. Шадеева. Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2011 г. Судья С.А. Шадеева.