Дело № 2-679/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кан        14 ноября 2011 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,

при секретаре Дмитриевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенденовой Н.И. к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о компенсации морального вреда,

установил:

Кенденова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Алтайэнергосбыт» о компенсации морального вреда в сумме (данные изьяты) рублей, мотивировав тем, что она не согласна с действиями ответчика, находящегося по адресу <адрес>. В марте обходчиком Я. были неправильно сняты показания электросчетчика, находящегося в квартире истицы, в пользу ответчика. Истица попросила племянника А. узнать почему такая большая сумма и почему она не совпадает с показаниями электросчетчика. Ему был дан ответ, что она (истица) не платит. Когда она сама обратилась к ответчику, Б. сказал, кто ему заплатит госпошлину. Истица ссылается на то, что оплатила задолженность в полном объеме с учетом апреля и мая месяцев, о чем представители ответчика знали, как знали и том, что неправильно были списаны показания с э/счетчика, тем не менее, как полагает истица, суд намеренно был введен в заблуждение, что она не оплатила задолженность. Представители ответчика, зная об обстоятельствах дела, ничего не сделали, чтобы изменить ситуацию. Ссылается, что после разбирательств она заболела, вследствие чего она поступила в больницу, все это сказалось на ее работоспособности. После получения решения суда она снова попала в больницу.

Определением суда от ******* г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети».

В судебное заседание истица Кенденова Н.И. не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании истица уменьшила исковые требования до (данные изьяты) рублей, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании она пояснила, что в апреле она получила извещение об имеющейся задолженности, после в начале мая она получила исковое заявление. За день или два до судебного заседания она ходила к ответчику. В судебное заседание не могла явиться в связи с болезнью, позвонить не смогла. Письменный договор на поставку электроэнергии она подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» по доверенности Кукпенекова Р.В. исковые требования не признала, пояснив, что договор заключен на поставку электроэнергии в <адрес>.

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «МРСК Сибири» по доверенности Тысов А.Д. исковые требования не признал, пояснив, что у ОАО «МРСК Сибири» с потребителем Кенденовой Н.И. договорных отношений нет.

Суд, выслушав представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно квитанции от ******* истица оплатила (данные изьяты) кВт фактически принятого количества электрической энергии на сумму (данные изьяты) рублей. Показания счетчика на день оплаты составили (данные изьяты) кВт/ч, предыдущие показания - (данные изьяты) кВт.

Ранее заочным решением (данные изьяты) районного суда от ******* удовлетворены исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт» к Кенденовой Н.И. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере (данные изьяты) рублей, пени в размере (данные изьяты) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рублей.

Определением кассационной инстанции заочное решение суда от ******* оставлено без изменения.

Указанным заочным решением суда установлено, что ответчик произвел оплату за электроэнергию *******. Показания на момент оплаты составили (данные изьяты) кВт/ч. При обходе ******* агентами энергоснабжающей организации показания счетчика составили (данные изьяты) кВт/ч. Тем самым ответчик не доплатил фактически принятое количество электрической энергии на (данные изьяты) кВт, задолженность составляет (данные изьяты) рублей. ******* ответчику вручено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность до *******

Ответчик частично погасил задолженность за электроэнергию в сумме (данные изьяты) рублей. Остаток задолженности составляет (данные изьяты) рублей. Пеня составила (данные изьяты) рублей.

Согласно справке (данные изьяты) участковой больницы без даты истица находилась на амбулаторном лечении с диагнозом (данные изьяты).

Согласно квитанции от ******* истица оплатила (данные изьяты) кВт фактически принятого количества электрической энергии на сумму (данные изьяты) рублей. Показания счетчика на день оплаты составили (данные изьяты) кВт/ч, предыдущие показания - (данные изьяты) кВт.

Из акта осмотра учета электроэнергии, составленного ******* инженером инспектором Усть-Канского участка ОАО «Алтайэнергосбыт» С., следует, что показания счетчика, расположенного в жилом доме истицы по адресу: <адрес>, составили (данные изьяты) кВт.

Тем самым при повторном обходе представителем ответчика показания счетчика на ******* составили (данные изьяты) кВт/ч, в то время как в решении (данные изьяты) районного суда от ******* по гражданскому делу по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к Кенденовой Н.И. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины, указано, что во время обхода ******* представителями ОАО «МРСК-Сибири»-«ГАЭС»-Усть-Канского РЭС показания счетчика равны (данные изьяты) кВт/ч. Тем самым имеется расхождение в показаниях счетчика, снятых представителями ОАО «МРСК-Сибири»-«ГАЭС»-Усть-Канского РЭС ******* и представителями ОАО «Алтайэнергосбыт» *******, что было признано в судебном заседании представителем ответчика Б.

Однако в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному судом делу по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к Кенденовой Н.И., обстоятельства, установленные решением суда от *******, вступившим в законную силу, доказыванию вновь не подлежат и не подлежат оспариванию.

Суд считает, что исковые требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере (данные изьяты) рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в абзаце 1 ст.151 ГК РФ установлено, что обязанность денежной компенсации может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцу причинен имущественный вред, оснований для компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кенденовой Н.И. к ОАО «Алтайэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда в сумме (данные изьяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кенденовой Н.И. к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о компенсации морального вреда в сумме (данные изьяты) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2011 года.

Судья           В.Б.Сарбашев